Файзрахманов Самат Маратович

16RS0051-01-2024-023530-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

03.02.2025 Дело № 2-1262/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании неустойки,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> (без координат границ) площадью 525,3 кв.м с видом разрешенного использования «Индивидуальный дом» принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> относится к территориальной зоне Ж1 (Зона индивидуальной и блокиров...

...анной жилой застройки).

В соответствии со ст. 33 табл. 9 Правил землепользования и застройки отступы от границ земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1 составляют 3 м.

Согласно протоколу осмотра Инспекции государственного строительного надзора РТ от 09.08.2024 <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250567:3 обнаружен незарегистрированный в установленном порядке объект – одноэтажный объект капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша).

В ходе выездного обследования Инспекцией выполнено определение геодезических координат характерных точек объекта.

По результатам измерений установлено: координаты характерных точек контура объекта – одноэтажного объекта капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, заходят на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по смежной боковой границе, и составляют от 0,15м до 0,18м, что является нарушением Правил землепользования и застройки.

Истец просит признать одноэтажный объект капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: РТ, <адрес изъят>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (без координат границ) площадью 525,3 кв.м с видом разрешенного использования «Индивидуальный дом».

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен принадлежащий ответчику жилой дом площадью 106,7 кв.м 1958 года строительства с кадастровым <номер изъят>, а также нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером <номер изъят> площадью 43,7 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 13.01.2025. Исходя из выписки год завершения строительства здания также 1958.

Истец, обращаясь в суд с иском о сносе здания, указывает, что оно является самовольной постройкой, поскольку ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, при этом объект не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора РТ 09.08.2024 на земельном участке ответчика выявлена самовольная постройка.

Согласно протоколу осмотра Инспекции государственного строительного надзора РТ от 09.08.2024 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> обнаружен незарегистрированный в установленном порядке объект – одноэтажный объект капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша).

По результатам измерений установлено: координаты характерных точек контура объекта – одноэтажного объекта капитального строительства (кирпичные стены, мансардная крыша), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, заходят на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по смежной боковой границе, и составляют от 0,15м до 0,18м, что является нарушением Правил землепользования и застройки. Инспекцией установлено, что в результате несоблюдения вышеуказанных требований ПЗЗ по минимальным отступам от границ земельного участка (объект выходит за пределы границ участка) объект имеет признаки самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Истцом и третьими лицами соответствующих ходатайств не заявлено. Таким образом, истец выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.

Вместе с тем со стороны ответчика представлено заключение ООО «Бюро технических исследований», которым установлено следующее (представлены ответы на поставленные ответчиком вопросы).

1. Соответствует ли количественные и качественные характеристики объекта исследования – хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, характеристикам, указанным в технической документации – технический паспорт от 25.07.1982 года? Является ли вышеуказанный объект вновь возведенным или реконструированным?

Анализ технического паспорта от 25.07.1982 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, показал, что исследуемые хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, имеют следующие значимые для настоящего исследования характеристики.

Краткие характеристики объекта исследования:

– конструкция фундаментов – ленточные каменные;

– материал стен – кирпич;

– крыша – металлическая по деревянной обрешетке;

– год постройки – 1958.

Сравнительным анализом и экспертным осмотром установлена идентичность фактических характеристик исследуемого объекта хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, характеристикам, указанным в технической документации.

Исследованием установлено, что в летний период 2024 года был произведен капитальный ремонт конструкции крыши хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4. А именно были произведены следующие строительные работы:

– демонтаж изношенного кровельного покрытия – асбестоцементных листов;

– монтаж кровельного покрытия из профилированного листа;

– демонтаж изношенной деревянной конструкции крыши. Старые фронтоны подлежали окрашиванию краской без изменения габаритных размеров.

Экспертным осмотром установлено, что при данном ремонте конструкция стен и объемно планировочное решение внутренних помещений не изменено, то есть реконструкция исследуемых строений не производилась. Следовательно, хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, не являются вновь возведенным или реконструированным объектом.

2. Соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила, требования технических регламентов, при строительстве объекта исследования – хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>?

В связи с тем, что градостроительные нормы в части минимальных расстоянии до смежных границ земельных участков, а также противопожарные разрывы между зданиями регламентируются с 1976 года, а исследуемое строение лит. Г2, ГЗ, Г4 возведено в 1958 году, специалист не проводит анализ на соответствие местоположения объекта относительно требований выше указанных норм.

3. Соответствует ли эксплуатация объекта исследования – хозстроения лит Г2,ГЗ,Г4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, требованиям механической безопасности? Создает ли эксплуатация вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью гражданам?

На основании вышеизложенного анализа в границах специальных строительно-технических знаний у эксперта есть основания сделать выводы о том, что эксплуатация объекта исследования – хозстроения лит. Г2, ГЗ, Г4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно представленной ответчиком карточке на домовладение, составленной по итогам технической инвентаризации домовладения по состоянию на 1976 год, в состав домовладения включены строения Г2 площадью 27 кв.м (Служба), Г3 (Служба), Г4 (Баня).

При этом на схеме расположения, согласованном Главным архитектором города Казани от 28.04.1997, указанный объекты поименованы как «хоз.постройки».

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 11.07.1984 на плане земельного участка ответчика имелись указанные хозяйственные постройки.

В техническом паспорте домовладения, составленном РГУП «БТИ» по состоянию на 05.04.2006, имеются строения: литера Г2 «Гараж 1 эт.», «Сарай 2 эт.», Г3 «Сарай», Г4 «Баня».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 738+/-9,51 кв.м по адресу: РТ, <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО9 (6/7 долей), ФИО2 (1/14 доля) и ФИО8 (1/14 доля).

Суд полагает, что Правила землепользования и застройки города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, в части расстояния до границ смежного земельного участка в данном случае не применимы, поскольку строительство здания осуществлено до принятия указанных правил. При этом заключением специалиста ООО «БТИ» установлено, что при ремонте здания конструкция стен и объемно планировочное решение внутренних помещений не изменено, то есть реконструкция исследуемых строений не производилась.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Судом установлено, что спорное здание, принадлежащее ответчику, построено не позднее 01.01.1995 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом и третьими лицами не представлено. Более того, третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что стена здания (гаража) является фактически забором между ее участком и участком ответчика, указав, что ее расположение не менялось как минимум с 1960-ых годов.

При этом реконструкция крыши, произведенная ответчиком, не является реконструкцией самого объекта недвижимости. Следовательно, указанное здание ответчика с учетом даты его возведения в силу закона не может быть признано самовольной постройкой. Истцом и третьим лицом ФИО9, настаивавшей на удовлетворении исковых требований, в свою очередь не представлено доказательств того, что здание ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом также указано, что ответчиком здание возведено частично на земельном участке третьих лиц.

Инспекцией государственного строительного надзора РТ установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по смежной боковой границе от 0,15м до 0,18м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которыми установлено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Также в пункте 29 вышеуказанного постановления содержатся разъяснения, в которых указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Третьими лицами каких-либо требований не предъявлялось, требований об установлении границ стороны не заявляли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ участков также не заявляли.

При этом истец не является собственником участка с кадастровым номером <номер изъят>, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что выявленное Инспекцией государственного строительного надзора РТ нарушение (наложение от 0,15м до 0,18м) каким-либо образом нарушает его права с учетом того, что судом отклонены доводы истца о нарушении градостроительных норм при возведении здания.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств о том, что истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права более трех лет назад. Следовательно, заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в настоящем случае не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554) к ФИО1 (паспорт <номер изъят> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров