Батунова Валентина Васильевна

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истцов, третьего лица Дьячкова В.В.,

представителя ответчика Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего в квартире образовались повреждения внутренней отделки помещения, было нарушено энергоснабжение, поврежден телевизор «Филипс» стоимостью 22 820 руб. Указали, что причина залития, описание повреждений, а также факт нарушения энергоснабжения отражены в акте осмотра от 20.08.2012г., составленном представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры согласно отчету об оценке № составила 170 000 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб. В целях восстановления энергоснабжения в квартире, с ООО «Сервикал» был заключен договор подряда, согласно которому стоимость работ составила 15 744 руб.. Кроме того, истцами были понесены затраты на монтажно-наладочные работы по установке средств охранной сигнализации в квартире в размере 1 816 руб. 71 коп., выполненные ФГУП «Охрана», на диагностику поврежденного телевизора в размере 1 000 руб. и выдачу технического заключения в размере 500 руб.. Действиями ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, он испытывал переживания по поводу испорченного ремонта, отказа ответчика возмес...

...тить ущерб, у него болела голова, повышалось давление, появилась бессонница. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по 85 000 руб., в пользу истца ФИО3 затраты на услуги оценщика в размере 15 000 руб., на восстановление энергоснабжения в размере 15 744 руб., на монтажно-наладочные работы в размере 1816 руб. 71 коп., на диагностику и выдачу акта технического заключения в размере 1 500 руб., стоимость телевизора «Филипс» в размере 22 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. 81 коп.

Истцы ФИО3, ФИО2 извещались о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО9 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в заявленном размере. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Полагал, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как впервые истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с иском, который был оставлен без движения, а затем возвращен. Определение мирового судьи о возвращении искового заявления было обжаловано, но оставлено без изменения. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик возместит причиненный залитием ущерб, но на протяжении всего времени ущерб не был возмещен, достичь условий мирового соглашения между сторонами не удалось.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО8.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, полагала, что отчет об оценке не может являться допустимым доказательством по делу в подтверждение размера причиненного истцам ущерба, поскольку выполнен не уполномоченным на то лицом, а организация не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Пояснила, что первоначально ее доверительница предлагала истцам заключить соглашение, но его условия их не устроили. В последующем они к ней с какими-либо предложениями не обращались. Утверждала, что залитие произошло раньше, чем указано в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин. По мнению представителя ответчицы, оснований взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления видно, что залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель истцов настаивал на указанной дате залития, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности, ни самими истцами, ни их представителем суду представлено не было.

Ссылку представителя истца на то, что первоначально истцы обратились с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд признает несостоятельной в силу следующего.

Из представленных в судебном заседании представителем истца документов следует, что ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанное исковое заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявителю ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку иск, поданный ФИО9 в суд в августе 2012 года, был возвращен ей на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вследствие неисполнения ею определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, то факт его подачи нельзя считать основанием для прерывания срока для обращения с данными требованиями в суд.

Кроме того, суд учитывает, что с указанным иском обратилась в суд ФИО9, которая по настоящему гражданскому делу имеет статус третьего лица, а не истца, в связи с чем ее обращение в суд с аналогичным иском к тому же ответчику не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО3 и ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд считает, что срок на обращение в суд истцами пропущен и не находит достаточных оснований для его восстановления, в связи с чем отказывает в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных затрат на восстановление электроснабжения, монтажно-наладочные работы, на диагностику и выдачу акта технического заключения, по оценке ущерба, стоимости телевизора в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда ФИО3 также не подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает, что доказательств причинения такого вреда истцами суду не представлено.

В связи с отказом истцам в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных затрат на восстановление электроснабжения, монтажно-наладочные работы, на диагностику и выдачу акта технического заключения, по оценке ущерба, стоимости телевизора, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.

Мировой судья Тузовская Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением недостатков в указанный срок мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю.

Частная жалоба, поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока её подачи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено её исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущ...

...ерба и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с определением мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с частной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение она не получала, определение было получено её представителем за пределами срока его обжалования, просила определение мирового судьи судебного участка 6 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Камчатского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судьей срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Камчатского края подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском установленного для её подачи срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления в связи с тем, что сам факт неполучения копии обжалуемого определения по почте уважительную причину пропуска процессуального срока не подтверждает.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявитель по почте не получала, согласно отметкам почтового отделения конверт с исковым материалом и копией указанного определения возвращен с почты в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления с приложенными к нему документами получено представителем ФИО1 по доверенности, то есть после истечения установленного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что до дня получения представителем заявителя копии обжалуемого определения ФИО1 не была знакома с ним, и это лишало ее возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах подача заявителем частной жалобы за пределами установленного законом срока в связи с поздним получением копии определения мирового судьи не может являться основанием для отказа в восстановлении указанного срока.

Поскольку срок для подачи частной жалобы заявитель пропустил по уважительной причине, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный заявителем процессуальный срок – восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 6 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ее исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Мировой судья Тузовская Т.В. Дело № 11-198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила мировому судье расписку, согласно которой ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1800 руб. по договору на оплату государственной пошлины.

Установив, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, мировой судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело принять к производству, полагая, что государственную пошлину может уплатить представитель...

... от имени представляемого.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Кроме того, уплата налога может осуществляться физическим лицом через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 11.2 НК РФ), который размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Совместным письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-8-10/1199 и ОАО «Сбербанк России» № 04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей признания обязанности по уплате налога исполненной важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его денежных средств.

Предъявляя исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска 41880 руб. 71 коп. и неимущественного характера о компенсации морального вреда, ФИО1 должна уплатить государственную пошлину в сумме 1756 руб. (1456 + 300).

В подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению ФИО1 приложила два чека-ордера: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 1428 руб. 65 коп., и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., в которых плательщиком указан ФИО4.

Из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на право оплаты государственной пошлины за ФИО1 к исковому заявлению не приложен (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что документ об уплате государственной пошлины по заявленному имущественному требованию истцом не приложен, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО1 выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 и ФИО7, которой уполномочили каждого из представителей вести их дела, в том числе в судах общей юрисдикции (включая мировых судей), налоговых органах с правом, среди прочего, подписи и подачи в суд заявлений, оплачивать государственные пошлины (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель ФИО7 сопроводительным письмом направил в суд копию расписки по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 97).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1800 руб. по договору на оплату государственной пошлины (л.д. 98).

При сопоставлении в хронологическом порядке имеющиеся в материалах дела по частной жалобе документы следует, что на момент оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 руб. 65 коп. ФИО4 не был уполномочен совершать действия по оплате государственной пошлине за ФИО1, сведений о предоставлении ФИО4 таких полномочий, суду не представлено ни при подаче иска в суд, ни при предоставлении документов во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата государственной пошлины ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность, предоставляющая ФИО4 право действовать в интересах ФИО1 в налоговых органах, выдана последней только ДД.ММ.ГГГГ, что дает право сделать суду вывод о том, что государственная пошлина на сумму 1428 руб. 65 коп. оплачена ФИО4 за счет его денежных средств.

Денежные средства в размере 1800 руб. на оплату государственной пошлины переданы ФИО1 представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины ФИО1 и за счет ее денежных средств, мировому суду не представлено, в связи с чем решение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 законно, основано на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле

Мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № ч/ж 12/16