Батура Надежда Ильинична

Дело 2-UD-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., при секретаре Новиковой Н.Ю., с участием истицы Батура Н.И., представителя истицы Божедомова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Удачный Мирнинского района «04» сентября 2018 года гражданское дело по иску Батура Надежды Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Батура Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее ООО «АКВА») о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № розничной купли-продажи, взыскании предоплаты в размере 62 327 рублей, неустойки в размере 23 061 рублей за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Батура Н.И. и ответчиком ООО «АКВА» заключен договор № розничной купли-продажи оборудования в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.- электрокотла Эван EXPERT-27, напольного бойлера HAJDU AQ IND SC 200 л., термостата WI-FI-Сlimate ZONT-H2. В соответствии с п.3.3.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена предоплата в размере 100 % стоимости товара – 62 327 рублей. Согласно п.2.1. Договора срок поставки составляет 1 рабочий день с момента поступления оплаты, что не было соблюдено ответчиком. 03 июля 2018 года истицей в адрес генерального директора ООО «АКВА» направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы. 05 июля 2018 года направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и неустойки в раз...

...мере 623, 27 руб. за каждый день просрочки, что предусмотрено п.5.2. Договора. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, претензия не удовлетворена. Ссылаясь на ст.ст.23.1,31,13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 151 ГК РФ, просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истица Батура Н.И. и представитель Божедомов А.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АКВА» извещенный надлежащим образом по адресу электронной почты, с которого вел переписку с истицей, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством не обращался, возражение на исковые требования не представил, в связи с чем суд считает неявку ответчика по неуважительной причине.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из предмета договора поставки № заключенного между истицей и ответчиком, и иных его условий, этот договор является договором розничной купли-продажи товара, поэтому последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Батура Н.И. (покупатель) и ответчиком ООО «АКВА» (поставщик) был заключен договор № № поставки оборудования электрокотла Эван EXPERT-27, напольного бойлера HAJDU AQ IND SC 200 л., термостата WI-FI-Сlimate ZONT-H2. Согласно Договору ответчик обязался поставить, а истица оплатить и принять оборудование в соответствии со Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки оборудования составляет 1 рабочий день с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 2.1. Договора). Общая стоимость оборудования – 62 327 рублей (п.3.1. Договора), платеж в размере 100% от суммы выплачивается покупателем (истицей) в течение 2 дней с даты подписания Договора (п.3.3.1.Договора). Документальным подтверждением полученных Поставщиком средств является выписка с расчетного счета Поставщика.

Документальное оформление правоотношений осуществлялось посредством электронной почты.

29 июня 2018 года на расчетный счет ответчика ООО «АКВА», указанный в Счете № от ДД.ММ.ГГГГ., истицей переведены денежные средства в размере 62 327 рублей.

После перевода денежных средств оборудования в адрес истицы не поступило.

Согласно условиям указанного Договора (п.5.2.) все изменения и дополнения действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон; в случае задержки поставки по п.2.1. по вине Поставщика, последний выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

В определенный Договором ( п.2.1.) срок оборудование истице не поставлено.

03 июля 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 62 327 рублей с перечислением на указанный в заявлении счет.

05 июля 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 62 327 рублей и неустойки из расчета 623,27 рублей за каждый день просрочки начиная с 02 июля 2018 г. до даты возврата денежных средств.

На претензию представитель ответчика 03 июля 2018 г. ответил, что заявление на возврат денежных средств принято, поступление денежных средств будет в течение 30 дней. Аналогичный ответ дан 17 июля 2018 г.

На претензии представитель ответчика 02 августа 2018 г. ответил, что возврат денежных средств смогут произвести через 2-3 месяца в связи с финансовыми трудностями компании. Для ускорения процесса предложено обратиться в Арбитражный суд.

До настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком поставки в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договор в срок либо вины истицы в неисполнении договора, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате неисполнения обязательства ответчиком, истица лишилась оборудования, на которое рассчитывала при заключении Договора.

Также имеются основания для взыскания неустойки и авансового платежа в размере 62 327 рублей, поскольку до настоящего времени обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, соответственно истица Батура Н.И. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

С расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, представленного истицей суд соглашается в полном объеме на основании следующего.

Право истицы на взыскание неустойки с ответчика за нарушение срока предварительно оплаченного товара предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и с учетом её размера, определенного в п.5.2. Договора, в частности, в размере 1 % от стоимости оборудования. Период просрочки указывает со 02 июля по 07 августа 2018 года (37 дней).

Расчет произведен правильно, 623,27 рублей х на 37 дней, всего подлежит взысканию 23 060, 99 руб..

При получении претензии, ответчик не возразил о размере неустойки, также в суд не поступило от ответчика возражение на исковые требования, а также ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, данным в п. 45 Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера морального вреда учитываются продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации - его готовность удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда. Применительно к последнему обстоятельству следует также учитывать, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда не должна создавать для исполнителя (организации) угрозу банкротства.

По настоящему делу ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истицы, имеются безусловные основания ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех фактических данных по делу и с соблюдением установленного статьей 1101 ГК РФ принципа разумности.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и его отношение к заявленным требованиям. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает период времени неисполнения обязательства ответчиком ООО «АКВА» и переживания истицы в течение этого срока за возможный обман ответчика в реальном исполнении договора, за потерю выплаченных денежных средств, игнорирование ответчиком претензии истицы по исполнению договора, возврату денежных средств, а также учитывает пенсионный возраст истицы ( 61 год). Изложенное, безусловно, повлекло нравственные страдания истицы, и причинили моральный, который суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица направляла 03 июля и 5 июля 2018 года претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку, которые остались без удовлетворения. Получение претензий ответчиком подтверждаются скриншотом переписки истицы и ответчика.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В связи с указанным, а также отсутствием заявления представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Истица просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 46 194 руб. (50% от суммы 62 327 + 23 061 + 7 000).

При изложенных обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 061,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Батура Надежды Ильиничны удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Батура Надеждой Ильиничной и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» в пользу Батура Надежды Ильиничны оплаченную предоплату в размере 62 327 рублей, неустойку в размере 23 061 руб., моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 194 рублей. Всего: 138 582 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» в муниципальный бюджет госпошлину в размере 4 061,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в г.Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Гусева

Решение изготовлено 06.09.2018 г.