Батура Сергей Анатольевич

Дело № 2-7553/2023

86RS0004-01-2023-007276-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием

помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура С.А. к Батура О.А., Батура А.С., Батура А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Батура С.А. обратился в суд с иском к Батура О.А., Батура А.С., Батура А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, мотивируя требования тем, что данная квартира была предоставлена ему для проживания в июне 1995 года. В период с 1997 по 2005 годы в квартиру были вселены в качестве членов его семьи: жена Батура О.А., сын Батура А.С. 1996 г.р. и дочь Батура А.С. 2004 г.р. Брак с Батура О.А. расторгнут 10.11.2009, а 17.12.2009 с ним на спорную квартиру был заключен договор социального найма на вышеуказанный состав семьи. В 2011 году ответчица Батура О.А., забрав несовершеннолетних на тот момент сына и дочь, добровольно освободила квартиру, выехала за пределы г. Сургута на другое постоянное место жительства и 13.08.2013 бывшая жена и дети снялись с регистрационного учета по спорной квартире. Ответчики более 12 лет связь с ним не поддерживают, не проживают в спорной квартире, их выезд носит постоянный характер, ответчики не зарегистрированы в ней, не оплачивают коммунальные и иные обязательстве платежи, в...

... связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец Батура С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчики Батура О.А., Батура А.С., Батура А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации, судебные извещения возвращена суда «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки ответчиков в суд не уважительной.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в суд не явился, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Администрации г Сургута.

Изучив письменные доказательства, заслушав лиц мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и Батура С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № на <адрес> в <адрес> на состав семьи: сын Батура А.А. 1996 г.р., дочь Батура А.А. 2004 г.р. и бывшие члены семьи: Батура ОА. 1978 г.р.

Брак между Батура С.А. и Батура О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресным справкам, предоставленным по запросу суда, сын Батура А.А. 1996 г.р., дочь Батура А.А. 2004 г.р. и бывшая жена Батура ОА. 1978 г.р. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 13.08.2013., в квартире зарегистрирован проживающим только истец.

Факт проживания в квартире только истца Батура С.А. подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, Батура О.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <адрес>.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики более 10 лет в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, их выселение носило добровольный характер, они добровольно вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, где имели постоянное место жительства, право на проживание в ином месте подтверждается их регистрацией по месту проживания, то есть ответчики не имеют интереса в сохранении за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку судьбой жилого помещения не интересовались, вселяться в него не пытались, дети, достигнув совершеннолетнего возраста, попыток вселиться в спорную квартиру не предприняли, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производили на протяжении всего времени отсутствия.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств наличия интереса в сохранении за ними право пользования спорным жилам помещением не предоставлено, а также не предоставлено сведений об оплате жилищных и коммунальных услуг на протяжении всего времени отсутствия в жилом помещении, а также не доказан факт того, что истец препятствовал вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных доказательств, устанавливающих наличие определённых действий со стороны ответчиков (самостоятельное добровольное выселение из спорного жилья, переезд в иной населенный пункт для постоянного проживания и работы, создание иной семьи, отсутствие интереса к спорному жилому помещению, не исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) в их совокупности свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батура С.А. к Батура О.А., Батура А.С., Батура А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Батура О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батура А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батура А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2023_г.

Подлинный документ находится в деле №_ 2-7553/2023_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

86RS0004-01-2023-007276-77______________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

г. Сургут 20 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Батура С.А., Батура А.С., Батура А.С., Батура О.А. о принудительном переселении

установил:

В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Батура С.А., Батура А.С., Батура А.С., Батура О.А. о принудительном переселении из квартир <адрес> в благоустроенную однокомнатную <адрес> в <адрес> и признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено о наличии в производстве Сургутского городского суда гражданского дела 2-7553/2023 по иску Батура С.А. а к Батура А.С., Батура А.С., Батура О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданского производства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-7553/2023.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ срок приостановления производства по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в ...

...законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 215, 217 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации города Сургута к Батура С.А., Батура А.С., Батура А.С., Батура О.А. о принудительном переселении - приостановить до вступления в законную силу судебного актов по делу 2-7553/2023 по иску Батура С.А. а к Батура А.С., Батура А.С., Батура О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня оглашения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «20» сентября__2023___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-956/23 _УИД 86RS0004-01-2023-008074-11_________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

И.И.Беловолова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________