Батура Светлана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Батуры С.А., представителя ответчика Голубевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуры С.А. к администрации города Сургута,

об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Батура С.А. обратилась в Сургутский городской суд с уточнённым исковым заявлением к администрации города Сургута (далее также – ответчик, Администрация, работодатель), просит признать незаконным распоряжение главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Батуры С.А.; в связи с чем – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, и возложить на ответчика обязанность выплатить неполученную заработную плату (невыплаченные стимулирующие надбавки) в размере 6 978 руб. 53 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что Батура С.А., являясь главным специалистом отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления администрации города Сургута, была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за то, что не находилась на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:05 до 16:55. Однако в указанное время истица находилась в здании отдела организации управления жилищным фондом и содержания объектов городского хозяйства Департамента городского хозяйства администрации города Сургута, в целях подготовки к предстоя...

...щему судебному заседания в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, со своей стороны, как считает истица, она дисциплинарного проступка не совершала, режим рабочего времени не нарушала.

В судебном заседании истица Батура С.А. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, исковые требования в уточнённом виде просила удовлетворить. Указала на то, что в настоящее время проходит лечение, ухудшение здоровья связывает с действиями бывшего работодателя.

Представители ответчика Голубева Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований Батуры С.А. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Батура С.А. осуществляла трудовую деятельность в Администрации города Сургута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Батурой С.А. заключён трудовой договор без номера, согласно которому она принята на должность ведущего специалиста в сектор учёта и распределения жилья.

Распоряжением главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №к (далее – распоряжения №к) главный специалист отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления Батура С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима рабочего времени и исполнения должностных обязанностей. Батуре С.А. вменено нарушение подпунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8 пункта 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Сургута. Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка начальника правового управления Гордеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Батуры С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность распоряжения №к, истица указывает на то, что режим рабочего времени она не нарушала, а действовала в пределах порученного ей задания по осуществлению представительства в рамках арбитражного дела.

Исследовав в судебном заседании распоряжение №к, материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления Администрации города Сургута составлена служебная записка на имя главы города Сургута «О неудовлетворительной работе Батуры С.А.». Из текста записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 03 минут по 16 часов 58 минут Батура С.А. отсутствовала на рабочем месте. От Батуры С.А. получены объяснения, о том, что рабочее место она покинула в связи с необходимостью уточнения информации по судебному делу. При этом ни начальник отдела, ни начальник управления не были поставлены в известность о такой необходимости. Поручений Батуре С.А. о необходимости сбора дополнительных материалов, пояснений в рамках подготовки к данному судебному процессу не давалось.

В основу служебной записки положен акт об отсутствии Батуры С.А. на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника правового управления Леоненко Е.В., заместителя начальника управления кадров и муниципальной службы Сметаниной Г.А., начальника отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления Бандуры Н.А.

Из письменных объяснений Батуры С.А., данных ею по поручению начальника правового управления, следует: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства Батуре С.А. поручено принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по гражданскому делу № по заявлению Администрации города Сургута о признании недействительным предписания Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 55 минут, Батура С.А. находилась в отделе организации управления жилищным фондом и содержания объектов городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута (в здании по адресу – <адрес>, кабинет №). Проводилась беседа со специалистом отдела организации управления жилищным фондом (Климантовой А.В.), которая непосредственно осуществляла работу по подготовке аукционной документации и организации конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, а также присутствовала на заседании комиссии. Беседа проходила в отделе организации управления жилищным фондом и содержания объектов городского хозяйства, в ней принимали участие Климантова А.В., Косова Л.В., которая дали необходимые пояснения, предоставили дополнительные документы.

Согласно предоставленному официальному ответу директора муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечивает работоспособность системы контроля и управления доступом в зданиях администрации города Сургута, ДД.ММ.ГГГГ Батура С.А. (используя специальную электронную карту-ключ) в 15:03:47 вышла из административного здания, расположенного по <адрес>:09:00 вошла в здание по <адрес>), в 16:52:28 вышла из него и в 16:58:38 вернулась в административное здание, расположенное по улице Энгельса.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Основные обязанности работников Администрации города» Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города Сургута, работники обязаны:

соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с трудовым законодательством и данными Правилами (подп. 4.1.2); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (подп. 4.1.3); своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения и указания работодателя (представителя работодателя), непосредственного руководителя (подп. 4.1.4); соблюдать нормы, установленные Кодексом профессиональной этики работников органов местного самоуправления города, а также правила делового этикета работников органов местного самоуправления города (подп. 4.1.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от заявителя присутствовала Батура С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что действия работодателя по привлечению Батуры С.А. к дисциплинарной ответственности по факту её отсутствия в основном здании администрации города (на непосредственном месте работы) ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, при отсутствии установленного факта причинения вреда муниципальной службе со стороны Батуры С.А. и (или) нарушения ею Кодекса профессиональной этики муниципального служащего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (абзац первый статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 192) во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций, приказов работодателя.

Для применения к работнику дисциплинарного взыскания требуется наличие вины работника в ненадлежащем исполнении либо в неисполнении им должностных обязанностей.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления – это неблагоприятные последствия, наступающие в случае принятия органами и должностными лицами местного самоуправления противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач и функций, выраженные в санкциях правовых норм.

Очевидно, что Батура С.А., покинув основное административное здание и направившись в административное здание, где располагается Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>), действовала в интересах муниципальной службы, письменно разъяснила, что осуществляла подготовку к судебному заседанию в Арбитражном суде по поручению своего непосредственного руководителя.

При этом согласно подп. 4.3 Должностной инструкции главного специалиста отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства, утверждённой и.о. главы администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист имеет право запрашивать в установленном порядке у должностных лиц и муниципальных служащих документы и информацию по всем вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право самостоятельно выбирать методы и средства для исполнения своих обязанностей.

Работодателем не опрошены сотрудники Департамента городского хозяйства, с которыми ДД.ММ.ГГГГ взаимодействовала Батура С.А., не дана оценка эффективности её действий по выполнению задач обеспечения надлежащего представительства по делу №.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При изложенных обстоятельствах и анализе приведённых правовых норм, суд не может признать соответствующим требованиям и принципам трудового законодательства распоряжение №к. В действиях Батуры С.А. отсутствовал дисциплинарной проступок, за который она могла быть подвергнута юридической и финансовой ответственности со стороны работодателя.

Ввиду признания данного приказа незаконным и необоснованным суд находит, что Батуре С.А. подлежит выплата недополученной заработной платы в виде суммы сниженной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6 978 руб. 53 коп, согласно справке главного бухгалтера Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда истец доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию обжалуемого распоряжения. Таким образом, исковые требования Батуры С.А. о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 250 000 рублей. Принимая во внимание противоправность выводов работодателя, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых заявлений Батуры С.А. к администрации города Сургута, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Батуры С.А. к администрации города Сургута, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Батуры С.А..

Взыскать с администрации города Сургута в пользу Батуры С.А. денежную сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копеек.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу Батуры С.А. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий