Батурин Евгений Вадимович

Дело № 2-116/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-003629-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе :

судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 62642,4 руб. под 24,22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указав на то, что ответчик кредитные обязательства не исполняет, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55800,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, указал на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области с него взыскана задолженность в пользу ООО « Сетелем Банк» по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54293,58 руб. В связи с чем спор уже рассмотрен и производство по делу подлежит прекращению. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же пр...

...едмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;…

По запросу суда представлены материалы гражданского дела №г. по заявлению ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО « Сетелем Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54293,58 руб., из которых 51598,41 руб. – сумма основного долга по кредиту.

Судебным приказом от 20.12.2017г. вышеназванная задолженность взыскана с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области, мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области было удовлетворено заявление ООО « АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение о выдаче ООО « АктивБизнесКонсалт» дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 51598,41 руб. – сумма основного долга по кредиту рассмотрены. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец, в исковом заявлении, направленном в Азовский городской суд Ростовской области, заявил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55800,01 руб. Из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 51 460,41 руб.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по тем же правовым основаниям рассмотрены и не могут быть рассмотрены вновь, а производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу на сумму 51460,41 руб. подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Оставшаяся часть исковых требований на сумму 4490,30 руб. подсудна мировому судье, в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, материалы данного гражданского дела в соответствии со ст.33 ГПК РФ подлежат передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст.220,33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворить в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 51460,41 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору прекратить в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитному договору № в части задолженности по основному долгу в размере 51460,41 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору о взыскании суммы просроченных процентов в сумме 4490,30 руб. передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Азовский городской суд

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 17.01.2024г.

Дело № 2-1325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при помощнике судьи Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2021 по иску ООО «Филберт» к Батурину Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.03.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику денежные средства в сумме 165000 рублей на срок до 06.03.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40% годовых.

Согласно договору, состоящему из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 06.03.2013 г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)), Транс Креди...

...т Банка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

11.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5276, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.03.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным Е.В., перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от 06.03.2013 г. составила 174777,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123128,44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 49866,88 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий – 1782,00 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

С даты цессии по дату подачи заявления от ответчика денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 172995,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123128,44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 49866,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,91 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в иске ходатайству представитель истца Сучкова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Батурин Е.В. в судебное заседание до перерыва явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить положения о сроке исковой давности, полагал возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы долга в размере 6220,87 рублей, из которых основной долг – 5515,18 рублей, проценты – 111,69 рублей, плата за погашение комиссий и других платежей – 594,00 рублей.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику денежные средства в сумме 165000 рублей на срок до 06.03.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40% годовых.

Согласно договору, состоящему из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 06.03.2013 г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

11.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5276, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.03.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным Е.В., перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от 06.03.2013 г. составила 174777,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123128,44 рублей, просроченная задолженность по процентам – 49866,88 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий – 1782,00 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер задолженности составляет 172995,32 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, установленных статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ выдан 12.04.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 г. судебный приказ № 2-2-1376/2019 от 12.04.2019 г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.02.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по платежам, срок которых наступил до 05.02.2018 г., истек в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период 06.02.2018 г.

Согласно кредитному договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа – 5573,33 рублей, размер последнего платежа – 6220,87 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06.02.2018 г. по 06.03.2018 г. в размере 11794,20 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 471,77 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Батурину Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина Евгения Вадимовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 г. в размере 11794,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2021 г.