Шагдаров Василий Шагдарович

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Абидуевой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ ФИО3 к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование должником специального права управления транспортным средством, сроком на 6 месяцев

у с т а н о в и л :

Административный истец судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ ФИО3, обращаясь в суд, просит установить административному ответчику временные ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, а также просит установить временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов в количестве 43 исполнительных производств на общую сумму 36500 рублей в пользу ГИБДД МВД по РБ. Согласно материалам сводного исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были. Все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ФИО1, что подтверждается реестром исходящий корреспонденции. В силу ч.1 ст.67.1, ч.3 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнит...

...ельный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный истец судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАШ ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 В.Ш. с исковыми требованиями согласился, подтвердил наличие неоплаченных штрафов и исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить на основании следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 статьи 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании этим специальным правом. Согласно ч.3 указанной статьи, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как видно из представленных материалов, в отношении ФИО1 возбуждено 43 исполнительных производства о взыскании административных штрафов за нарушении ПДД РФ, которые объединены в сводное исполнительное производство ...-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству по штрафам составляет 36500 рублей и на момент рассмотрения дела данная задолженность должником не погашена, доказательств обратного должником не было представлено суду. Также не представлены суду доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 (в ред. от 19.11.2024 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из суммы долга, а также того, что ответчиком не представлены уважительные причины его неоплаты, суд считает, что наложенные временные ограничения и срок, на который они установлены, соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст.114 КАС судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по сводному исполнительному производству ...-СД ФИО1, *** г.р., сроком на 6 месяцев.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством должником по сводному исполнительному производству ...-СД ФИО1 *** г.р., сроком на 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: О.В.Мотошкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-1785/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-000310-71

дело №33-1800/2025 поступило 20 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мансорунова Виктора Владимировича к Шагдарову Василию Шагдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Мансорунова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2025 года о восстановлении ответчику Шагдарову В.Ш. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены, с Шагдарова В.Ш. в пользу Мансорунова В.В. взыскана сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 000 000 руб., пени в сумме 2 700 000 руб., пени с 29.04.2023 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 26 800 руб.

Ответчик Шагдаров В.Ш. обратился в суд 27.03.2025 г. с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию заочного решения не получал, с вынесенным решением не согласен, договор займа не подписывал...

....

Судом постановлено указанное определение, которое в частной жалобе просит отменить истец Мансорунов В.В., указывая на отсутствие уважительных причин восстановления процессуального срока, риски неполучения юридически значимых сообщений несет адресат в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Ответчиком не подтверждены доказательства исполнения договора найма жилого помещения, не представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, заявление об отмене заочного решения подано спустя 2 года после его вынесения, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Шагдарова В.Ш. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 237, ст.242 ГПК РФ, исходил из того, что судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные по адресу регистрации ответчика, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, получении копии указанного заочного решения, материалы дела не содержат.

Из представленного представителем заявителя договора найма жилого помещения от 01.11.2022 г. установлено, что <...>. (наймодатель) передала Шагдарову В.Ш.(нанимателю) во временное владение и пользование за плату жилое помещение для проживания по адресу <...>. Приложен Акт приема передачи жилого помещения от 01.11.2022 г. между <...>. и Шагдаровым В.Ш.

Данный договор найма жилого помещения продлен по Соглашению от 01.10.2023 г. между сторонами на срок на 11 месяцев и по Соглашению от 01.09.2024 г. на срок на 11 месяцев.

Согласно сведениям из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности <...>

Судом установлено, что срок подачи заявления об отмене заочного решения истек.

Суд пришел к выводу, что поскольку заявитель с 2022 г. проживает по адресу: <...> следовательно, не мог получить судебные извещения и копию заочного решения суда, направленных по адресу: <...>, как указано в иске, по объективам причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу откладывалось с 27.04.2023 г. на 28.04.2023 г., при том, что сведений о направлении судебной повестки почтовой связью, материалы дела не содержат, как и телефонограммы либо телеграммы, а также много способа извещения, принимая во внимание, что судебная повестка почтой не могла дойти до адресата в течение 1 дня, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также сведений об осведомленности о вынесенном заочном решении и получении его копии, поскольку конверт с судебной повесткой, направленный ответчику по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, согласно штампу, возвращен в почтовое отделение 16.05.2023 г., поступил в суд 17.05.2023 г. (л.д.205, т.1), то есть после рассмотрения дела, конверт с копией заочного решения возвращен в суд по истечении срока хранения, возвращен в почтовое отделение 29.05.2023 г., поступил в суд 30.05.2023 г. (л.д.213, т.1).

Доводы частной жалобы приведенные выше обстоятельства не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств относительно рассматриваемого вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия сведений о вручении ответчику Шагдарову В.Ш. судебных извещений, копии судебного акта, направленных по месту ее регистрации: <...>, так как ответчиком представлены доказательства его проживания в период рассмотрения гражданского дела по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с ненадлежащим извещением у Шагдарова В.Ш. не имелось, а также отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025 г.

Судья: Е.Н. Чупошев

Дело № 2-1785/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В. представителя истца Антипова В.Н. действующего на сновании доверенности от 16.01.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансорунова В.В. к Шагдарову В.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец Мансорунов В.В. просит взыскать с ответчика Шагдарова В.Ш. денежные средств по договору займа в сумме 3720000 руб., из которых сумма займа – 1000000 руб., проценты за пользование займом – 1000000 руб., пеня за просрочку возврата займа и процентов за пользование – 1720000 руб.; пени за просрочку возврата займа за период с 01.08.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по полной оплате долга и процентов за пользование займом по договору займа от 23.03.2022 включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 51800 руб., 26800 руб. – расходы на оплату госпошлины, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 руб. Факт передачи займа подтверждается распиской. Зае...

...мщик обязался вернуть до 01.08.2022, однако до настоящего времени долг не погашен.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.03.2022г. в размере 3720000 руб., из которых сумма займа – 1000000 руб., проценты за пользование займом – 1000000 руб., пеня за просрочку возврата займа и процентов за пользование – 1720000 руб.; пени за просрочку возврата займа за период с 01.08.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по полной оплате долга и процентов за пользование займом по договору займа от 23.03.2022 включительно; судебные расходы в сумме 26800 руб. – расходы на оплату госпошлины, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Мансорунов В.В., не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Антипов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить, согласен на заочное решение.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шагдаров В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2022 между Мансуроновым В.В. и Шагдаровым В.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме 1000000 руб., независимо от фактически возвращенной суммы займа. В срок до 01.08.2022.

В силу п. 4 договора в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, исковые требования Мансуронова В.В. о взыскании с Шагдарова В.Ш. суммы долга по договору займа от 23.03.2022 в размере 1000 000 руб., процентов в размере 1 000 000 руб., пени за период с процентов по договору за период с 01.08.2022 по 28.04.2023 в размере 2 700 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом были проверены материальное положение истца, из ответа УФНС по Республике Бурятия установлено, что Мансорунов В.В. ИНН ... является <данные изъяты> с 2009г. применяет <данные изъяты>) за период 2020,2021,2022г. представлены нулевые декларации, согласно выписке банка по расчетным счетам за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. движение денежных средств отсутствует.

Установлено, что истец состоит в браке с ФИО1 представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № .... Супруга истца ФИО1 работает в <данные изъяты> согласно справке 2 НДФЛ ее общий доход за 2020г. составил 2 113277,39 руб.; за 2021г. - 2 396 199,77 руб. за 2022г. доход составил - 2 054 546,53 руб.; общий доход в <данные изъяты> за 2020г. составил 98 958,91 руб. <данные изъяты> за 2020г. составил 1 313 854,96 руб. <данные изъяты> за 2021г. составил 769 166,40 руб. за 2022г. составил 303 384,35 руб.; <данные изъяты> общий доход за 2022г. составил 6 746,15 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердил факт передачи денежных средств по договору займа от 23.03.2022г.

При таких обстоятельствах, суд признает, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В связи с невозвратом денежных истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, процентов, пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что договор займа содержит все существенные условия договора заключения договора займа: условие, подтверждающее передачу денег, а также обязательства заемщика их возвратить, письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата долга истцу в размере 1 000 000 руб.

Данные расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, подтверждены документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных расчетов суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, истец вправе получить неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по договору займа за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023 (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С Шагдарова В.Ш. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 26800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шагдарова В.Ш. ***.рождения в пользу Мансорунова В.В. ***. рождения уроженца <адрес> 1 000 000 рублей сумму долга, 1 000 000 руб.- проценты за пользование займом; пени за период с 01.08.2022г. по 28.04.2023г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 2 700 000 руб.; взыскать пени за просрочку возврата займа за период со дня следующего за днем вынесения решения суда с 29.04.2023г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по полной оплате долга и процентов по договору займа от 23.03.2022г. включительно; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10.05.2023

Судья: И.П. Николаева.

04RS0007-01-2023-00031

2-444/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б.

при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова В.Д. к Шагдарову В.Ш. о взыскании суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Цыденов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Шагдарова В.Ш. долга по договору займа в сумме 370000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6900,00 рублей. Мотивируя тем, что 6 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязан был возвратить истцу деньги в срок до 10 июня 2013 года. В указанный срок деньги не возвращены, вернуть долг добровольно ответчик отказался.

В судебном заседании истец Цыденов В.Д. поддержал заявленные исковые требования и суду показал, что 6 сентября 2012 года между ним и Шагдаровым В.Ш. был заключен договор займа, согласно которому он передал Шагдарову В.Ш. денежные средства в размере 370000,00 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена истцу в срок не позднее 10 июня 2013 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На предложение добровольно вернуть долг Шагдаров В.Ш. ответил отказом.

Просит взыскать с Шагдарова В.Ш. долг в размере 370000,00 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в сумме 6900,00 рублей.

Ответчик Шагдаров В.Ш. извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства в суд не явился. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причина...

...х неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что требования Цыденова В.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили между собой договор займа 6 сентября 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных других вещей. Шагдаровым В.Ш., принятые на себя обязательства по возврату денег не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства принятые на себя стороной, подлежат исполнению в соответствии с условиями принятого обязательства. Односторонний отказ от выполнения принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем сумма долга согласно договору займа заключенного между Цыденовым В.Д. и Шагдаровым В.Ш. в размере 370000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем госпошлина в размере 6900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Цыденова В.Д. удовлетворить. Взыскать в его пользу с Шагдарова В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в размере 370000,00 руб., судебные издержки в сумме 6900,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Б. Санзуева