Нурмухамбетов Альберт Магзамович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамбетовой Г.Р. и Якубовой И.А. к Бимебаевой Г.Р. и Нурмухамбетову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Якубова И.А. и Нурмухамбетова Г.Р. обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из судебного извещения по гражданскому делу по иску Бимебаевой Г.Р. к Нурмухамбетову А.М. о признании сделки купли- продажи 1/3 доли квартиры состоявшейся и признании права собственности, по которому они привлечены судом в качестве третьих лиц, им стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамбетов А.М продал Бимебаевой Г.Р. за <данные изъяты> рублей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Нурмухамбетовым А.М. было нарушено их право преимущественной покупки доли квартиры, предусмотренное ст. 250 ГК РФ; о намерении совершить сделку им, как участникам долевой собственности, Нурмухамбетовым А.М. сообщено не было; просили суд признать за ними, Нурмухамбетовой Г.Р. и Якубовой И.А., преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и перевести на Нурмухамбетову Г.Р. и Якубову И.А. права и обязанности Бимебаевой Г.Р. – покупателя 1/3 доли вышеук...

...азанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Якубова И.А. и Нурмухамбетова Г.Р., и их представитель Имзалиева Р.А. настаивали на исковых требованиях, просили перевести на Нурмухамбетову Г.Р. и Якубову И.А. права и обязанности Бимебаевой Г.Р. – покупателя 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Нурмухамбетовым А.М. и Бимебаевой Г.Р. намерено в нарушение права истцов приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности согласно ст. 250 ГК РФ. При этом вопрос передачи денежных средств при расторжении договора купли-продажи доли квартиры сторонами договора не решен.

Ответчик Бимебаева Г.Р. и её представитель Морозова Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Морозова Л.Ф. пояснила, что стороны договора купли-продажи доли квартиры Нурмухамбетов А.М. и Бимебаева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно которому расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры, по которому истцы Якубова И.А. и Нурмухамбетова Г.Р. просили перевести права и обязанности покупателя.

Ответчик Нурмухамбетов А.М. в судебном заседании не участвовал, поскольку содержится в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Якубовой И.А. и Нурмухамбетовой Г.Р.. Подтвердил, что по соглашению с Бимебаевой Г.Р. договор купли-продажи доли квартиры расторгнут. Отчуждать квартиру он не собирается.

Представитель Приволжского отдела Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Гражданского Кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 251 Гражданского Кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем оставления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухамбетовым А.М. (продавцом) и Бимебаевой Г.Р. (покупателем), в нарушение п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ не прошел государственной регистрации.

Определением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был принят отказ Бимебаевой Г.Р. от исковых требований, в связи с чем, производство по делу по иску Бимебаевой Г.Р. к Нурмухамбетову А.М. о признании сделки купли- продажи 1/3 доли квартиры состоявшейся и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухамбетовым А.М. и Бимебаевой Г.Р. было заключено соглашение, оформленное в письменной форме, согласно которому стороны договора купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон расторгли Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное соглашение оформлено сторонами договора в надлежащей форме, соответствующей требованиям п.1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, и вопреки доводам истцов не нарушает их прав и законных интересов.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Нурмухамбетовым А.М. и Бимебаевой Г.Р., по которому истцы просят перевести на них права и обязанности покупателя, не был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамбетов А.М. и Бимебаева Г.Р. заключили соглашение о расторжении спорного договора, суд находит исковые требования Якубовой И.А. и Нурмухамбетовой Г.Р. необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурмухамбетовой Г.Р. и Якубовой И.А. к Бимебаевой Г.Р. и Нурмухамбетову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 12 марта 2013 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимого Нурмухамбетова А.М.,

защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б.Р.Ш., Б.Г.Р.,

представителя потерпевшего Т.С.Ю.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурмухамбетов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухамбетов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у Нурмухамбетова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.М.Ш., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла Нурмухамбетов А.М. кухонным ножом нанес один удар Б.М.Ш. в область правой боковой поверхности туловища, причинив ему телесные повреждения по характеру: колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в правое забрюшинное пространство с повреждением правой почки и 12 ребра справа, осложнившееся гемморагическим, травматическим шоком, приведшим к наступлению смерти, п...

...ричинено повреждение колюще-режущим предметом, шок относится к опасным для жизни состояниям, расценивающимся как тяжкий вред здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть Б.М.Ш. наступила от комбинированного гемморагического и травматического шока, развившегося вследствие колото-резанного ранения правой поясничной области, проникающего в правое забрюшинное пространство с повреждением правой почки и 12 ребра справа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурмухамбетов А.М. вину свою признал, однако в дальнейшем суду пояснил, что 4-го числа к ним приехал Б, принес с собой спиртное. Распивали, разговаривали. Е лег спать. Они остались. Он (Нурмухамбетов) пошел на кухню резать закуску. Когда вернулся, сделал Б замечание о его поведении. Он (Нурмухамбетов) бросил нож на стол, нож отскочил и упал на пол.. Е схватила нож. Б пошел на него (Нурмухамбетова). Он (Нурмухамбетов) хотел ударить Е. Как Б получил ранение, он (Нурмухамбетов) не видел. После этого все легли спать. Он (Нурмухамбетов) проснулся от того, что Б сидел на диване и говорил, что ему плохо, он хочет пива. Он (Нурмухамбетов) снова уснул. Утром Б стало плохо. Когда он (Нурмухамбетов) снял с него рубашку, на футболке справа увидел красное пятно. У Б была рана от ножа. Он (Нурмухамбетов) ее обработал и вызвал «скорую помощь».

На допросе он (Нурмухамбетов) плохо себя чувствовал. То, что написано в протоколе допроса, он не говорил. Никакого удара Б не наносил. Хотел ударить Е. В этот момент перед ним стоял Б, позади него Е. Б отшатнулся назад. Потом стоял спокойно. Как Е ударила Б ножом, он (Нурмухамбетов) не видел.

Явку с повинной Емельянову он (Нурмухамбетов) писал потому, что он оказывал на него моральное давление, физического насилия не было.

Конфликтов с Е в тот день у него (Нурмухамбетова) не было. Ее никто не бил, на ее голове никаких повреждений не было. Перед тем, как лечь спать, он (Нурмухамбетов) ударил Е по носу, потекла кровь.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Нурмухамбетова А.М., отрицавшего свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе и собственными признательными показаниями Нурмухамбетова А.М., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Нурмухамбетова А.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.68,-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Б.М.Ш., с которым они распивали спиртное. Е пошел спать. Он (Нурмухамбетов), Е и Б остались распивать спиртное. Б подошел с Е и начал к ней приставать, трогать за разные части тела. Он (Нурмухамбетов) держал в руке нож, которым резал колбасу. Е сидела на диване, а Б стоял возле нее передом к нему (Нурмухамбетову). Расстояние между ними было около 1 метра. Он (Нурмухамбетов) сделал замечание Б по поводу его поведения, затем схватил его левой рукой за ворот футболки сзади, подтащил к себе, пытаясь оттолкнуть от Е. Получилось так, что ножом, который был у него (Нурмухамбетова) в правой руке, толи нанес удар, толи Б сам напоролся, в общем нож вонзился ему в область правого бока. Все происходящее видел Е. После этого Б лег спать. Он (Нурмухамбетов) с Е легли на соседний диван. Через некоторое время Б попросил Е купить ему пива. Сам Б сидел на диване и ни на что не жаловался. После этого Б стало плохо, вызвали «скорую помощь» и его госпитализировали. Драки между ними не было, просто получилось так, что он (Нурмухамбетов) вонзил в Б нож один раз.

Показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нурмухамбетов А.М. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение Б.М.Ш. (т.1 л.д.58).

Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Б.Р.Ш. суду пояснил, что Б.М.Ш. его родной брат. О его смерти ему стало известно на предварительном следствии. Брат был спокойным. Об из взаимоотношениях с Нурмухамбетовым А.М. ему ничего неизвестно.

Его (Бимбаева) взаимоотношения с братом испортились после смерти матери в 2008 году.

К воспитанию племянника сейчас он (Б) никаких шагов не предпринимает.

Гражданский иск в размере 3000000 рублей он поддерживает, так как потерял младшего брата. После похорон болел: бронхит, сердце, артериальное давление.

Материальный ущерб составил 69362 рубля.

Потерпевшая Б.Г.Р. суду пояснила, что Б.М.Ш. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Нурмухамбетов А.М. и сказал, что ее муж упал и у него идет кровь. Так как она с мужем была в ссоре, то никак на это не отреагировала. В 10-ом часу ей позвонил следователь и сказал, что Б ударили ножом, после чего тот попал в больницу. До этого они неделю не виделись, так как Б пил, где он находился, она не знает.

Она понесла расходы по погребению мужа: платила за выдачу тела, нанимала машину, покупала продукты на первый день.

Брат (Б) также принимал участие в расходах на похороны.

У мужа с братом никаких отношений не было. После смерти матери мужа не стали пускать в дом.

У нее (Б) остался ребенок. Б.Р.Ш. никакого участия в воспитании ребенка не принимает. Исковых требований она не предъявляет.

Свидетель Е.А.П. суду пояснил, что он работает старшим оперативным уполномоченным Приволжского ОМВД. Он отбирал явку с повинной у Нурмухамбетова А.М. Тот при беседе сообщил, что совершил преступление. О причастности к данному преступлению других лиц он не говорил. Давления на Нурмухамбетова А.М. не оказывалось, жалоб на состояние здоровья у него не было, находился в нормальном состоянии.

Свидетель П.Н.Г. суду пояснил, что Б жил у него с середины декабря в течение полутора месяцев из-за семейных неурядиц. Б поехал к племяннику в <адрес>. Собирался вернуться на следующее утро. Больше он (П.Н.Г.) его не видел. Через неделю он узнал, что Б умер.

Свидетель Ш.Р.Р. суду пояснил, что он проводил допрос Нурмухамбетова, при этом присутствовал адвокат. В ходе допроса Нурмухамбетов сам рассказывал об обстоятельствах, о плохом самочувствии на допросе не заявлял. Заявлений и замечаний на протокол допроса не поступило. Также Нурмухамбетов не заявлял о давлении на него со стороны сотрудников полиции.

Также он (Шарафутдинов) допрашивал Е в качестве свидетеля. При допросе никто не присутствовал. О своем причастии к данному преступлению она не заявляла.

Вещественные доказательства: три ножа, одежду потерпевшего, подозреваемого он (Шарафутдинов) принимал и приобщал к уголовному делу.

Свидетель Т.Р.Н. суду пояснил, что в феврале 2012 года он находился в <адрес>. Участковый уполномоченный полиции пригласил его участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры. Был еще один понятой, следователь, Нурмухамбетов, женщина.

У женщины на лице была гематома, голова была целая. Явных признаков опьянения не было.

В ходе осмотра изъяли нож, простыню. Он (Т) подписал протокол осмотра места происшествия. От присутствующих заявлений и замечаний не было.

Эксперт К.М.Ю. суду пояснил, что он проводил экспертизу в отношении Б. Исследовал труп после хирургического вмешательства, поэтому длину раневого канала определить невозможно. От случайного соприкосновения с колюще-режущим предметом данное повреждение образоваться не могло. Необходимо погружение клинка на глубину 6-8 см, для чего необходимо приложить определенную силу.

Б мог находиться в сознании довольно продолжительное время (около 10 часов)

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Е.Т.А., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.92-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости с ночевкой пришел ее отец Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж-Нурмухамбетов А.М., и ее отец Е.А.С. распивали спиртное. Примерно в 22 часа к ним в гости пришел зять Нурмухамбетова - Б.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес спиртное. После они все вчетвером продолжили распивать принесенную Б водку. В ходе распития спиртного все было нормально, никаких ссор между ними не было. Распитие продолжалось примерно до полуночи. Е.А.С. пошел спать в другую комнату, а она (Е.Т.А.), Нурмухамбетов А.М., Б Мингер, продолжили пить. Она (Е.Т.А.) села на диван возле стола в зале. Нурмухамбетов А.М. взял кухонный нож с обмотанной изоляционной лентой рукояткой и на столе в зале стал резать колбасу. В этот момент Б Мингер, подошел к ней (Е.Т.А.) и хотел присесть рядом, говорил ли он что-нибудь, не помнит. Нурмухамбетов А.М., стоял примерно в одном метре от них, а Б стоял лицом к ней и спиной к Нурмухамбетову А.М., который стал делать замечание Б, чтобы он не приставал к Е.Т.А., что именно он говорил, не помнит. В один из моментов Е.Т.А., увидела, как Нурмухамбетов А.М., схватил левой рукой за ворот футболки Б.М.Ш. и, подтянув его к себе, правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанес Б один удар в область правого бока. После удара Нурмухамбетов А.М. отбросил нож в сторону, Б сказал, чтобы Нурмухамбетов А.М., успокоился, но никакой агрессии не было. Б лег на диван в зале и попросил, чтобы его укрыли. Она (Е) и Нурмухамбетов А.М. легли на соседний диван, где и уснули. Через некоторое время она (Е) услышала, как Б попросил Е.А.С. купить пиво. Сам Б уже сидел на диване и ни на что не жаловался. Б стало плохо и Нурмухамбетов А.М., со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Б.М.Ш. в больницу. Драки между Нурмухамбетовым и Б не было;

- свидетеля Е.А.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.96-99), согласно которым он пояснил, что периодически приходит в гости к своей дочери Е.Т.А., которая проживает вместе с Нурмухамбетовым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.С., как всегда пришел в гости с ночевкой к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ, они втроем употребляли спиртное. Около 22 часов к ним в гости пришел зять Нурмухамбетова –Б.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес спиртное. Они продолжили распитие спиртного. Все было нормально, никаких ссор между ними не было. После полуночи он (Е) пошел спать в другую комнату, а Нурмухамбетов А.М., Б Мингер, Е.Т.А., продолжили распитие спиртного в зале за столом. Под утро, Б позвал его (Е.А.С.) и попросил купить ему бутылку пива. Он (Е.А.С.) подошел к нему, Б сидел на диване и жаловался на боль в боку, Нурмухамбетов сидел рядом и обрабатывал рану, которая кровоточила, что с ним произошло, он не спрашивал, но догадывался, что между Б и Нурмухамбетовым, что-то случилось. Он (Е.А.С.) принес пиво и отдал его Б. Б стало плохо. Нурмухамбетов по телефону вызвал бригаду скорой помощи и Б увезли в больницу.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: кухонный нож, два выреза с паласа, покрывало, фанерный лист, футболка, два кухонных ножа (т.1, л.д. 6-36).

- протоколом осмотра трупа Б.М.Ш., от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что труп расположен на каталке в коридоре на задней поверхности тела. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах, скрещены на груди, ноги расположены параллельно друг к другу. Труп без одежды, холодный на ощупь, окоченения хорошо выражены во всех групповых мышц. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела фиолетового цвета, при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливаются. На тыльной поверхности правой левой кисти, правого предплечья при кровоподтеках фиолетового цвета, подобные два кровоподтека расположены на левом предплечье. Кровоподтек бледно-синего цвета имеется на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, в левой локтевой ямки имеется точная рана, с просвета которой при сдавливании мягких тканей выделяется небольшое количество жидкой крови. В правой поясничной области имеется рана укрытая марлевым тампоном, который пропитан кровью и фиксирован к коже тремя полосками лейкопластыря, из просвета той раны выступают три дренажные трубки, в просвете которых отмечается кровянистое содержимое, края раны соприкасаются между собой, сведены при помощи одиночных узловых швов. На передней поверхности в области правого коленного сустава ссадина с темно-красной парочкой. Кости головы, туловища, конечностей на ощупь целые. Других особенностей и повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т.1, л.д. 37-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка одежды подозреваемого: трико синего цвета, майка серого цвета, срезы ногтевых пластин правой и левой рук (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра изъято: футболка, два кухонных ножа (т.1, л.д. 117-125);

- заключением эксперта №, 104 от 27.02.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кровь потерпевшего Б.М.Ш. относится к В группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого Нурмухамбетова А.М. относится к А группе с сопутствующим антигеном Н.

На одежде потерпевшего Б обнаружена кровь, которая могла произойти от человека с В группой, от подозреваемо Нурмухамбетова данная кровь произойти не могла.

На ноже с металлической рукояткой, обмотанной изолентой темно-синего цвета найдена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить невозможно из-за недостаточного количества (т.1 л.д.156-164);

- заключением эксперта №№, 196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь трупа Б.М.Ш., относится к группе ??, кровь Нурмухамбетова А.М., относится к группе А?. В пятнах и помарках и на куртке Б.М.Ш., на вырезке с паласа №, на двух пододеяльниках и листе фанеры обнаружена кровь человека группы ??, что не исключает ее происхождения от Б.М.Ш., от Нурмухамбетова А.М., данная кровь произойти не могла. На ботинках Б.М.Ш., на вырезке с паласа №, на ноже кровь не найдена (т.1, л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь Б.М.Ш. ?? группы, у Нурмухамбетова А.М. кровь группы А?. Оба содержат в крови сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом рук Б.М.Ш., Нурмухамбетова А.М., найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермиса) с примесью крови человека. Половая принадлежность эпидермиса не определена в виду отсутствия в нем яде<адрес> крови не установлен из-за отсутствия форменных элементов крови в препаратах. При определении групповой принадлежности крови и клеток в подногтевом содержимом рук Б.М.Ш., выявлены антигены В и Н; у Нурмухамбетова А.М., выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что клетки эпидермиса и кровь, найденные в подногтевом содержимом рук Б.М.Ш., могли произойти от самого обладателя ногтевых срезов. Примесь эпидермиса от Нурмухамбетова А.М., исключается; не свойственный Нурмухамбетову А.М. антиген В мог произойти от лица, в крови которого он присутствует (в частности от лица (лиц) с группами ?? и А?, что не исключает присутствия эпидермиса от Б.М.Ш., В связи с тем, что антиген Н, являясь видоспецифическим, присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, высказаться о примеси клеток эпидермиса в подногтевом содержимом рук Б.М.Ш., Нурмухамбетова А.М. от лица с Оа? группой не представляется возможным. Какие- либо волокна, волосы, ткани, иные объекты в подногтевом содержимом рук Б.М.Ш., Нурмухамбетова А.М. не найдены (т.1,л.д. 180-185);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке Б.М.Ш. имеется два колото-резанных повреждения, причиненных одним колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Повреждение на рубашке могло быть причинено ножом с синей изоляционной лентой на рукоятке, а также иным другим ножом с подобной формой и размерами клинка (т.2, л.д. 6-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.М.Ш., наступила от комбинированного геморрагического и травматического шока, развившегося вследствие колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающего в правое забрюшинное пространство с повреждением правой почки и 12 ребра справа. Согласно медицинской карте стационарного больного МУЗ ГКБ № им. К.С.М., известны дата и время наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающего в правое забрюшинное пространство с повреждением правой почки и 12 ребра справа, осложнившегося геморрагическим травматическим шоком, приведшим к наступлению смерти, причинено повреждение колюще-режущим предметом не исключено, что в срок указанный в постановлении, шок относится к опасным для жизни состояниям, расценивающимся, как тяжкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в правой поясничной области, ссадины в области правого коленного сустава - причинены твердым тупым предметом в пределах 3 суток до времени наступления смерти, как вред здоровью эти повреждения не расцениваются; посмертные (постреанимационные) переломы 7-8 ребер слева образовались после наступления смерти Б.М.Ш., в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) - судебно-медицинской оценке эти повреждения не подлежат. Не исключено, что с перечисленными выше прижизненными телесными повреждениями Б.М.Ш., мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение продолжительного промежутка времени до развития опасного для жизни состояния - геморрагического, травматического шока. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,05 промилле, в моче 1,51 промилле (т.2, л.д. 21-24).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии психолого-психиатрических экспертов, Нурмухамбетов А.М., хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал ранее.

Не было у него при совершении правонарушения и временного психического расстройства. У Нурмухамбетова А.М., выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии».

Однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее ранее, что позволяет Нурмухамбетову А.М. в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.225-228).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Нурмухамбетова А.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Нурмухамбетова А.М. и его защитника, об отсутствии убедительных доказательств причастности Нурмухамбетова А.М. к инкриминируемому деянию.

Выдвинутый довод, опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности Нурмухамбетова А.М. с учетом их оценки и выводов суда, приведенными в обосновании квалификации его преступных действий.

Также суд признает несостоятельными показания свидетеля Е.Т.А., оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.207-211, 222-228) в той части, что Нурмухамбетов сам неосторожно наткнулся на нож, который у нее (Е) находился в вытянутой руке, получив ножевое ранение, расценивая данные показания свидетеля Е.Т.А. неубедительными и противоречащими обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе судебного заседания.

Так из показаний эксперта К.М.Ю., в суде следует, что причинение имеющегося у Б колото-резанного ранения без приложения определенной силы исключается.

Кроме того судом установлено, что свидетель Е.Т.А. состоит в гражданском браке с подсудимым Нурмухамбетовым А.М., что свидетельствует о ее желании ввести суд в заблуждение относительно имевших место фактических обстоятельств по делу, и тем самым помочь подсудимому Нурмухамбетову А.М., избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Е.А.С., данные им на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д.173-176) малоинформативны, так как свидетелем причинения Б телесного повреждения он не являлся.

Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетеля Е.Т.А. на предварительном следствии, П.Н.Г., Ш.Р.Р., Е.А.П., Т.Р.Н., допрошенных в судебном заседании, суд, находит их достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Нурмухамбетова А.М., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Б.М.Ш., установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, эксперта, самого подсудимого, которые им давались на протяжении предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Нурмухамбетова А.М., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Нурмухамбетов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.М.Ш., умышленно нанес один удар ножом в область правой боковой поверхности туловища Б.М.Ш., причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего смерть Б.М.Ш. наступила от комбинированного гемморагического и травматического шока.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, установленных у Б.М.Ш., свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Нурмухамбетова А.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Б.Р.Ш. о взыскании морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исковые требования о возмещении материального вреда, заявленные Б.Р.Ш., в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурмухамбетов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания осужденному Нурмухамбетову А.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Нурмухамбетову А.М., до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Нурмухамбетов А.М. в пользу Б.Р.Ш. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Б.Р.Ш. право на удовлетворение гражданского иска по взысканию с Нурмухамбетов А.М. материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК РФ по <адрес>: три ножа, два выреза с паласа, два пододеяльника, фанерный лист, футболка, куртку, одну пару ботинок, шапку, рубашку, футболку, трусы, свитер металлическую кружку, ложку столовую, ложку чайную, пачку сигарет, трико, майку, срезы ногтевых пластин - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья