Бобрышева Марина Викторовна

Дело №2-3251\13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НОАО [ "П" ]

к

Бобрышевой М.В.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что Бобрышева М.В. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе [ "П" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности киоскер.

Ответчик работала в киоске [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], вместе с киоскером [ ФИО ] С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Бобрышева М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски [ "П" ]. Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по Ведомостям на прием выручки от киоскеров. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере [ ... ] рублей. На инвентаризации Бобры...

...шева М.В. не присутствовала. Из объяснений киоскера [ ФИО ] следует, что Бобрышевой М.В. было направлено уведомительное письмо из банка, с просьбой погасить задолженность.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в порядке ст. 239 ТК РФ выявлено не было. До сих пор сумма недостачи не погашена. Таким образом, общая сумма ущерба предприятию с учетом, с учетом частичного погашения, причиненного недостачей составляет [ ... ] рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере [ ... ] рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

Представитель истца - Сушилова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст.241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей»;

Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

По ст. 247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бобрышева М.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была принята на работу в Нижегородское открытое акционерное общество [ "П" ] в должности киоскер. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу [ ... ], а также трудовым договором [ ... ].

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности [ ... ].

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик Бобрышева М.В. несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, а также за своевременную, полную и правильную сдачу денежной выручки [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате выявлена недостача в размере [ ... ] руб., что подтверждается копией акта и сличительными ведомостями [ ... ].

Установлено, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом ОАО [ "П" ] ответчику Бобрышевой М.В. было предложено дать объяснения относительно проведенной [ ДД.ММ.ГГГГ ] инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается уведомлением [ ... ]. Объяснений от ответчика Бобрышевой М.В. не поступило.

Согласно пояснениям истца, киоскер [ ФИО ] в своей объяснительной указывала, что Бобрышевой М.В. было направлено письмо из банка, с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, поэтому Бобрышева М.В. брала деньги из кассы.

Согласно бухгалтерской справки, о числящейся задолженности, с учетом частичного возмещения, за Бобрышевой М.В. числится сумма ущерба в размере [ ... ] рубля [ ... ].

До настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном работодателю ущербе, ответчиком представлено не было.

Установлено, что полная сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как материально-ответственного лица по итогам инвентаризации взыскана не была.

В судебном заседании установлено, что вина за образовавшуюся недостачу лежит полностью на ответчике. Бобрышева М.В. в судебное заседание не явилась, своих доводов, возражений относительно исковых требований суду не предоставила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере [ ... ] рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере [ ... ] руб. [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества [ "П" ] к Бобрышевой М.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бобрышевой М.В. в пользу Нижегородского ОАО [ "П" ] в счет возмещения материального ущерба [ ... ] рубля и расходы по госпошлине [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рубль ([ ... ] рублей) [ ... ] копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е.Дуцева

Гражданское дело № 2-4707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к Бобрышевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО С в лице Волго – Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчику Бобрышевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец выдал [ФИО 1] международную банковскую кредитную карту MasterCard Standart [Номер] с лимитом кредита 25 000 рублей под 19% годовых. В соответствии с п.3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 44 969 рублей 49 копеек. Согласно имеющийся у банка и информации заемщик умер, о чем имеется справка о смерти [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По информации банка наследником умершего является ответчик Бобрышева М.В., с которой подлежит взысканию задолженность по кредиту.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность составляет 55 409 рублей 50коп., в том числе сумма основанного долга – 44 969,49 рублей, проценты - 10 412,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг-27 рублей 37 коп. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте Ma...

...sterCard Standart [Номер] в размере 55 409,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 862,28 рублей.

Представитель истца ПАО С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобрышева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу ст.1110 ГК РФ «1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами»

В соответствии со ст.1152 ГК РФ «1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно ст.1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Судом установлено, что на основании заявления о выдаче кредитной карты [ДД.ММ.ГГГГ] истец выдал [ФИО 1] международную банковскую кредитную карту MasterCard Standart [Номер] с лимитом кредита 25 000 рублей под 19% годовых [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО 1] умер, что подтверждается справкой о смерти, а также копией свидетельства о смерти [ ... ]

Согласно расчету истца по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность [ФИО 1] составляет 55 409 рублей 50коп., в том числе сумма основанного долга – 44 969,49 рублей, проценты - 10 412,64 рублей, неустойка на просроченной основной долг-27 рублей 37 коп.

Поскольку смерть заемщика не прекращает обязательств по заключенному им кредитному договору, требования о взыскании задолженности [ФИО 1] предъявлены ПАО С к его потенциальному наследнику –Бобрышевой М.В..

Согласно поступившим в суд материалам наследственного дела к имуществу умершего [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, умершего [ДД.ММ.ГГГГ], до дня смерти проживавшего по адресу [Адрес] [ ... ] единственным наследником, обратившимся с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего [ФИО 1], является его сын [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, на имя которого выданы постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя в общей сумме 22 708 руб. 50 коп. [ ... ] иной наследственной массы не установлено. Каких-либо иных наследников, обратившихся с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего [ФИО 1] и принявших после его смерти наследство, судом не установлено. Наследников, фактически принявших наследство, судом также не установлено.

Означенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик Бобрышева М.В. не является наследником умершего заемщика [ФИО 1], в связи с чем, обязательства по оплате задолженности умершего заемщика не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО С к Бобрышевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО С к Бобрышевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего [ФИО 1] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова