Батурина Эльвира Валерьевна

Дело № копия

59RS0№-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 31 июля 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу Батуриной Эльвиры Валерьяновны на постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Жесика И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Батурина Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Батурина Э.В., полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит передать дело по месту жительства в <адрес>, постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению Батуриной Э.В. обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением норм действующего законодательства, она не допускала вменяемое правонарушение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехали семьей по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, автомобилем управляли попеременно она и ее супруг ФИО5, с которым они часто менялись. Перед тем как автомобиль остановил инспектор ДПС, за рулем сидела она, за руль села за пару минут до остановки инспектором, точное время сказать не может, двигалась по автодороге, ориентируясь на дорожную разметку, на участке дороги, где ее остановили и до этого участка, отсутствовала сплошная линия разметки, нанесена прерывистая линия. Был ли дорожный знак «Обгон запрещен» до того, как заявитель села за руль, она не знает, так как в это время автомобилем не управляла, после как села за руль, дорожные знаки ей не встречались, поэтому объективно не могла знать,...

Показать ещё

... о противоречии знака и разметки друг другу. В постановлении не указано, какие транспортные средства двигались перед ней, соответственно не возможно квалифицировать действия по указанной статье. Считает, что нарушены ее права на ознакомление с материалами дела, на участие в рассмотрении дела, в удовлетворении ее ходатайства по месту жительства отказано без объяснения причин. Возможности участвовать в рассмотрении дела в <адрес> не имеет возможности, так как он находится на значительном расстоянии от ее места жительства. Кроме того, инспектор не опросил в качестве свидетеля ее супруга ФИО5, что свидетельствует о выборочном рассмотрении дела.

В судебном заседании Батурина Э.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, причины отложения судебного заседания не указала, доказательства невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батуриной Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов Батурина Э.В. на 69 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством №, г/н № совершила обгон двух грузовых впереди движущихся транспортных средств, не являющихся тихоходными транспортными средствами, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения ( л.д.17).

Обжалуемым постановлением Батурина Э.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.15).

Административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Виновность Батуриной Э.В. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью.

Доводы Батуриной Э.В. об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершения Батуриной Э.В. административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.15-25).

Из содержания видеозаписи следует, что маневр обгона двух грузовых транспортных средств, на участке автодороги в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки встречных направлений совершен транспортным средством №, г/н №. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется со схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков ( л.д.18,24,25).

Из жалобы Батуриной Э.В. следует, что она управляла транспортным средством до остановки автомобиля инспектором ГИБДД.

Вопреки доводам Батуриной Э.В. доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги управлял транспортным средством №, г/н № ее супруг ФИО5., в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит информации об обгоняемых транспортных средствах, вину Батуриной Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что должностное лицо не истребовал сведений о технических характеристиках обгоняемых транспортных средств, не влияет на доказанность виновности Батуриной Э.В. в совершении административного правонарушения ( л.д.25).

Также отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы указывающий, на то, что Батурина Э.В. осуществляла обгон при наличии на дорожном полотне прерывистой линии разметки. Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги Пермь-Екатеринбург 69 км подтверждено дислокацией дорожных знаков ( л.д.24).

Вместе с тем, в данном случае, Батурина Э.В. должна была руководствоваться пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласно которого в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное Батуриной Э.В. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства должностным лицом рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Батуриной Э.В. мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется ( л.д.16).

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Батуриной Э.В. нарушил ее права, в том числе право на участие в рассмотрении дела не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Батурина Э.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Препятствий в реализации Батуриной Э.В. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось ( л.д.17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Батуриной Э.В. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.17).

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности Батуриной Э.В. по делу не установлено.

Довод Батуриной Э.В. о том, что она не ознакомлена со схемой ДТП после внесенных в нее новых данных, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС зафиксированы фактические обстоятельства совершенного ею правонарушения, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует место совершения Батуриной Э.В. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется ( л.д.18).

Довод жалобы о том, что не был опрошен в качестве свидетеля супруг заявителя ФИО5., также не может являться основанием к отмене постановления, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. Батурина Э.В. не лишена была права в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайствовать о вызове для допроса в качестве свидетелей тех лиц, которых она считает нужными. Однако данного ходатайства по материалам дела от Батуриной Э.В. не поступало.

Несогласие Батуриной Э.В. с оценкой доказательств и с толкованием вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Батуриной Э.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины Батуриной Э.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Батурина Э.В. правомерно привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Батуриной Э.В. оснований для отмены вынесенного постановления командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется, соответственно ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства Батуриной Э.В. в <адрес> разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батуриной Эльвиры Валерьяновны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-19,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Свернуть