Батурина Евгения Юрьевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Монголовой Т.А., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Монголовой Т.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать СПИ принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 70813,94 руб. с должника Батуриной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Монголовой возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Батуриной не погашена и составляет 70813,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Одн...

...ако, в счет погашения задолженности денежные средства не поступают.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Цыренова Д.Б., Абидуев С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что рамках исполнительного производства СПИ для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, Согласно ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Батурина Е.Ю. трудоустроена в ООО Альфа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО Альфа, но из ответа ООО Альфа установлено, что Батурина уволена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника земельный участок. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО Восточный, ПАО АТБ, ООО Хоум Кредит банк, ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. В результате неоднократных выходов по адресу должника, установлено, что Батурина проживает по адресу: ДНТ Сокол, <адрес>. Из объяснения следует, что Батурина нигде не работает, проживает в единственном жилье, иного имущества нет.

Заинтересованное лицо Батурина Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Батуриной Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Атановой в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в регистрирующие органы и Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий должнику Батуриной Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Батуриной Е.Ю., постановление направлено в ООО Альфа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ Восточный, ПАО АТБ, ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк.

4 раза СПИ производился выход по месту жительства должника, установлено место жительства Батуриной - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк Р..

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Монголовой Т.А., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова

04RS0018-01-2022-006276-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5128/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Монголовой Т. А., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Мосоровой Н. А., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФСПП по РБ Монголовой Т.А. Свои требования мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании с должника Батуриной Е.Ю. задолженности в пользу истца в Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № был предъявлен исполнительный документ ФС № от 19.07.2018г. выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 70813,94 руб. 14.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Монголовой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником Батуриной Е.БЮ. не погашена и составляет 36304,59 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер принудительного исполнения решения суда, не выполнены все необходимые действия по розыску имущества и денежных средств должника, не направлены запросы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя не...

... законным, обязать начальника Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Цыренова Д.Б. пояснила, что указанное исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено проживание должника Батуриной Е.Ю. на территории <адрес> г. Улан-Удэ, материалы исполнительного производства переданы в Советское РОСП г. Улан-Удэ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Базаровой Э.Р. Полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, представила отзыв на исковое заявление, а также материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика У. по Республике Бурятия Майорова С.С., по доверенности, также возражала по заявленным требованиям, полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ М. Н.А., заинтересованное лицо Батурина Е.Ю. не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления представителя ООО «АФК», действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника Батуриной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 70813,94 руб. на основании исполнительного документа ФС № от 19.07.2018г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены материалы исполнительного производства, согласно которым административным ответчиком предприняты меры, в том числе по розыску счетов должника, розыску его имущества.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Батурина Е.Ю. изменила место жительства, проживает по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В связи с чем, материалы исполнительного производства направлены по территориальности, в Советское РОСП г. Улан-Удэ. При этом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 14.11.2018г. в отношении Батуриной Е.Ю. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Базаровой Э.Р.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, по результатам которых установлено новое место жительства должника и материалы исполнительного производства переданы по территориальности на исполнение.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Монголовой Т. А., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Мосоровой Н. А., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а- 5128/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-3638/2018

поступило 10 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Батуриной Евгении Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Батуриной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Батурино Евгении Юрьевны в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 68557,22 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2256,72 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Батурину Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Кодекс» обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68557,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в замере 2256, 72 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2013 г. между ООО «АФК» и Батуриной Е.Ю. заключен кредитный договор № 2165812804, по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику Батуриной Е.Ю. в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, которые установлены кредитным договором. Банк надлежащим об...

...разом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, по условиям которого право требования банка по кредитным договорам, в том числе заключенному с Батуриной Е.Ю., передано ООО «АФК».

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батурина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Батурина Е.Ю. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Батурина Е.Ю. жалобу поддержала.

Представители ООО «АФК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между Батуриной Е.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2165812804 с лимитом овердрафта в размере 200000 руб. с процентной ставкой 44,9 % годовых. Неотъемлемой частью договора являются Типовые условия договора о предоставлении кредита, заявка на открытие и ведение текущего счета, Тарифы банка.

12 мая 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с договором об уступке прав (требований) передал ООО «Агентство Финансового контроля» права (требования) по имеющейся задолженности по договору, заключенному с ответчиком Батуриной Е.Ю., о чем 05.06.2015 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о смене кредитора, а также предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Суд, установив, что заемщиком не надлежаще исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Истцом представлена расчет задолженности ответчика по состоянию на 10.05.2018 г., из которого следует, что сумма основного долга составляет 48369,31 руб., проценты за пользование кредитом – 10837,27 руб., комиссия – 2350,64., штрафы – 7000 руб., всего 68 557,22 руб.

Расчет суммы задолженности в размере 68557,22 руб. надлежащим образом проверен судом, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия не находит оснований для иного расчета суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: