Батурина Кира Олеговна

Дело № 2-670/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000907-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Фетисовой М.А.,

при секретаре – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной К. О. к Болотниковой К. В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батурина К.О. обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении и в судебном заседании истец и её представитель Сазонов Д.М. указывали на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 25.06.2024, в отношении истца было прекращено уголовное дело частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данное уголовное дело частного обвинения возбуждалось по заявлению ответчика. На время уголовного преследования истец была отстранена от работы <данные изъяты> в МБДОУ «Мозаика». За весь период отстранения от работы с 20.02.2024 по 10.07.2024 истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, чем причинен имущественный ущерб в виде недополученного заработка, размер которого, с учётом уточнения, составляет 213467,34 руб. После прекращения уголовного дела, ответчик добровольно выплатила истцу расходы на оплату услуг адвоката-200000 руб. плюс транспортные расходы. Просит взыскать с Болотниковой К.В. указанную сумму, в счёт возмещения заработка, не полученного истцом в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения. Кроме того, представитель истца ...

...пояснил, что истец не намерена обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в ходе производства по уголовному делу, частный обвинитель Болотникова К.В. сама пришла к выводу о том, что её обвинение не обосновано, но при этом затягивала рассмотрение уголовного дела.

Ответчик Болотникова К.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБДОУ «Мозаика» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

<данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления частного обвинителя Болотниковой К.В. от 01.12.2023, мировым судьёй 14.12.2024 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Батуриной К.О., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Обращение Болотниковой К.В. в полицию, затем к мировому судье было связано с тем, что <данные изъяты>.

Указанное уголовное дело было прекращено мировым судьёй после неявки, без уважительных причин, частного обвинителя Болотниковой К.В. в судебное заседание, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Батуриной К.О. состава преступления, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25.06.2024.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.07.2024, удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в интересах <данные изъяты> ФИО, к МБДОУ «Мозаика», к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, о взыскании компенсации морального вреда. Судом в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере сто тысяч рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывал, в том числе, что постановлением мирового судьи от 22.01.2024 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, <данные изъяты>.

В период с 21.02.2024 по 10.07.2024, на время производства по уголовному делу, работодатель Батуриной К.О. отстранял её от работы, заработная плата за этот период не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой МБДОУ «Мозаика» от 16.07.2024, приказом от 20.02.2024.

Справкой МБДОУ «Мозаика» от 17.09.2024 подтверждается, что за период с 21.02.20204 по 10.07.2024, сумма заработной платы Батуриной К.О. составила бы 213467,34 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что возмещение имущественного вреда в случае необоснованного уголовного преследования, включает в себя выплату заработной платы.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация -это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование-процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1- 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При разрешении спора, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца имущественного вреда, суд учитывает указанные выше фактические обстоятельства дела и наличие у ответчика права на обращение с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения. Судом установлено, что данным правом ответчик не злоупотребляла.

Как установлено судом, <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины от 100000 руб. составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болотниковой К. В. (род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), в пользу Батуриной К. О. (род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), в счёт возмещения имущественного вреда, 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Болотниковой К. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 г.

Дело № 33-6790/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-90/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя процессуального истца Лазаревой Н.А., законного представителя несовершеннолетнего Болотниковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - МБДОУ «Мозаика») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО1., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ., является воспитанницей данного дошкольного учреждения, и 27 октября 2023г., в период нахождения под присмотром ответчика, п...

...олучила травму - пронационный подвывих правой лучевой кости, впоследствии квалифицированный как легкий вред здоровью. Ссылаясь на данное обстоятельство, прокурор просил взыскать с МБДОУ «Мозаика» компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен учредитель образовательного учреждения - администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Батурина К.О. и Желудкова Т.Ю., работники дошкольного учреждения, непосредственно осуществлявшие присмотр за потерпевшей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБДОУ «Мозаика» в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд постановил, что в случае недостаточности денежных средств и имущества МБДОУ «Мозаика», недостающие денежные средства подлежат взысканию с Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в лице его администрации.

Не согласившись, МБДОУ «Мозаика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что факт получения ФИО1 травмы по вине сотрудника учреждения не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В письменном отзыве прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Лазарева Н.А. и законный представитель несовершеннолетнего Болотникова К.В. поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 данной статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Судом установлено и видно из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО1 является воспитанницей МБДОУ «Мозаика».

27 октября 2023г., по возвращению из детского сада, ввиду наличия у ребенка жалоб, мать девочки обратилась с ней в травмпункт, где ФИО1 поставлен диагноз: пронационный подвывих головки правой лучевой кости, о чем было уведомлено дошкольное учреждение.

Происшествие с ФИО1 зарегистрировано МБДОУ «Мозаика» как несчастный случай с воспитанником. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой обстоятельства и причины несчастного случая не установлены.

На основании жалобы Болотниковой К.В., по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлен факт получения ФИО1 травмы 27 октября 20023г. в период ее нахождения в МБДОУ «Мозаика» с 07 до 15 часов.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 08 ноября 2023г., имевшаяся у несовершеннолетней ФИО1 травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

По факту получения травмы, по результатам прокурорской проверки в отношении МБДОУ «Мозаика» возбуждено дело об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи от 22 января 2024г МБДОУ «Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод, обучающихся образовательных организаций).

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, получение травмы ФИО1 обусловлено непринятием учреждением эффективных мер профилактики травматизма обучающихся во время их нахождения в образовательном учреждении, чем нарушены права обучающихся, предусмотренные пунктами 2,3 части 6 статьи 28, статьей 41 Закона об образовании.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума №33).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в нем. В рассматриваемом случае, МБДОУ «Мозаика» не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание ребенка в образовательном учреждении, не обеспечено осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, что стало причиной получения ФИО1 подвывиха. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив заявленный размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 100 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма могла быть получена при иных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения несовершеннолетней травмы в период нахождения под надзором дошкольного учреждения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом нарушение прав обучающегося, в том числе права на охрану здоровья, является признаком объективной стороны административного правонарушения, виновным в котором признано МБДОУ «Мозаика».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшего.

В частности, суд учел пол, возраст потерпевшего, длительность лечения и реабилитации.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленная судом компенсация в размере 100 000 рублей в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 17 октября 2024г.

Дело № 33-991/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев 13 марта 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной К.О. к Болотниковой К.В. о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Батуриной К.О. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Сазонова Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батурина К.О. обратилась в суд с иском к Болотниковой К.В. о возмещении ущерба в виде не полученного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения заработка.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с Болотниковой К.В. 213 467,34 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.11. 2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Болотниковой К.В. <данные изъяты> в пользу Батуриной К.О. <данные изъяты>), в счёт возмещения имущественного вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Болотниковой К.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Батурина К.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое реш...

...ение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сазонов Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение имущественного вреда (включающего в себя возмещение заработной платы) причиненного в связи с производством по уголовному делу частного обвинения с лица, по заявлению которого было начато производство по уголовному делу, в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца утраченной заработной платы до 100 000 рублей, полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумной достаточности и справедливости, несение ответчиком расходов по возмещению истцу утраченного заработка в размере 213 467,34 руб. не согласуется с балансом интересов сторон.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Батурина К.О. работает в должности воспитателя МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района с 02.15.2015.

На основании заявления частного обвинителя Болотниковой К.В. по факту причинения малолетней дочери заявителя - ФИО1 в детском саду легкого вреда здоровью 14.12.2024 мировым судьёй было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Батуриной К.О., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В последующем, уголовное дело было прекращено после неявки, без уважительных причин, частного обвинителя Болотниковой К.В. в судебное заседание, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Батуриной К.О. состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.07.2024, удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МБДОУ «Мозаика», к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, о взыскании компенсации морального вреда. Судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей.

Из данного решения следует, что постановлением мирового судьи от 22.01.2024 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, по факту непринятия эффективных мер, направленных на недопущение нарушения прав ребёнка на охрану его жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случает с обучающимися во время пребывания в образовательном учреждении, в связи с причинением 27.10.2023, в период с 07-00 до 15-00 час., вреда здоровью ФИО1 во время её пребывания в учреждении, в виде пронационного подвывиха головки правой лучевой кости.

В период с 20.02.2024 по 10.07.2024, на время производства по уголовному делу Батурина К.О. была отстранена от работы, заработная плата за этот период не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой МБДОУ «Мозаика» от 16.07.2024, приказом от 20.02.2024.

Справкой МБДОУ «Мозаика» от 17.09.2024 подтверждается, что за период с 21.02.20204 по 10.07.2024, сумма заработной платы Батуриной К.О. составила бы 213 467,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Это определение предусмотрено.

На основании статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, неполученных им доходов (упущенной выгоды). В Определении от 2010.2005 № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 256-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 № 1059-О, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Принимая во внимание, что Батурина К.О., являясь педагогическим работником, обвинялась частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранение ее от работы соответствует предписаниям статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, но снижая размер утраченного истцом заработка, судом первой инстанции в должной мере не было принято во внимание содержащееся в п. 15 Постановления разъяснение о том, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Неполученные заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых реабилитированное лицо лишилось в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Исходя из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда, в данном случае, утраченного истцом заработка, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимании, что по общему правилу (за исключением случаев невозможности получения документов или меньшей продолжительности трудоустройства), в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, такой расчет производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 предшествующих календарных месяцев.

Из представленных работодателем по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что среднедневной заработок истца, исчисленный как размер заработной платы за 12 предшествующих отстранению от работы календарных месяцев (470 742,40) деленный на количество дней (283,55) составляет 1 660,17 руб.

Представленный МБДОУ «Мозаика» расчет среднедневного заработка истца в целом соответствует предписаниям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и иными доказательствами по делу не опровергается.

Вместе с тем, с расчетом непосредственно среднедневного заработка истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы за 12 предшествующих отстранению от работы календарных месяцев (470 742,40) подлежит разделить на указанное работодателем фактически отработанное Батуриной К.О. в данный период время – 197 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 467 642,40 + 3 100 = 470 744,40;

470 744,40/197 дней = 2 389,56 руб.

Период отстранения истца от работы с 20.02.2024 по 10.07.2024 (пятидневная рабочая неделя) составляет 95 рабочих дней.

Следовательно, 2 389,56 руб. х 95 рабочих дней = 227 008,20 руб.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основание иска, с ответчика подлежит взысканию 213 467,34 руб., как того, с учетом уточнения иска просил истец.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо разумных мер, направленных на уменьшение ущерба, причиненного истцу, в частности, на сокращение срока уголовного преследования Болотниковой К.В. предпринято не было, из материалов дела обратное достоверно не следует.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 404, 02 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Болотниковой К.В. <данные изъяты> в пользу Батуриной К.О. <данные изъяты>, в счёт возмещения имущественного вреда 213 467 рублей 34 копейки.

Взыскать с Болотниковой К.В. государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 7 462 рубля 24 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2025

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Батуриной К.О.,

представителя истца Сазонова Д.М.,

представителей ответчика Волковой А.А., Бабаевой Е.И.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной К. О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указывая на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене стимулирующей выплаты, якобы в связи с нарушением Положения о порядке, введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика», пункта 1 статья 325 УК РФ «Хищение официальных документов». Также в приказе имеется ссылка на уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия ответчика являются необоснованными и незаконными, поскольку как прямо следует из названного уведомления начальника отделения полиции, в результате проведенной проверки установлено, что состав административного правонарушения или преступления отсутствует. Таким образом, ссылка в приказе заведующего на нарушение ею положений Уголовного кодекса РФ является несостоятельной. Кроме того, каких-либо самовольных действий, направленных на нарушение трудового законодательства за время работы в МБДОУ «Мозаика» не совершала, домыслы и обвинения ее в краже личного дела расценивает как клевету со стороны заведующей, направленную на сокрытие факта подлога ее личной подписи в приказе о переводе ее на другую работу. Также просит учесть, что с Положением о порядке введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Моза...

...ика» ее не знакомили, содержание данного документа ей неизвестно, следовательно, целенаправленно нарушить требования данного документа она не могла. Фактически ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за то, что ею вскрыт факт подлога документов, касающихся ее трудовой деятельности, при том, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины или не исполнения условий трудового договора с ее стороны не было. За все годы работы в детском садике ее к дисциплинарной ответственности не привлекали. Просит признать незаконным приказ МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его. Кроме того, в связи с незаконностью, просит отменить приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец Батурина К.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что действительно, увидев в личном деле приказ о переводе ее на другую работу, содержащем сведения, что основания издания приказа является заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, которого она не писала, не получив от заведующей садом на эту тему объяснений, вынесла личное дело за пределы сада с целью обращения в управление образования и инспекцию труда. После того, как позвонил участковый инспектор полиции, личное дело ею было возвращено. С Положением о порядке, введения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика» не знакомилась. Считает, что представленный ответчиком лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее ФИО, не является приложением к Положению, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что ею была вынесена другая папка, не та, которая представлена суду. В папке, которую она вынесла, были ее трудовые соглашения и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлена другая папка, с большим объемом документов. Подтвердила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ребенок получил повреждения в ее группе, в связи чем была проверка, по итогам которой к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. С приказом о дисциплинарной ответственности ее не знакомили, как и с другими документами, в связи с расследованием несчастного случая. Ребенок запнулся, это бы несчастный случай, в связи с чем, ее вины нет.

Представитель истца Сазонов Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в ходе судебного разбирательства, то срок на обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным не пропущен. Считает, что представленный лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ может быть применен к любому документу или приурочен к любому событию, имевшему отношение к МБДОУ «Мозаика» и совершенно не связан с доведением до Батуриной К.О. именно Положением о проверке ведения и хранения личных дел. В связи с чем, требования законодательства о доведении до работника локальных нормативных актов работодателя, затрагивающих права и законные интересы работника и регламентирующие его трудовой функционал в отношении Батуриной К.О. её работодателем не соблюдены, а указание заведующей МБДОУ «Мозика» на осведомленность работника с содержанием Положением о проверке ведения и хранения личных дел в названном учреждении не основана на доказательствах, допустимость и относимость которых вызывает неустранимые сомнения. Обращает внимание, что в п.6.1. Положения о хранении личных дел, указано, что выдача личных дел производится на основании заявления работника, при этом не оговорено в какой форме письменной или устной принимается заявление. Следовательно, устное обращение Батуриной К.О. с заявлением о предоставлении ей личного дела, и получение личного дела без оформления письменного заявления с её стороны нарушением не является. Кроме того, в п.6.2 Положения указано, что вынос личного дела за пределы учреждения запрещен. Однако, как данное требование не относится к МБДОУ «Мозаика», поскольку как следует из буквального содержания п.1.4 Положения МБДОУ «Мозаика», далее в тексте документа именуется как МБДОУ, а не как - учреждение. При внимательном прочтении следует, что фраза: «за пределы учреждения» не относится именно к МБДОУ «Мозаика», а имеется ввиду некое иное учреждение. В ходе проверки, проведенной полицией, установлено, что Батурина К.О. после получения личного дела на руки вынесла его из здания детского сада, чтобы снять копию трудового договора, а затем возвратила личное дело в целости и сохранности. Считает, что Батурина К.О. действовала в рамках своих прав, гарантированных Трудовым кодексом РФ, тем более что ответчиками не предоставлено доказательств того, что работник имел возможность реализовать свое право на получение копии документов из личного дела по месту работы. Указывает, что трудовой договор, заключенный с истцом, ею не подписан, что указывает на неполучение письменного согласия работника со всеми теми требованиями, которые указаны в трудовом договоре, а также не позволяет работодателю ссылаться на неисполнение работником тех или иных требований локальных нормативных актов, поскольку знакомить с такими локальными нормативными актами является обязанностью работодателя в силу пп. «е» п.3.2. Трудового договора, однако в силу ненадлежащего оформления работодателем основного документа о трудовой деятельности с Батуриной К.О., следует прийти к выводу, что работодатель фактически самоустранился от исполнения этой обязанности по трудовому договору, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Материалами разбирательства несчастного случая установлено, что ребенок самостоятельно запнулся из-за чего упал и расшиб себе лоб. Расследованием не установлено ни одного факта того, что <данные изъяты> Батурина К.О. имела возможность предотвратить этот несчастный случай или наоборот как-то способствовать его наступлению. Следовательно, прямая или косвенная вина Батуриной К.О. в том, что ребенок упал и расшибся, отсутствует. Актом расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Следовательно, несчастный случай не является следствием неисполнительности <данные изъяты> Батуриной А.А. своих прямых функциональных обязанностей, несчастный случай находится за пределами её компетенций. Просит отменит указанный приказ и внести в надзорный орган представление о наказании заведующей детским садом Волковой А.А. за непринятие мер к предотвращению детского травматизма во вверенном учреждении.

Представитель ответчика Волкова А.А., действующая в силу прав по должности, представитель ответчика Бабаева Е.И., действующая по заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец работает в детском саду «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Батурина К.О., сославшись якобы на наличие согласованности с заведующей учреждением, получила на руки от делопроизводителя папку с личным делом для ознакомления с документами из личного дела в кабинете заведующей, а затем, действуя в обход существующих правил и закона, вынесла личное дело за пределы учреждения. Личное дело работника - это папка с подлинными официальными документами, отражающими трудовые отношения работника с работодателем. В личном деле истца находилась также ее трудовая книжка. Личное дело сотрудника Батуриной К.О., несмотря на то, что она является владельцем информации, содержащейся в нем, принадлежит работодателю. Работодатель несет ответственность за сохранность личных дел работников даже после их увольнения. На требования вернуть в учреждение папку с личным делом, Батурина Л.О. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в полицию по факту утраты личного дела. После вмешательства полиции Батурина К.О. вернула папку с личным делом и трудовой книжкой. Порядок выдачи работникам личного дела для ознакомления с документами регламентирован Положением «О порядке ведения и хранения личных дел сотрудников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба», утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ за №. С правилами этого Положения Батурина К.О. ознакомлена после заключения с ней трудового договора. Положение предусматривает выдачу личного дела сотруднику - владельцу информации, содержащейся в личном деле, только с разрешения руководителя и на основании поданного работником заявления. Ознакомление происходит в кабинете делопроизводителя или руководителя. Вынос за пределы учреждения личного дела, выданного работнику для ознакомления, - исключен. В пункте 2.2. подпункта «в» трудового договора с Батуриной К.О. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью работника. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдены. Решение об уменьшении или об отмене стимулирующих выплат полностью принимается руководителем Учреждения за нарушение трудовой дисциплины и за наличие дисциплинарного взыскания у работника. Порядок регламентируется Положением «Об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работниками МДОУ «Мозаика» «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края», утвержденного приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что со стороны истца, который постоянно меняет свою позицию по делу, имеется злоупотребление правом. При проведении служебного расследования по факту травмирования ребенка в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, истец присутствовала, давала объяснения. От ознакомления с приказом отказалась. Считают, что пропущен срок обращения в суд за оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в детском саду «Мозаика». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находилась в кабинете заведующей детским садом ФИО8 по рабочим моментам. В дверь заглянула Батурина К.О., у которой заведующая попросила дать объяснения по факту выноса личного дела, на что Батурина К.О. сказала, что ничего давать не будет. ФИО12 в кабинете не было, она была в коридоре. Поскольку она работником детского сада не является, <данные изъяты>, то с локальными актами сада не знакомится. Также она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 Все происходило с участием Батуриной К.О.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в детском саду «Мозаика» с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ в группе Батуриной К.О. ребенком травмы, она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Батурина К.О. принимала участие в расследовании, давала объяснения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как заведующая садом предложила Батуриной К.О. ознакомиться с приказом по результатам расследования, на что Батурина К.О. ответила отказом. Она расписалась в акте об этом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в детском саду «Мозаика». О том, что существует Положение о порядке хранения личных дел, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда с Батуриной К.О. случились рассматриваемые судом события. С данным документом ее никто не ознакамливал. Со слов Батуриной К.О. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай с ребенком, который упал и получил травму. Чем закончилась проверка по этому поводу, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является родителем воспитанника детского сада «Мозаика», который посещает группу, где воспитателем является Батурина К.О. Считает Батурину К.О. профессионалом своего дела, характеризует ее с положительной стороны.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Батурина К.О. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на основную работу на должность <данные изъяты> где продолжает работу по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора Батурина К.О. обязалась, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, а МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» обязалось, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Батурина К.О. была принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» утверждено Положение об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9 указанного выше Положения стимулирующие выплаты работникам Учреждения не носят обязательный характер, устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Стимулирующие выплаты работникам Учреждения могут уменьшаться или отменяются полностью при: невыполнение плана работы, показателей и критериев оценки эффективности работы; нарушение финансовой дисциплины; отрицательной оценке деятельности Учреждения; нарушение требований санитарно-гигиенических норм, техники безопасности, пожарной безопасности; нарушение трудовой, исполнительской дисциплины; наличие дисциплинарного взыскания. Изменение размера и отмена стимулирующих выплат оформляются приказом руководителя Учреждения.

Положением о порядке ведения и хранения личных дел сотрудников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика», утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок, в том числе, выдачи личных дел во временное пользование, а также права и ответственность работников МБДОУ и руководителя образовательной организации.

Разделом 6 Положения установлено, что выдача личных дел (отдельных документов в составе личного дела работника) во временное пользование производится с разрешения руководителя МБДОУ на основании заявления работника МБДОУ. Работа (ознакомление) с личными делами сотрудников МБДОУ производится в кабинете делопроизводителя или руководителя МБДОУ. В конце рабочего дня ответственное лицо обязано убедиться в том, что все личные дела, выданные во временное пользование, возвращены на место и в полном объеме. Вынос личного дела за пределы учреждения запрещён.

Работодатель обеспечивает сохранность личных дел работников и конфиденциальность сведений, содержащихся в личных делах сотрудников дошкольного образовательного учреждения (пункт 7.2 раздела 7 Положения)

К указанному Положению представлен лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах лиц и их должностях, где имеется запись Батурина К. О., воспитатель.

Из заявления <данные изъяты> МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заведующей МБДОУ «Мозаика», следует, что она по просьбе Батуриной К.О. выдала последней ее личное дело, которая вынесла его за переделы МБДОУ «Мозаика», на ее просьбу вернуть личное дело Батурина К.О. ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» обратилась в ОМВД России по Комсомольскому району по факту выноса Батуриной К.О. личного дела из здания МБДОУ «Мозаика».

Заведующей МБДОУ «Мозаика» в присутствии <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Батуриной К.О. затребованы письменные объяснения по факту получения личного дела на руки и самовольного выноса его из здания, в котором находится МБДОУ. Предоставить письменные объяснения по данному поводу Батурина К.О. отказалась без объяснения причин. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Комсомольскому району, заведующая МБДОУ «Мозаика» уведомлена о том, что по факту выноса личного дела Батуриной К.О. из здания МДОУ «Мозаика», проводилась проверка. По результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу из-за отсутствия состава административного правонарушения или преступления.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением Положения о порядке, ведения и хранения личных дел работников МБДОУ «Мозаика», пункта 1 статьи 325 УК РФ «хищение официальных документов», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району) объявлено дисциплинарное взыскание Батуриной К.О. – <данные изъяты> в виде выговора, отменена стимулирующая выплата за IV квартал.

Батурина К.О. отказалась письменно знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/О внесены изменения в Преамбулу приказа №, ссылка на п. 1 ст. 325 УК РФ «хищение официальных документов» исключена

Копия приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес места жительства Батуриной К.О. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в МБДОУ «Мозаика» <данные изъяты> персоналу была произведена стимулирующая выплата. Приказом за №/О от ДД.ММ.ГГГГ Батурина К.О. данной стимулирующей выплаты была лишена. Тем не менее, согласно протоколу собрания учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Батуриной К.О., работающей в должности <данные изъяты> по итогам работы за 3 квартал по качеству труда было выставлено <данные изъяты>. В соответствии с Положением «Об оплате труда работников МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О, стоимость одного балла стимулирующих выплат составляет 289 руб. Таким образом, сумма стимулирующей выплаты Батуриной К.О. могла бы составить 9826 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора Батуриной К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. е) п.3.2 которого следует, что Работодатель обязан знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, истец Батурина К.О. не была ознакомлена с Положением о порядке ведения и хранения личных дел сотрудников, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности. Лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку в нем собственноручной подписи истца не имеется. Кроме того, исходя из даты трудоустройства истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с Положением, истец не могла.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Батуриной К.О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении Батуриной К. О. дисциплинарного взыскания в виде выговора с отменой стимулирующей выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> детского сада «Мозаика» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> ФИО16 она пришла в группу, где увидела, что на руках <данные изъяты> Батуриной К.О. находится ФИО2, который как ей сказали, упал <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником группы <данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование обстоятельств несчастного случая, составить протокол опроса очевидцев несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в МБДОУ «Мозаика» сельского поселения Хурба, в группе «<данные изъяты>» в раздевалке, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом опроса <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Батуриной К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации несчастных случаев с воспитанниками.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ Батуриной К.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> Батуриной К.О., своих трудовых обязанностей, возложенных на нее Трудовым договором и должностной инструкцией, нарушением инструкции по охране здоровья и жизни воспитанников.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Батурина К.О. отказалась письменно ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

Согласно служебной записке заведующего МБДОУ «Мозаика» сельского поселения «Хурба», адресованной начальнику отдела образования Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдел образования уведомлен о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и результатах его расследования. Члены комиссии пришли к выводу, что основной причиной произошедшего послужило то, что всё своё внимание в момент произошедшего <данные изъяты> направил на одного воспитанника, который проходит в данный момент адаптацию. По результатам расследования <данные изъяты> Батуриной К. О. вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (замечания). Проведен инструктаж по охране здоровья воспитанников.

Исходя из возложенных на истца должностных обязанностей, в частности того, что <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) несет персональную ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада, что следует из п.5.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Батурина К.О. надлежащим образом не обеспечила безопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка пребывание в детском саду, в том числе и во время присмотра в помещениях ДОУ, а именно оставила воспитанника без присмотра, допустив возможность его падения, в результате которого ребенок получил телесные повреждения.

Доводы истца и его представителя о том, что ответственность за несчастный случай, произошедший с воспитанником детского сада, истец не может нести, поскольку ее вины в этом нет, а травма получена ребенком не в результате образовательного процесса, суд признает несостоятельными. Исходя из возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей именно <данные изъяты> в период пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении осуществляет присмотр за ним, обеспечивает охрану его жизни и здоровья, в то время как ребенок оказался без присмотра <данные изъяты>, в результате чего получил телесные повреждения.

Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из материалов расследования несчастного случая, пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО11, истца суд приходит к выводу о том, что он указанный срок истцом пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о факте проведения расследования, в связи с несчастным случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанником <данные изъяты>» ФИО2; истец давала объяснения, в связи с проведением расследования, а с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности знакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, так как работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не находит оснований для признания приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в вязи с чем исковый требования Батуриной К.О. в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование представителя истца о вынесении частного определения не могут быть удовлетворены, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батуриной К. О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Батуриной К. О. дисциплинарного взыскания в виде выговора с отменой стимулирующей выплаты за IV квартал.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты> в пользу Батуриной К. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты> стимулирующую выплату в размере 9826 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мозаика» сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батуриной К. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 декабря 2023 года.

Председательствующий