Батуринцев Павел Андреевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Клевакиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуринцевой Н. П., Батуринцева В. П. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Батуринцева Н.П., Батуринцев В.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что в спорное жилое помещение они были вселены ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Указанная квартира была предоставлена Батуринцеву В.П. для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был выдан ордер, в котором Батуринцев В.П. указан в качестве нанимателя, а его супруга - Батуринцева Н.П., их дети - ФИО4, ФИО8, ФИО5 - в качестве членов его семьи. ФИО8, ФИО6, Морозова Е.В. участвовать в приватизации спорной квартиры не желают. Истцы регулярно оплачивают начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации жилищного Фонд...

...а в Российской Федерации», Батуринцев В.П. оформил заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в чьем ведении находится жилой фонд <адрес>, ему было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию они не воспользовались, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, их право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо.

Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 1337 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 1337 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы и их представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании Батуринцев В.П., Батуринцева Н.П. исковые требования поддержали, дополнив, что ранее они не воспользовались правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Морозова Е.В. в судебном заседании, не возражая против исковых требований, пояснила, что участвовать в приватизации спорной квартиры не желает, согласна с тем чтобы спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации родителям - Батуринцеву В.П. и Батуринцевой Н.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, направив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что не возражают против исковых требований, участвовать в приватизации спорной квартиры не желают, согласны с тем чтобы спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации родителям - Батуринцеву В.П. и Батуринцевой Н.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена Батуринцеву В.П. для проживания с семьей, состоящей из супруги - Батуринцевой Н.П., детей - ФИО8, ФИО4, ФИО5, в которой истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Батуринцеву В.П. выдан ордер на указанное спорное жилое помещение (л.д. № в котором он указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения, а его супруга - Батуринцева Н.П. и дети - ФИО8, ФИО4, ФИО5 в качестве членов его семьи.

Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации (л.д. №), что не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало Батуринцеву В.П. в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приватизацию Батуринцев В.П., Батуринцева Н.П. согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не воспользовались. (л.д. №

Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения.

Жилые дома <адрес> Правительства РФ № 349-Р от 17.03.13010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. (л.д. №

Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья.

Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы Батуринцева В.П. и Батуринцевой Н.П., а потому за ними надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуринцева В. П., Батуринцевой Н. П. удовлетворить.

Признать за Батуринцевым В. П., Батуринцевой Н. П. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Батуринцева В. П., Батуринцевой Н. П. на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012г.

Дело № 2-798/2012