Батуринцев Валерий Павлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Клевакиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуринцевой Н. П., Батуринцева В. П. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Батуринцева Н.П., Батуринцев В.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что в спорное жилое помещение они были вселены ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Указанная квартира была предоставлена Батуринцеву В.П. для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был выдан ордер, в котором Батуринцев В.П. указан в качестве нанимателя, а его супруга - Батуринцева Н.П., их дети - ФИО4, ФИО8, ФИО5 - в качестве членов его семьи. ФИО8, ФИО6, Морозова Е.В. участвовать в приватизации спорной квартиры не желают. Истцы регулярно оплачивают начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации жилищного Фонд...

...а в Российской Федерации», Батуринцев В.П. оформил заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в чьем ведении находится жилой фонд <адрес>, ему было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию они не воспользовались, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, их право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо.

Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 1337 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 1337 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы и их представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании Батуринцев В.П., Батуринцева Н.П. исковые требования поддержали, дополнив, что ранее они не воспользовались правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Морозова Е.В. в судебном заседании, не возражая против исковых требований, пояснила, что участвовать в приватизации спорной квартиры не желает, согласна с тем чтобы спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации родителям - Батуринцеву В.П. и Батуринцевой Н.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, направив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что не возражают против исковых требований, участвовать в приватизации спорной квартиры не желают, согласны с тем чтобы спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации родителям - Батуринцеву В.П. и Батуринцевой Н.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена Батуринцеву В.П. для проживания с семьей, состоящей из супруги - Батуринцевой Н.П., детей - ФИО8, ФИО4, ФИО5, в которой истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Батуринцеву В.П. выдан ордер на указанное спорное жилое помещение (л.д. № в котором он указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения, а его супруга - Батуринцева Н.П. и дети - ФИО8, ФИО4, ФИО5 в качестве членов его семьи.

Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации (л.д. №), что не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало Батуринцеву В.П. в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приватизацию Батуринцев В.П., Батуринцева Н.П. согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не воспользовались. (л.д. №

Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения.

Жилые дома <адрес> Правительства РФ № 349-Р от 17.03.13010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. (л.д. №

Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья.

Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы Батуринцева В.П. и Батуринцевой Н.П., а потому за ними надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуринцева В. П., Батуринцевой Н. П. удовлетворить.

Признать за Батуринцевым В. П., Батуринцевой Н. П. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Батуринцева В. П., Батуринцевой Н. П. на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012г.

Дело № 2-798/2012

Дело № 2а-698/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Филатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) к Батуринцеву Валерию Павловичу о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батуринцеву В.П. о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что административный ответчик Батуринцев В.П. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013, 2014 годы в сумме 7570 рублей 55 копеек. Административному ответчику заказным письмом направлены налоговые уведомления № № 486532, 422764, а также требования№ № 34658, 34779, что подтверждается реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции. В требовании №34779 указана дата уплаты налога и начисленных пени - не позднее 19 ноября 2015 года. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала ...

...согласие на рассмотрение в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в установленный в законе срок не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002г. № 43-03 (в соответств. редакции) «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. В соответствии с положениями ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до срока платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Ставки транспортного налога утверждены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-03 (в соответств. редакции) «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области». Налоговая база по транспортному налогу определяется на основании ст. 359 НК РФ. Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.

На основании п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного год до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Судом установлено, что Батуринцев В.П. имеет на праве собственности с 18 февраля 2012 года транспортное средство марки «Опель Омега Караван», государственный регистрационный знак Т080ХК, мощность 136 л/с, а также с 22 октября 2013 года транспортное средство марки «5320», государственный регистрационный знак А760ЕН/196, мощность 210 л/с, которые согласно статье 358 НК РФ являются объектом налогообложения.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц, размер которого исчислен за 2013, 2014 год в размере 7570 рублей 55 копеек.

Инспекцией административному ответчику заказным письмом направлено налоговое уведомление налоговые уведомления № № 486532, 422764, а также требования№ № 34658, 34779. В требовании № 34779 указана дата уплаты налога и начисленной пени - не позднее 19 ноября 2015 года. Данные требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС России № 23 по Свердловской области в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу МИФНС России № 23 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 7570 рублей 55 копеек, а также пени, начисленные в соответствие со ст. 75 НК РФ, в размере 206 рублей 40 копеек.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем с Батуринцева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) к Батуринцеву Валерию Павловичу о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батуринцева Валерия Павловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) задолженность по транспортному налогу в сумме 7 570 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 206 рублей 40 копеек.

Взыскать с Батуринцева Валерия Павловича в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>