Батуро Владимир Григорьевич

Дело №1-64/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000322-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого Батуро В.Г.,

защитника - адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батуро В.Г., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2024 года Батуро В.Г., находясь в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Стародубского муниципального округа» по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Красная, д.1, не имея намерения фактически предоставить гражданину Российской Федерации жилое помещение для проживания в нем, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года, умышленно, действуя из личной заинтересованности, с целью оказания содействия гражданке Российской Федерации Х.Н.Ю. подал заявление о ее регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности, после чего сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский», расположенном по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Советская, д. 2, в этот же день была оформлена регистрация по месту жительства Х.Н.Ю.. по адресу: <адрес>, тем самым фиктивно зарегистрировал гражданку Российской Федерации Х.Н.Ю. по месту житель...

...ства в Российской Федерации, что лишило соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Российской Федерации правил регистрации, учета, а также правил проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Батуро В.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Батуро В.Г., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в доме, который принадлежит ему па праве собственности. В один из дней марта 2024 года к нему приехал его племянник Б.А.А. и попросил зарегистрировать Х.Н.Ю.., так как ей нужна была регистрации па территории РФ, и ей негде было зарегистрироваться. Б.А.А. пояснил, что Х.Н.Ю. проживать у него в доме не будет. Он согласился и 03 апреля 2024 года в дообеденное время он вместе с Х.Н.Ю.. пришел в МФЦ г. Стародуб Брянской области по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Красная, д. 11, где он предоставил специалисту домовую книгу на свой дом, свидетельство о праве собственности на дом, и написал заявление, в котором просил зарегистрировать на принадлежащую ему жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, Х.Н.Ю. После этого сотрудник МФЦ произвел регистрацию Х.Н.Ю.. в принадлежащем ему на праве собственности доме. С момента регистрации Х.Н.Ю. в его доме не проживала, не гостила и не ночевала (т. 1 л.д. 55-58).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:

показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А.Н. о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с рождения. По соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Батуро В.Г., которого она знает более 40 лет. Батуро В.Г. более 10 лет проживает один. Х.Н.Ю. она не знает, с ней незнакома (т. 1 л.д. 66-67);

показаниями свидетеля Г.Я.С. - главного специалиста в МХУ МФЦ ПК и МУ г. Стародуб Брянской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03 апреля 2024 года в МАУ МФЦ ПГ и МУ г. Стародуб Брянской области по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Красная, д. 11. обратился гражданин РФ Батуро В.Г. и пояснил, что желает зарегистрировать по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, Х.Н.Ю. прибывшую на прием вместе с ним. Она разъяснила Батуро В.Г. последствия фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства, ознакомив его с памяткой. После этого Батуро В.Г. и Х.Н.Ю. предоставили все необходимые документы, написали заявления о регистрации Х.Н.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия вышеуказанных документов она разъяснила вышеуказанным гражданкам, что их документы будут переданы в ОВМ МО МВД России «Стародубский», где будет произведена регистрация гражданки Х.Н.Ю.., после чего данные документы будут возвращены обратно в МАУ МФЦ ПГ и МУ г. Стародуб Брянской области. После этого документы она передала в ОВМ МО МВД России «Стародубский», расположенное по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Советская, д. 2, инспектор которого произвела регистрацию, после чего документы были возращены в МАУ МФЦ ПГ и МУ г. Стародуб Брянской области. Более с указанного момента Х.Н.Ю. и Батуро В.Г. она не видела. О том, что данная регистрация была фиктивная, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля Б.Я.А. - инспектора ПДН МО МВД России «Стародубский», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что ранее она состояла в должности врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский». 03 апреля 2024 года примерно около 14 ч. 00 мин. в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский», расположенное по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Советская, д. 2, из МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Стародубе», поступил комплект документов с заявлением Батуро В.Г., в котором он просил зарегистрировать постоянно на принадлежащую ему жилую площадь по адресу: <адрес> Х.Н.Ю. Изучением документов было установлено, что предоставленные документы соответствуют установленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось. После этого 03 апреля 2024 года была произведена регистрация Х.Н.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>. О том, что данная регистрация являлась фиктивной, в момент осуществления регистрации ей ничего известно не было, о данном факте она узнала от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 39-41);

показаниями свидетеля Х.Н.Ю. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>14, но проживает по адресу: <адрес> у своей внучки З.Е.А. У нее в собственности не имеется никакого жилья. Из средств массовой информации ей стало известно о том, что можно получить жилье по программе «Получение жилищных сертификатов при выезде из зоны с правом на отселение вследствие воздействия аварии на ЧАЭС» в связи с чем решила принять участие в данной программе. Согласно условий данной программы, ей необходимо было выписаться из зоны проживания с правом на отселение, к которой относятся <адрес>, и зарегистрироваться в зоне, не относящейся к зоне проживания с правом на отселение. От работников департамента социальной и молодежной политики г. Брянска ей стало известно о том, что она может зарегистрироваться в с. <адрес>, после чего ее бывший супруг созвонился с Батуро В.Г., проживающим в <адрес>, и договорился с ним о том, что Батуро В.Г. зарегистрирует ее в своем доме по адресу: <адрес>, при этом проживать в доме у него она не будет. 03 апреля 2024 года в дообеденное время она вместе с Батуро В.Г. прибыла в МАУ МФЦ г. Стародуб, где они предоставили для регистрации все необходимые документы и написали соответствующие заявления. После этого все документы были переданы в ОВМ МО МВД России «Стародубский». Через несколько дней они опять приехали и МАУ МФЦ г. Стародуб, где забрали свои документы. В ее паспорте стояла соответствующая отметка о том, что она зарегистрирована в доме Батуро В.Г. по адресу: <адрес>. В доме Батуро В.Г. по вышеуказанному адресу она никогда не проживала, не пребывала и не гостила. Её регистрация была произведена в доме Батуро В.Г. с целью получения сертификата на жилье (т. 1 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Р.Н.Н. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает его дядя Батуро В.Г., который более 10 лет проживает один. Так как его дядя является инвалидом и плохо передвигается сам, то он часто приходит к нему в гости, чтобы проверить его и помочь ему Он никогда не видел посторонних граждан у Батуро В.Г., с ним никто в доме на протяжении 10 лет не проживал и в настоящее время никто не проживает. Х.Н.Ю. не знает и никогда не видел (г. 1 л.д. 64-65).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, виновность Батуро В.Г. в совершении данного преступного деяния также подтверждается следующими исследованными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что домовладение является жилым, в данном домовладении имеются вещи, принадлежащие Батуро В.Г. Вещей, принадлежащих Х.Н.Ю.., в доме нет (т. 1 л.д. 8-17);

протоколом осмотра документов от 01 августа 2024 года, согласно которому осмотрены копии документов: заявления Батуро В.Г. о регистрации на принадлежащую ему жилую площадь постоянно Х.Н.Ю. заявления о регистрации по месту жительства, свидетельства о государственной регистрации права собственности, домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, в которой содержится штамп о регистрации Х.Н.Ю.., паспорта РФ Батуро В.Г. Данные копии документов признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-43, 44-45)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства преступления, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая показания Батуро В.Г., данные в ходе дознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей, суд их находит логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого Батуро В.Г., в связи с чем суд признает показания свидетелей относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Признанные вещественными доказательствами копии документов исследованы и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ст.322.2 УК РФ, а именно в абзаце втором статьи 322.2 слова «до трех лет» заменены словами «до пяти лет». Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 9 ноября 2024 г.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что преступление совершено Батуро В.Г. в период действия прежней редакции ст.322.2 УК РФ, а новый уголовный закон усиливает наказание по данной норме уголовного закона, которая из категории преступлений небольшой тяжести перешла в категорию преступлений средней тяжести, действия Батуро В.Г. следует квалифицировать по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ), то есть как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Батуро В.Г. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Батуро В.Г. установлено, что он судимости не имеет, вдовец, пенсионер, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуро В.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батуро В.Г., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батуро В.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Батуро В.Г. наказания в виде штрафа.

С учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных виновным преступления, а также поведение Батуро В.Г. в период дознания и в период нахождения уголовного дела в производстве суда, суд считает, что при определении размера штрафа к Батуро В.Г. подлежат применению положения ст. 64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела, размер которого суд определяет, в том числе, с учетом материального положения подсудимого.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Батуро В.Г. не имеется, поскольку инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести (в редакции на дату совершения преступлений).

Довод защитника о наличии оснований к освобождению Батуро В.Г. от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ суд находит необоснованным.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ защитником – адвокатом Пигаревым Д.А. указано об активном способствовании раскрытию совершенного преступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, совершенное Батуро В.Г. преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено сотрудниками МО МВД России «Стародубский» в ходе проверки по факту фиктивной регистрации Хруновой Н.Ю. Признание Батуро В.Г. фактических данных о совершенном им преступлении, дача признательных показаний с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что Батуро В.Г. до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения Батуро В.Г. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Мера процессуального принуждения Батуро В.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, не трудоспособным, учитывая его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батуро В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») ИНН 3227000392, КПП 322701001, лицевой счет 04271444710, расчетный счет 03100643000000012700, БИК 011501101, ОКТМО 15501000, ЕКС 40102810245370000019, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск, КБК 18811603132010000140, УИН 18853224010280002999.

Меру процессуального принуждения Батуро В.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов