Ухарева Марина Владимировна

Дело № 2-3274/2024

25RS0001-01-2024-002592-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ухаревой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ухарева М. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 199 493,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (Далее – ООО «ПКО ТРАСТ») что подтверждается выпиской из ...

...Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Ухаревой М. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 784,95 руб., из которых 146 624,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 35 128,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 031,52 руб. - сумма неустойки (штрафа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ухарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию получила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ухарева М. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 199 493,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (Далее – ООО «ПКО ТРАСТ») что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор, его индивидуальные условия, заявление на получение потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно. Также своей подписью Ухарева М.В. подтвердила факт согласия с индивидуальными условиями кредитования. Доказательств обратного суду не представлено.

В период пользования кредитом Ухарева М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 137,77 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился на судебный участок №99 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ухаревой М. В. задолженности по Договору №, государственной пошлины.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 187 784,95 руб.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Ухаревой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 784,95 руб., из которых 146 624,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 35 128,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 031,52 руб. - сумма неустойки (штрафа).

Поскольку действия Ухаревой М.В. по невыполнению условий Кредитного договора свидетельствуют о существенном нарушении договора, кроме того, в связи с тем, что права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО «ПКО Траст», у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 955,7 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ухаревой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ухаревой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН 3801084488, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 784,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,7 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района

г. Владивостока Русских В.В.

Дело № 11-133/2024

(Дело № 2-553/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.,

при секретаре Спорышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока № 2-553/2019 от 08.02.2019 г. о взыскании с Ухаревой М. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 0063/0711004 от 24.10.2016 г.

С данным определением ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2023 года; направить жалобу в суд первой инстанции для ра...

...зрешения вопросов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть, фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 326, 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа.

Судья Горбикова Л.Г.