Батуровская Ирина Андреевна

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев гражданское дело по иску Лобановой Р.И. к Батуровскому В.В., Батуровской И.А. о возврате уплаченного авансового платежа по договору купли-продажи жилого дома и взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Батуровскому В.В. и Батуровской И.А., указывая, что в июле 2020 года договорилась с ответчиками о покупке у них жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вместе с земельным участком. Между ними состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи данного жилого дома вместе с земельным участком за 400 000 рублей. Указала, что в качестве авансового платежа она 29 июля 2020 года по простой письменной расписке передала ответчице Батуровской И.А. 100 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что ответчики ввели её в заблуждение относительно собственника жилого помещения, а также относительно того, что на дом наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Сослалась на то, что, узнав о наличии данных обстоятельств, она передумала покупать дом и попросила ответчиков вернуть авансовый платеж, однако они отказались его вернуть, полагая, что полученные ими деньги являются задатком, поэтому возврату не подлежат. Считает, что поскольку какого-либо соглашения о задатке в письменной форме не составлялось, предварительный договор о купле-продаже дома не заключался, уплаченная ею сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату. Полагает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, ...

...которые ввели её в заблуждение, поэтому просит взыскать сумму внесенного ею аванса, а также судебные расходы в сумме 8 200 рублей, из которых 5 000 рублей - понесенные расходы за юридическую консультацию и подготовку иска в суд, 3 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лобанова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что до настоящего времени деньги ей не возвращены, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Батуровский В.В. и Батуровская И.А. ни в одно из судебных заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам по месту регистрации и по месту фактического проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме, а из содержания пункта 3 следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных правовых норм следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 стать 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 429, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из имеющейся в материалах дела письменной расписки усматривается, что 29 июля 2020 года Батуровская И.А. получила от Лобановой Р.И. 100 000 рублей в виде задатка за дом.

Какого-либо заключенного между сторонами соглашения о задатке в письменной форме материалы дела не содержат, равно, как в суд не было представлено доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома.

Сведений о том, что факт передачи Лобановой Р.И. денежных средств в вышеуказанной сумме Батуровской И.А. оспаривается, а также то обстоятельство, что они возвращены, материалы дела не содержат.

Истец указывала, что кроме расписки она никакие другие документы не подписывала, договоренность о покупке дома и его стоимости состоялась только в устной форме. Также она указывала, что у нее пропал интерес к заключению сделки, поскольку ей стало известно о том, что на спорный дом наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о спорном объекте недвижимости из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2020 года, в данной выписке собственником спорного жилого дома указан ответчик Батуровский В.В..

В то же время по запросу суда была представлена новая выписка из ЕГРН, из которой следует, что 14 августа 2020 года право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2.

Ответчики в судебные заседания трижды не явились, никаких доказательств в суд не представили. В поступившем в суд ходатайстве ответчик Батуровская И.А. довела до суда свою позицию, указав, что с иском не согласна, просила в иске отказать, также просила направить ей копию иска, для подготовки мотивированного отзыва, ссылаясь на то, что она иск не получила. По ее ходатайству копия иска вместе с приложенными документами судом была направлена ответчикам по указанному ими адресу, однако они уклонились от получения, отзыв в суд не представили. Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 15 сентября 2020 года следует, что ответчики были извещены о времени и рассмотрения дела 16 сентября 2020 года, просили рассматривать дело без их присутствия, с участием представителя, однако в судебное заседание никто не явился. На многочисленные телефонные звонки из суда после этого ответчики перестали отвечать, судебную корреспонденцию не получают, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Таким образом, исходя из того, что предварительный и основной договор купли-продажи дома сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости дома у Лобановой Р.И. не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей.

В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная в расписке в качестве задатка сумма 100 000 рублей по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная Лобановой Р.И. Батуровской И.А. 29 июля 2020 года по письменной расписке сумма не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам задатка, помимо того, иное обеспечительное соглашение, имеющее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, предусматривающим наличие соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, суд приходит к выводу, что данная сумма является авансом и что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что она подлежит возвращению истцу.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Батуровской И.А., поскольку передавалась Лобановой Р.И. ей по расписке, ответчик Батуровский В.В. данную расписку не подписывал, расписка не содержит указания на стороны договора, также конкретный предмет договора в ней не согласован.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Лобановой Р.И. о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание юридической консультации и подготовку иска, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика Батуровской И.А. в пользу Лобановой Р.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 200 рублей, из них 3 200 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 3000 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической консультации и подготовку иска в сумме в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Батуровской И.А. в пользу Лобановой Р.И. авансовый платеж в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде понесенных расходов за юридическую консультацию и подготовку иска в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, всего 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В иске к Батуровскому В.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья В.А. Белехова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующий судья Янча С. А.,

при помощнике судьи Бобровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Батуровской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 09 января 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Батуровской И. А. был заключен кредитный договор №.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у заемщика в период с 19.03.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 139 109,09 рублей.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Батуровской И. А. за указанный период в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени не исполненное.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска ООО «Феникс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Батуровская И. А. в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных ...

...требований не заявила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 31.12.2012 по 31.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» на имя Батуровской И. А. по кредитному договору № от 09.01.2013 выдал денежные средства: 31.12.2012 - 325 609,43 (платежный ордер №), 31.01.2013 - 69 784 (платежный ордер №), 31.07.2013 - 18 246 (платежный ордер №), 31.10.2013 - 9 351 (платежный ордер №).

Также к иску приложен расчет КБ «Ренессанс Кредит» за период с 09.01.2013 по 04.10.2019 по договору №, из которого следует, что указанные выше суммы значатся в графе «Выдан кредит», в счет оплаты поступали денежные средства в период с 28.02.2013 по 28.02.2014 на сумму 397 704,43 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Батуровской И. А. за период с 09.01.2013 по 08.10.2019 происходило движение денежных средств, в том числе снятии и погашение задолженности по кредитному договору №, однако указано, что данный договор заключен 23.04.2012, в то время как суммы выданные на имя ответчика и внесенные в счет погашения задолженности, совпадают с суммами, указанными в расчете задолженности.

04 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого были переданы и право требования по договору № от 09.01.2013 на имя Батуровской И.А. на общую сумму 139 109,09 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возможном наличии у ответчика Батуровской И. А. иного кредитного договора.

К иску какой-либо кредитный договор либо иной документ, подтверждающий наличие у ответчика финансовых обязательств перед истцом не приложены.

Судом направлялось в адрес истца уведомление об отсутствии документов подтверждающих заключение каких-либо договоров с ответчиком в январе 2013 года, в связи с наличием которых подан настоящий иск, которое получено адресатом, но оставлено без ответа.

Кроме этого, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих сумму задолженности, поскольку из представленного расчета следует, что учитывался кредит в размере 325 609,43 рублей, выданный 31.12.2012, то есть еще до заключения договора в рамках которого подан иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора № от 09.01.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Батуровской И. А. и задолженности по нему у ответчика не подтверждается представленными суду документами, требования суда о предоставлении документов, относящихся к сути заявленных требований, оставлены без ответа, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Батуровской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года за период с 19.03.2014 по 08.10.2019 в сумме 139 078,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 981,56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья Янча С. А.

Дело № 2-332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Батуровской И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Батуровской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 22 декабря 2011 года с ответчицей Батуровской И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, то есть до 22 декабря 2014 года. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и плата за пользование кредитом ответчицей должны были осуществляться ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В нарушение условий договора с 12 февраля 2014 года ответчица неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и плате за пользование кредитом. 02 сентября 2014 года истцом было направлено в адрес ответчицы уведомление о досрочном возврате кредита до 15 октября 2014 года, однако данное требование ответчицей выполнено не было. По состоянию на 17 октября 2014 у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них просроченный основной долг по кредиту составил <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени...

... по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. Образовавшуюся задолженность и расходы по госпошлине в сумме 2 443 рубля 76 копеек они просят взыскать с ответчицы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. От представителя истца Сидорова Э.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого следует, что требования, изложенные в иске, они поддерживают в полном объеме.

Ответчица Батуровская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей Батуровской И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был выдан кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 0,14% в день. Сумма ежемесячного платежа, порядок его внесения, а также плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, который является приложением к указанному договору.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик взял обязательство до 12 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей заемщик должен внести последний платеж 22 декабря 2014 года. Договор и график платежей были подписаны сторонами.

Согласно мемориального ордера № от 22 декабря 2011 года кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления на счет заемщика <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, предусмотренного п.3.1.1 кредитного договора, на срок более 10 дней.

В судебном заседании было установлено, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора, с 12 февраля 2014 года ею платежи стали вноситься несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 14 июля 2014 года, после этой даты со стороны ответчицы стала иметь место неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности.

Таким образом, ответчицей допущено нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Следовательно, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано, как на законе, так и на условиях кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года истец направлял ответчице Батуровской И.А. уведомление о досрочном возврате кредита до 15 октября 2014 года, однако данное требование ею выполнено не было.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Батуровская И.А. должна возвратить истцу <данные изъяты>, из них просроченный основной долг по кредиту - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчицей договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 443 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Батуровской И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Взыскать с Батуровской И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья В.А. Белехова