Скиртаченко Елизавета Витальевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12897/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданную 8 мая 2024 г., на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.,

по административному делу № 2а-3300/2023 по административному исковому заявлению Сухоруковой Раисы Яковлевны о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее- Департамент), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

Сухорукова Р.Я. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 31.05.2023 № 928 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска», возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что Сухорукова Р.Я. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды № № от 15.05.2013, заключенного между Департ...

...аментом и индивидуальным предпринимателем Соломенниковым В.М., о переходе прав по договору аренды к Сухоруковой Р.Я. заключено соглашение от 26.01.2022.

21.11.2022 Сухорукова Р.Я. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 площадью 11 398 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжение Департамента от 01.12.2022 № №, которым в предоставлении земельного участка в собственность отказано, было признано незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26.04.2023 по административному делу (2a-530/2023).

При повторном рассмотрении заявления Сухоруковой Р.Я. распоряжением Департамента от 31.05.2023 № в предоставлении земельного участка в собственность вновь отказано.

Распоряжение полагает незаконным, нарушающим права.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31.01.2024, административные требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.05.2023 № № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска; на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, возложена обязанность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № направить проект договора для подписания Сухоруковой Раисе Яковлевне. В остальной части в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемый земельный участок расположен в подзоне (П-1,2) производственной зоны (П-1). Для указанной территориальной зоны установлен минимальный процент застройки земельного участка с указанным видом разрешенного использования - 20%. Из положений пункта 8 статьи 4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» следует, что установленный настоящими Правилами минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 627,4 кв.м., площадь пятна застройки здания составляет 226 кв.м.), что соответствует 2% застройки. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности предоставления земельного участка в собственность. Кроме того, указывают, что договор аренды заключался для «размещения производственных, административных зданий...». Согласно пункту 1.3 договора какие-либо здания на участке отсутствовали. Настаивают, что исполнили решение по ранее рассмотренному делу 2а-530/2023, заявление Сухоруковой Р.Я. Департаментом повторно рассмотрено, распоряжение содержит подробное указание причины невозможности предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ установлено, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных административным истцом, отзыва на кассационную жалобу, представленного заинтересованным лицом Тиренко Е.А., проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в обжалованной части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.01.2022 Сухоруковой Р.Я. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.01.2022.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, удовлетворены требования Сухоруковой Р.Я. о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м., за Сухоруковой Р.Я. признано право собственности на указанный объект, прекращено право собственности Сухоруковой Р.Я. на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 22.04.2011 № 1493-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения по <адрес> Кировском административном округе города Омска» и поставлен на кадастровый учет 26.05.2011. Земельный участок имеет площадь 11 398 +/-37, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Распоряжением от 10.03.2012 № 292-р утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, входящей в состав Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах функциональной зоны: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (существующая).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной подзоне П-1.2/38 территориальной производственной зоны П-1.

Производственная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31500/2012, по иску предпринимателя Соломенникова В.М. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, между Департаментом и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № Д№ от 15.05.2013, на основании которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на 49 лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственная база. Согласно мотивировочной части решения суда, установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 11 398±37 кв.м. необходим заявителю для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, завершено; объект поименован как производственная база, общая площадью объекта составляет 563,2 кв.м.).

26.01.2022 между Департаментом и Сухоруковой Р.Я. заключено соглашение к договору аренды № № от 15.05.2013, на основании которого к Сухоруковой Р.Я. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № с 12.01.2022. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 27.01.2022.

21.11.2022 Сухорукова обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.12.2022 № № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность отказано на основании подпунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки.

Указанное распоряжение было признано незаконным апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2023 по административному делу № 2а-530/2023, на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сухоруковой Р.Я.

Сухорукова Р.Я. 19.05.2023 вновь обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Распоряжением Департамента от 31.05.2023 № 928 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность отказано. В обоснование указано на положения пункта 19 статьи 39.16, статей 39.17, 39.20 ЗК РФ - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20% Процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет 2%. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №.

Из заключения от 13.01.2023 №, подготовленного ООО «СтандартПроект» по итогам выездного обследования земельного участка, следует, что с учетом осуществленных расчетов максимально возможная площадь при формировании земельного участка для размещения нежилого здания и производственной базы составляет не более 30 501 кв.м. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием и производственной базой сформирован земельный участок площадью 11 398 кв.м., что меньше максимально рассчитанной площади. В соответствии с СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе таблицей Д.1 «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» в приложении Д, площадь для размещения данного вида производственной деятельности составляет от 5 200 до 12 000 кв.м. В соответствии с положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-Г1 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», приложения 11 «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий», для категории «Лесная и деревообрабатывающая промышленность производственной мощностью до 400 тыс. куб.м./год» - минимальная плотность застройки составляет 28%. К зданию примыкают открытые стоянки автомобильной и рабочей техники, на территории базы располагаются сооружения Лесопилки с пилорамой (2 шт.) и погрузочно-разгрузочные открытые площадки пиломатериалов материалов. К зданию, сооружениям и площадкам пиломатериалов должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей, минимальная ширина пожарного проезда 3,5 метра, пожарный проезд должен располагаться на расстоянии 5-8 метров от здания или сооружения. Также необходима разворотная площадка для пожарной техники 15м х 15м при тупиковом проезде. Общая застроенная площадь под расположенным на земельном участке нежилым зданием - 267,7 кв.м. Здание предназначено для сотрудников производственной базы, для ведения хозяйственной деятельности (лесопереработка, производстве изделий из древесины, пиломатериалы). Временные объекты: трансформаторная подстанция - площадь застройки 11,4 кв.м., назначение - электроснабжение производственной базы; контрольно-пропускной пункт - площадь застройки 16,3 кв.м., назначение - пост охраны; лесопилка с пилорамой № 1 - площадь застройки 156,6 кв.м., назначение - сооружение для производственной деятельности; лесопилка с пилорамой № 2 - площадь застройки 196 кв.м., назначение - сооружение для производственной деятельности; площадка для складирования пиломатериалов (10 шт.) - площадь 4 102 кв.м., назначение - хранение пиломатериалов для производственной деятельности (сырье, готовая продукция); площадка для резервуаров - площадь 422 кв.м., назначение - сооружение для производственной деятельности; навес для отдыха сотрудников - площадь застройки 24 кв.м. Общая площадь временных объектов - 4 913,3 кв.м. Организация проездов, проходов для ведения хозяйственной деятельности (с асфальтным покрытием, гравийно-песчаным покрытием) — 4 823 кв.м. Автомобильная стоянка для сотрудников на 17 маш. мест - площадь 502 кв.м.; автомобильная стоянка для рабочей техники на 14 маш. мест - площадь 683 кв.м.; разворотная площадка для большегрузной техники, а также пожарная разворотная площадка 25м. х 25м. - 625 кв.м. Благоустройство территории (тротуары, газоны) - площадь 1 081 кв.м., (тротуарная плитка - площадь 235 кв.м.; газон - площадь 846 кв.м.). На участке также расположены сети инженерно-технического обеспечения: сети газопровода; сети водопровода, сети электроснабжения и освещения; сети канализации с выгребной ямой, необходимые для осуществления производственной деятельности базы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что каких – либо доказательств в обоснование принятого распоряжения административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, установив, что административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, испрашиваемый земельный участок фактически используется в соответствии с его площадью, которая является необходимой для осуществления производства, что явилось основанием для удовлетворения требований и возложения обязанности подготовить и направить проект договора купли – продажи земельного участка.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемой площади в собственность, а равно доводы о создании препятствий в использовании смежных земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалуемой части правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии нормами процессуального права и материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17493/2023

город Кемерово 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента имущественных отношении администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 4 июля 2023 года, кассационную жалобу Макаровой Галины Николаевны, поданную 7 августа 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-530/2023 по административному исковому заявлению Сухоруковой Раисы Яковлевны к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя Макаровой Г.Н. Васильковой Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Келлер Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сухорукова Р.Я. (далее-истец) обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в предоставлении зем...

...ельного участка без торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сухорукова Р.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный земельный участок находится в пользовании административного истца на праве аренды, на основании заключенного договора между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М., права и обязанности которого перешли Сухоруковой Р.Я. на основании соглашения от 26.01.2022 года.

21.12.2022 года Сухорукова Р.Я. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11398 кв.м. в собственность за плату, без проведения торгов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска вынесено распоряжение от 01.12.2022 года №1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Кировском административном округе г.Омска на основании пп.1,19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца вынесенное распоряжение является незаконным и необоснованным, при его принятии ответчиком не было учтено, что Сухорукова Р.Я., как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, считает, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года по делу №А46-31500/2012 дана оценка площади спорного земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, что является препятствием для департамента требовать обосновать площадь участка, т.к. это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истец просила признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01.12.2022 года №1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Кировском административном округе города Омска, площадью 11398 кв.м. Обязать департамент имущественных отношений Администрации г.Омска предоставить Сухоруковой Р.Я. в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11398 кв.м. (далее-оспариваемое распоряжение).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 20 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 об отказе Сухоруковой Р.Я. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции возложил на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Сухоруковой Р.Я. от 21 ноября 2022 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату, без проведения торгов.

Департамент имущественных отношении администрации г. Омска (далее- кассатор 1) просит апелляционное определение отменить, указывая, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно сообщению заявителя, представленному к обращению, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на Участке расположено 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 627,4 кв. м (по имеющимся расчетам площадь пятна застройки здания составляет 226 кв. м), принадлежащее заявителю па праве собственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила), Участок расположен в подзоне (П-1.2) производственной зоны (П-1).

Для указанной территориальной зоны в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 52 Правил, минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20%. Однако процент застройки Участка составляет 2% (226* 100/11398).

Кассатор настаивает на том, что процент застройки Участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, в 10 раз ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами.

Кассатор настаивает на том, что по смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В обоснование доводов кассатор ссылается на пункт 8 статьи 4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» согласно содержанию которого установленный настоящими Правилами минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ департамента по основанию несоответствия площади противоречит действующему нормативному регулированию является неправомерным.

Кассатор полагает, что правовое регулирование в публично-правовой сфере имеет разрешительный, а не общедозволительный характер, департамент имущественных отношений является правоприменительным органом и действует в пределах своей компетенции, осуществление деятельности, выходящей за пределы установленных полномочий, незаконно и влечёт юридическую ответственность для органа местного самоуправления, его должностных лиц.

Кассатор настаивает на том, что факт заключения с административным истцом договора аренды земельного участка не предопределял дальнейшие действия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по предоставлению земельного участка на праве собственности.

По мнению кассатора само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, который указывает, что при определении процента застройки департамент руководствуется лишь сведениями ЕГРП, не учитывая особенности дорожной сети, возможностей проезда транспорта и т.д.

В обоснование доводов кассатор цитирует следующие нормативные положения.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» минимальный процент застройки в границах земельного участка - элемент градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка;

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

По утверждению кассатора анализируя процент застройки, департамент как правоприменительный орган обязан учитывать в качестве застройки те объекты капитального строительства, которые имеются в ЕГРП, указанные данные являются достоверными и достаточными для целей, определения процента застройки, поскольку в рассматриваемом случае невозможность предоставления земельного участка в собственность связывается законом с процентом его застройки, определение иных обстоятельств (особенности конфигурации земельного участка и т.н.), не относится к данному основанию для отказа, выходит за пределы полномочий департамента.

Кассатор настаивает на том, что оспариваемое распоряжение содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих несоответствие процента застройки земельного участка.

По мнению кассатора судом апелляционной инстанции не приводится и не обосновывается, какие нормы права нарушены оспариваемым распоряжением, в том числе какие нормы «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» нарушены департаментом.

Второй кассатор- Макарова Галина Николаевна просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что исковой стороной в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что указанные в заключении инженера объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела исковой стороной не было представлено доказательств, определяющих отношение истца к хозяйственной деятельности и производственной базе, находящейся на испрашиваемом земельном участке, при том, что истец фактически не является индивидуальным предпринимателем, настаивает на том, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и принял законное и обоснованное решение.

Кассатор указывает, что Макарова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1654 кв.м, земельные участки Макаровой Г.Н. и Сухоруковой Р.Я. являются смежными, по утверждению кассатора проезд к участку Макаровой Г.Н. возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у Сухоруковой Р.Я.

В настоящее время по утверждению кассатора истец перекрыла проезд к участку Макаровой Г.Н. поскольку срок сервитута зарегистрированного ранее с предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истек.

В связи с указанным, кассатор, как собственник смежного земельного участка вынуждена защищать свои права и законные интересы обращаясь с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

По утверждению кассатора предоставление Сухоруковой Р.Я. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 398 кв.м., противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку как установлено судом первой инстанции процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки и заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанного объекта, нарушает права кассатора, как смежного землепользователя, поскольку в данном случае, блокируется проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему кассатору на праве собственности, другие пути подъезда к моему земельному участку фактически отсутствуют.

Кроме того как смежный землепользователь кассатор настаивает на том, что для обслуживания нежилого офисного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, истцу не требуется земельный участок площадью 11 398 кв.м.

По утверждению кассатора видно из приложенной к настоящей жалобе схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Приложение № 1), видно, что земельный участок имеет сложную структуру. Нежилое офисное здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в левой части земельного участка, при этом в правой (большей) части земельного участка какие-либо здания и строения отсутствуют. Фактически правая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой свободное пространство, на котором складируются строительные материалы, принадлежность которых кассатору не известна, а также осуществляется проезд к иным смежным земельным участкам, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кассатор выражает несогласие с решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г. по делу № А46-31500/2012.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, Департамент имущественных отношении администрации г. Омска, которому удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не обеспечил явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, что подтверждает справка суда от 23.08.2023. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Омска от 19.08.2022 года за Сухоруковой Р.Я. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м. (том 1 л.д.15-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.20-22). Как следует из представленной копии договора аренды земельного участка №Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 года (том 1 л.д.23-26), а также соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2022 года (том 1 л.д.9-12), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пользовании у Сухоруковой Р.Я. на праве аренды.

21.11.2022 года Сухорукова Р.Я. обратилась в Отдел «Служба одного окна» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения либо помещения в них в собственность без проведения торгов (том 1 л.д.144-145).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 01.12.2022 года департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было вынесено распоряжение №1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Кировском административном округе города Омска, в соответствии с которым в соответствии с подпунктами 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ Сухоруковой Р.Я. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11398 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение: производственная база (Литера А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по основаниям: в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки (том 1 л.д.14).

Полагая данное распоряжение незаконным, нарушающим права, административный истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу о том, что порядок принятия решения применительно к изложенным положениям ЗК РФ, Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Административного регламента предоставления муниципальной услуги, должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка оценки представленного заявления и приложенных документов было вынесено распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка, установленный порядок административным ответчиком был соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению заявителя, предоставленному к заявлению о предоставлении земельного участка, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на участке расположено 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 627,4 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №43, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определяется в границах функциональной зоны: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (том 1 л.д.70).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года №201, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определяется в границах подзоны П-1.2/38 территориальной производственной зоны П-1 (том 1 л.д.69).

Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года №201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрен максимальный и (или) минимальный процент застройки в отношении земельных участков под объектами капитального строительства.

Так, п.п.6 п.5 ст.52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, определен процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: Бытовое обслуживание (код 3.3), Ветеринарное обслуживание (код 3.10), Предпринимательство (код 4.0), Производственная деятельность (код 6.0), Легкая промышленность (код 6.3), Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), Пищевая промышленность (код 6.4), Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1), Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11): минимальный - 20, максимальный – 80.

Учитывая названные нормативные положения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с данным Решением минимальный процент застройки участка для размещения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> должен составлять 20%.

По информации департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, полученной в рамках ответа на судебный запрос, установлено судом первой инстанции, что при расчете процента застройки испрашиваемого земельного участка департамент руководствовался площадью пятна застройки нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а не площадью, учтённой в ЕГРН. Площадь застройки, равная 226 кв.м., установлена по координатам данного нежилого здания посредством пространственно-ориентированной базы данных ГИС «ИнГео» (том 1 л.д.234-235).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что процент застройки испрашиваемого участка составляет 2% (226*100/11398), т.е. процент застройки участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из пакета документов, представленных в качестве ответа на запрос департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, Сухоруковой Р.Я. при подаче заявления о предоставлении земельного участка были приложены документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия представителя, сообщение. Иных документов, в том числе обосновывающих необходимость предоставления такой площади земельного участка, в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не представлялось.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что участок используется для производственных необходимостей, для складирования лесоматериалов, для проезда и разворота крупногабаритной техники.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исковой стороной было предоставлено заключение №01/2023-1 по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью расчёта площади необходимого для размещения нежилого здания и производственной базы (том 1 л.д.208-214), из которого следует, что максимально возможная площадь при формировании земельного участка для размещения нежилого здания и производственной базы (почтовый адрес ориентира г<адрес> – не более 30501 кв.м., минимальная плотность застройки составляет 28%. При этом, в расчёт площади застройки территории помимо нежилого здания инженером-экспертом были включены: лесопилки с пилорамой, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, площадки для складирования пиломатериалов, противопожарный проезд, разворотная площадка, автомобильные стоянки (том 1 л.д.213).

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции указал на то, что согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов, доказательств того, что указанные в заключении инженера объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом в материалы дела исковой стороной не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела исковой стороной не было представлено доказательств, определяющих отношение Сухоруковой Р.Я. к хозяйственной деятельности и производственной базе, находящейся на испрашиваемом земельном участке.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец Сухорукова Р.Я. (ИНН <данные изъяты>) не является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что истец фактически осуществляет какую-либо деятельность с использованием вышеперечисленных объектов также не представлено.

Довод исковой стороны относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-31500/2012 к предмету настоящего спора суд первой инстанции посчитал ошибочным, не основанном на законе, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела в арбитражном суде касались другого субъекта предпринимательской деятельности, предметом рассмотрения выступал иной объект правоотношений (понуждение к заключению договора аренды), в связи с чем рассматривать данный судебный акт как обязательный в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

В силу изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что, процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки. В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что из оспариваемого распоряжения от 01 декабря 2022 г. № 1667 усматривается, что ДИО Администрации г. Омска отказано административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка по двум основаниям, однако, доказательств наличия обстоятельств того, что в уполномоченный орган с заявлением обратилось лицо, в соответствии с земельным законодательством не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция посчитала, что в распоряжении ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 об отказе Сухоруковой Р.Я. в предоставлении земельного участка в собственность приведены фактически отсутствующие основания.

Апелляционная инстанция оценивая в качестве основания для отказа указанный в распоряжении пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что каких-либо доказательств, в результате анализа каких данных, помимо сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, ДИО Администрации г. Омска руководствовался, делая вывод о том, минимальный процент застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в оспариваемом распоряжении не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции ссылка исключительно на данные Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности Сухоруковой Р.Я.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

Полномочия ДИО Администрации г. Омска по принятию соответствующих решений судом первой инстанции установлены и проверены, сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Правильно применив указанные нормы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из материалов дела следует, что отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ДИО Администрации Омска указал в качестве предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт I); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как усматривается из материалов дела, Сухорукова Р.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 03 ноября 2022 г.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий (т.1 л.д. 163-166).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Сухорукова Р.Я. имеет исключительное право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ по данному основанию противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка постановлен при правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что оценивая в качестве основания для отказа указанный в распоряжении пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, в результате анализа каких данных, помимо сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, ДИО Администрации г. Омска руководствовался, делая вывод о том, минимальный процент застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в оспариваемом распоряжении не приведено.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка, ссылка исключительно на данные Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности Сухоруковой Р.Я.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, поскольку получая отказ в предоставлении земельного участка гражданин должен быть информирован о причинах отказа, иметь правовую определенность, что свидетельствует о необходимости полного изложения оснований такого отказа, в том числе с целью возможного устранения заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 21) согласно содержанию которого осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ), законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по спору правомерно выбран способ восстановления права истца в виде обязания ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 21.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33а-2572/2023

№ 2а-530/2023 (2а-5495/2022)

55RS0007-01-2022-007413-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Сухоруковой Р.Я. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов,

по апелляционной жалобе Сухоруковой Р.Я. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Сухорукова Р.Я. обратилась с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>:6121, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>:3198.

Земельный участок предоставлен в пользование Сухоруковой Р.Я. на праве аренды на основании соглашения от 26 января 2022 г.

21 ноября 2022 г. Сухорукова Р.Я. обратилась в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номер...

...ом <...>:3198 в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления ДИО Администрации г. Омска вынесено распоряжение от 01 декабря 2022 г. №1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>:3198 в собственность за плату без проведения торгов на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, полагая, что требования об обосновании необходимой площади земельного участка неправомерны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 г. дана оценка площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, указывая на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заявлены требования о признании незаконным распоряжения ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. №1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>:3198; возложении на ДИО Администрации г. Омска обязанности предоставить Сухоруковой Р.Я. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <...>:3198 площадью 11 398 кв. м.

В судебном заседании представители Сухоруковой Р.Я. - Келлер Ю.В. и Степанов Е.С. требования поддержали.

Представитель ДИО Администрации г. Омска Шабуров А.В. высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на принятие оспариваемого распоряжения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица: Ляхов С.Н., его представитель Калашников А.А., представитель АО «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» - Привалова А.В., ИП Теренко Г.Н. полагали оспариваемое распоряжение законным.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Сухорукова К.В., Первых Н.Н., Скиртаченко Т.П., Скиртаченко Б.В., Скиртаченко Е.В., Макаровой Г.Н.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Сухорукова Р.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пункты 1, 19 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру, необходимому для использования объекта недвижимости.

Отмечает, что земельный участок не изъят из оборота, не органичен в обороте, не обременен запретными и иными зонами.

Указывает, что объект капитального строительства, расположенный на требуемом земельном участке, отвечает градостроительным нормам и правилам, отклонение от параметров в части процента застройки обусловлено конфигурацией земельного участка и наличием разворотной площадки, большого количества проездов для смежных землепользователей, охранной зоной инженерных сетей.

Считает, что представила доказательства необходимости использования земельного участка заявленной площадью, в том числе, ввиду наличия специализированной техники, используемой в хозяйственной деятельности, и личного транспорта сотрудников.

Полагает, что административным ответчиком не оспорено заключение эксперта, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Также не находит оснований для применения градостроительных нормативов, установленных решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. № 519, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения указанных требований – в 2011 году.

Первых Н.Н., Ляховым С.Н., Скиртаченко Т.П., Скиртаченко Е.В., Теренко Г.Н. относительно доводов жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сухоруковой Р.Я. - Келлер Ю.В., поддержавшую жалобу, Ляхова С.Н., Теренко Г.Н., их представителя Калашникову А.А., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2022 г. за Сухоруковой Р.Я. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером <...>:6121, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д.15-19).

Право собственности Сухоруковой Р.Я. на нежилое здание с кадастровым номером <...>:6121, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью 627,4 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 ноября 2022 г.; нежилое здание с кадастровым номером <...>:6121 расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>:3198 (т.1 л.д.163-166).

Земельный участок с кадастровым номером <...>:3198 находится в пользовании у Сухоруковой Р.Я. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №Д-Кр-14-10051 от 15 мая 2013 г., соглашения к договору аренды земельного участка от 01 февраля 2022 г. (т. 1 л.д.9-12, 23-26).

21 ноября 2022 г. Сухорукова Р.Я. обратилась в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>:3198, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, указывая, что на требуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности (т.1 л.д.144-145).

01 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ДИО Администрации г. Омска вынесено распоряжение № 1667 об отказе в предоставлении Сухоруковой Р.Я. земельного участка с кадастровым номером <...>:3198 на основании подпунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки (т. 1 л.д.14).

Несогласие с распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 послужило поводом для обращения Сухоруковой Р.Я. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что основания отказа, изложенные в распоряжении ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667, в полной мере соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов обоснован.

Оценивая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Полномочия ДИО Администрации г. Омска по принятию соответствующих решений судом первой инстанции установлены и проверены, сторонами не оспариваются, в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

По смыслу норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ДИО Администрации г. Омска указал в качестве предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как усматривается из материалов дела, Сухорукова Р.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>:6121 (право собственности зарегистрировано 03 ноября 2022 г.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>:3198, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий (т.1 л.д.163-166).

В данной связи, в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Сухорукова Р.Я. имеет исключительное право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Таким образом, отказ по данному основанию противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Кроме того, оценивая в качестве основания для отказа указанный в распоряжении пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, в результате анализа каких данных, помимо сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером <...>:3198, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, ДИО Администрации г. Омска руководствовался, делая вывод о том, минимальный процент застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в оспариваемом распоряжении не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка.

Ссылка исключительно на данные Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности Сухоруковой Р.Я.

Таким образом из оспариваемого распоряжения от 01 декабря 2022 г. № 1667 усматривается, что ДИО Администрации г. Омска отказано административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка по двум основаниям, однако, доказательств наличия обстоятельств того, что в уполномоченный орган с заявлением обратилось лицо, в соответствии с земельным законодательством не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что в распоряжении ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 об отказе Сухоруковой Р.Я. в предоставлении земельного участка в собственность приведены фактически отсутствующие основания.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании распоряжения ДИО Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Сухоруковой Р.Я. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>:3198 в собственность за плату без проведения торгов.

Кроме того, поскольку исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций, коллегия полагает необходимым возложить на ДИО Администрации г. Омска обязанность по извещению в письменном виде Центрального районного суда г. Омска и Сухоруковой Р.Я. о результатах рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Сухоруковой Р.Я. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. отменить.

Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 об отказе Сухоруковой Р.Я. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>:3198 в собственность за плату, без проведения торгов.

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Сухоруковой Р.Я. от 21 ноября 2022 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>:3198 в собственность за плату, без проведения торгов.

О результатах рассмотрения заявления сообщить Сухоруковой Р.Я., в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 мая 2023 г.

Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-219/2024 (33а-8090/2023)

№ 2а-3300/2023

55RS0007-01-2023-003178-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению Сухоруковой Раисы Яковлевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия

по апелляционным жалобам

административного ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

заинтересованноголица ПАО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ»

заинтересованного лица Тиренко Елены Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г., которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Сухорукова Р.Я. обратилась с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 627,4 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Земельный участок находится у нее в пользовании на основании договора аренды № Д-Кр-14-1057 от 15.05.2013, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП...

... Соломенниковым В.М., право аренды по договору перешло к ней с учетом заключенного Соглашения от 26.01.2022 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31500/2012.

21.11.2022 для осуществления выкупа арендуемого земельного участка Сухорукова Р.Я. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 11 398 кв.м, в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением от 01.12.2022 № 1667 ей было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26.04.2023 по административному делу № 33а-2572/2023(2а-530/2023) решение Центрального районного суда г. Омска отменено, принят новый судебный акт, которым административные исковые требования Сухоруковой Р.Я. удовлетворены.

При повторном рассмотрении заявления Сухоруковой Р.Я. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вновь отказано в удовлетворении заявления путем издания распоряжения от 31.05.2023 № 928.

Полагая распоряжение незаконным и необоснованным ввиду повторного указания в нем аналогичных причин отказа, указанных при рассмотрении ее предыдущего заявления, просила признать незаконным распоряжение от 31.05.2023 № 928 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Кировском административном округе города Омска», возложить обязанность заключить с нею договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Омска, Кузьминов В.П., Олейник О.В., Трифонов А.Л., Тиренко Е.А., ПАО проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», ООО ТСК «Альянс», Сергеев С.С., Макарова Г.Н., Первых Н.Н., Ляхов С.Н., Скиртаченко Т.П., Скиртаченко Б.В., Скиртаченко Е.В., ИП Теренко Г.Н.

Районным судом постановлено решение о признании распоряжения незаконным с обязанием департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания Сухоруковой Р.Я.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на законность отказа, указывая на то, что спорный земельный участок расположен в подзоне П-1.2 производственной зоны П-1, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск предусмотрен минимальный процент застройки земельного участка с объеме 20% в случае приобретения таких земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, размещенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Между тем, процент застройки спорного земельного участка, как следует из сообщения Сухоруковой Р.Я., составляет лишь 2%.

Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579 по делу № А56-33989/2016, от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020, ОТ 31.07.2018 № 305-эс18-10274, указывает на то, что факт заключения с административным истцом договора аренды земельного участка не предопределял дальнейшие действия департамента по предоставлению земельного участка на праве собственности. Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью. Полагает, что, несмотря на наличие на земельном участке имущества, способствующего использованию участка по назначению (замощение, стоянки и т.д.), само по себе такое имущество площадь застройки не увеличивает и не обосновывает необходимость использования участка имеющейся площади.

Обращает внимание на то, что договор аренды заключался для размещения производственных, административных зданий, на момент его подписания какие-либо здания на участке отсутствовали.

Указывает на то, что привлеченные в рамках административного дела заинтересованные лица возражали против удовлетворения исковых требований, так как часть спорного земельного участка используется ими для проезда на земельные участки, находящиеся у них в пользовании. Из представленных в деле схем усматривается, что значительная часть спорного участка занята автомобильной дорогой, что дополнительно подтверждает тот факт, что необходимость использования земельного участка площадью более 11 тыс. кв.м. отсутствует, одновременно с этим существует возможность выдела земельного участка, действительно необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Настаивает на том, что департамент исполнил решение суда по ранее состоявшемуся делу № 33а-2572/2023(2а-530/2023, 2а-5495/2022), так как того требовал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, департамент повторно рассмотрел заявление Сухоруковой Р.Я. о предоставлении земельного участка, подробно указав причины невозможности его предоставления.

В апелляционной жалобе АО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» также ссылается на то, что минимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет лишь 2 %. При повторном обращении в департамент административный истец доказательства соблюдения минимальной нормы застройки не представил, предъявив только в суде заключение по итогам обследования земельного участка, то есть представила иной (расширенный комплект документов). Полагает решение суда в части обязания департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка незаконным, так как свидетельствует о присвоении судом функций департамента. Обращает внимание на то, что Сухорукова Р.Я. не занимается предпринимательской деятельностью, то есть не может без заключения договоров с иными лицами, обеспечить использование земельного участка, договор субаренды с ИП Кузьминовым В.П. как с субъектом предпринимательской деятельности заключен только 25.05.2023, следовательно, истец с 26.01.2022 до 26.05.2023 не обеспечивала использование участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования. Отсутствие у Сухоруковой Р.Я. статуса ИП, долговременных договоров субаренды с субъектами предпринимательской деятельности, сведений о ее финансовых возможностях выкупить земельный участок позволяет сделать вывод о том, что Сухорукова Р.Я. является номинальным арендатором, осуществить выкуп через нее пытается третье лицо, не обладающее правом на выкуп без торгов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тиренко Е.А. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что доказательства, положенные в основу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31500/2012, сфальсифицированы, так как на земельном участке с кадастровым номером № <...> складов никогда не было. Склады размещены на земельном участке, принадлежащем Тиренко Е.А. Также указывает на то, что процент застройки спорного участка составляет всего 2%. Полагает, что Сухорукова Р.Я. не представила надлежащие доказательства необходимости использования земельного участка площадью 11 398 кв.м. для эксплуатации нежилого здания общей площадью 627,4 кв.м, а также доказательства того, что представленные в заключении объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом.

Указывает на то, что в связи с установлением сервитута в отношении спорного земельного участка вопрос об ограничении истцом доступа к смежным земельным участкам через арендуемый им участок не может быть проигнорирован судом, поскольку относится непосредственно к использованию земельного участка, затрагивает права и интересы смежных землепользователей, которые ранее проезд к своим земельным участкам осуществляли через спорный земельный участок. При этом предложенные кадастровым инженером варианты организации доступа к смежным земельным участкам не гарантируют их доступность и не отменяют установленный в отношении спорного земельного участка сервитут.

Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца Келлер Ю.В., заинтересованного лица АО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» Круподра П.Р., заинтересованного лица Тиренко Е.В. Дергачеву И.А., оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г., вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Сухоруковой Р.Я. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. (дело № 33а-2572/2023(2а-530/2023), 10 января 2022 г. Сухорукова Р.Я. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Регистрация права собственности на данный объект произведена 12 января 2022 г. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г., вступившим в законную силу 18 октября 2022 г., удовлетворены требования Сухоруковой Р.Я. о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 627,4 кв.м. с признанием за ней права собственности на указанный объект и прекращением ее права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обозначенное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Указанный земельный участок общей площадью 11 398 +/-37 квм. с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира в виде производственной базы (Литера АМ) с почтовым адресом: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора аренды от 15 мая 2013 г. № Д-Кр-14-10051, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предыдущим собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, Соломенниковым В.М., земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в аренду на срок 49 лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственная база.

26 января 2022 г. между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Сухоруковой Р.Я. заключено соглашение к договору аренды от 15.05.2013 № Д-Кр-14-10051, согласно которому Сухорукова Р.Я. вступила в права арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...> с переходом к ней всех прав и обязанности бывшего арендатора Соломенникова В.М. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреесгра по Омской области 27 января 2022 г.

21 ноября 2022 г. административный истец, желая воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп арендуемого земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 11 398 кв.м.

01 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения обозначенного заявления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вынесено распоряжение № 1667 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность за плату на основании пп. 1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ. В качестве причины отказа орган местного самоуправления указал на то, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Кроме того, процент застройки земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Несогласие с указанным распоряжением повлекло обращение Сухоруковой Р.Я. с административным иском в суд, по итогам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении ее требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. отменено, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01 декабря 2022 г. № 1667 об отказе в предоставлении Сухоруковой Р.Я. земельного участка с кадастровым № <...> в собственность за плату, без проведения торгов признано незаконным с возложением на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности повторно рассмотреть заявление Сухоруковой Р.Я. от 21 ноября 2022 г. (л.д. 15-16 т.1).

Из материалов административного дела также усматривается, что в связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности, возложенной судом апелляционной инстанции на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, 19 мая 2023 г. Сухорукова Р.Я. повторно обратилась в указанный департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...> (л.д. 70-71 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято распоряжение от 31 мая 2023 г. № 928 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Кировском административном округе г. Омске», согласно которому во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. по делу № 33а-2572/2023 Сухоруковой Р.Я. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>. Как следует из содержания обозначенного распоряжения, предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20%, а процент застройки испрашиваемого земельного участка составил лишь 2%. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № <...>, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований (л.д. 81-82 т. 1).

Несогласие с указанным распоряжением послужило причиной обращения Сухоруковой Р.Я. с административным иском о признании его незаконным и обязании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заключить с ней договор купли продажи земельного участка.

Разрешив заявленные требования и признав их обоснованными, районный суд пришел к выводу о несоответствии отказа органа местного самоуправления требованиям закона и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

Как верно указал районный суд и не оспаривается сторонами, именно департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с положениями ст.ст. 9-11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п, на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Не оспаривается административным ответчиком и то, что процедура подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в орган местного самоуправления, регламентированная ст. 39.17 ЗК РФ, Сухоруковой Р.Я. была соблюдена.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п.

Проанализировав представленные в деле материалы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое распоряжение издано уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного срока.

В то же время, оценивая законность отказа в предоставлении земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка административный ответчик сослался на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; указав на несоответствие процента застройки спорного земельного участка минимальной величине, предусмотренной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, которая должна составлять 20%, а в случае с земельным участком, на который претендовала Сухорукова Р.Я., минимальный процент застройки составил лишь 2%, при этом последняя не представила доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 55:36:140102:6737, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований.

В силу п.п. 5, 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Из положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

С учетом изложенного собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

По смыслу норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Как следует из информации, составленной по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> от 23 ноября 2022 г., проведенного на основании заявления от 21 ноября 2022 г. № 19267/СОО, поступившего от Сухоруковой Р.Я. в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах спорного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...> (назначение: нежилое; наименование: нежилое здание; площадь 627,4 кв. м; количество этажей - 3, в том числе поземных - 0; год завершения строительства - 2007), принадлежащий на праве собственности Сухоруковой Р.Я. (номер и дата государственной регистрации нрава № 55:36:140102:6737-55/092/2022-1 от 03.11.2022). Фактически в пределах участка расположены объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, в помещениях которого осуществляется хозяйственная деятельность; трансформаторная подстанция; две лесопилки с пилорамами (осуществляется хозяйственная деятельность); другие временные объекты (КПП. резервуары). Складированы пиломатериалы, строительные материалы (кирпич и др.), строительный мусор и др., приложены схема и фотографии (т. 1 л.д. 96-110).

Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок предоставлялся на основании договора аренды земельного участка от 15 мая 2013 г. № Д-Кр-14-1057, заключенного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с индивидуальным предпринимателем Соломенниковым В.М. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А46-31500/2012, на срок 49 лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственная база) (т. 1 л.д. 153-156). Одновременно с этим было изданы распоряжение от 22 апреля 2011 г. № 1493-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения по улице 22 Декабря, дом 100 в Кировском административном округе города Омска», распоряжение от 10 марта 2012 г. № 292-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>» (т. 1 л.д. 158, 159).

На основании Соглашения от 26 января 2022 г. права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Сухоруковой Р.Я. по причине приобретения ею в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно представленному в деле договору аренды (субаренды) земельного участка от 25 мая 2023 г. № 100-01/2023 Сухорукова Р.Я. передала в аренду индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.П. во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> общей площадью 627,4 кв.м., а также часть земельного участка общей площадью 11 398 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером № <...> с целью осуществления коммерческой деятельности в области лесопереработки: производство, переработка, хранение, складирование продукции (т. 1 л.д. 46-48).

Также, как следует из информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО ТСК «Альянс», в качестве основного вида экономической деятельности указано «68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», в качестве дополнительных «16.10. распиловка и строгание древесины», «16.10.9. Предоставление услуги по пропитке древесины», «46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием», «49.4. деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», и иное (т. 1 л.д. 246-249).

В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка от 01 февраля 2022 г., земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах производственной зоны П-1, в подзоне П-1.2/38. Установлен градостроительный регламент. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>: незавершенное строительство: производственная база, 2 этажа, общая площадь 245,1 кв.м. Также указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на часть земельного участка с учетным номером № <...> – прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: часть земельного участка занята объектом недвижимости (незавершенное строительство: производственная база, двухэтажное (литера АМ; кадастровый или условный номер № <...>); сервитут (земельный участок с кадастровым номером № <...> служит для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Кроме того, посредством земельного участка с кадастровым номером № <...> обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: № <...> (т. 2 л.д. 14-21).

По сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, земельный участок с кадастровым номером № <...> определяется в границах функциональной зоны: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (существующая).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером № <...> определяется в границах подзоны П-1.2/38 территориальной производственной зоны П-1.

Производственная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В отношении земельного участка постановлением Администрации г. Омска от 14.07.2023 № 637-п «Об утверждении документации по планировки части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утверждена документация по планировки территории. Согласно чертежу планировки территории элемента планировочной структуры № 6:3.1 Кировского административного округа города Омска документации по планировки территории земельный участок расположен в зоне 6:3.1.6 Зона размещение объектов делового управления, складов, складских площадок. Согласно проекту межевания территории документации по планировке территории в отношении земельного участка кадастровых действий по образованию земельных участков не предусмотрено (т. 1 л.д. 120-129).

Таким образом, назначение объекта недвижимости и земельного участка, так же как и цель его использования не изменены с момента первоначального предоставления испрашиваемого земельного участка и соответствует назначению, установленному документами территориального планирования.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрен максимальный и (или) минимальный процент застройки в отношении земельных участков под объектами капитального строительства.

Так, п.п. 6 п. 5 ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, определен процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: Бытовое обслуживание (код 3.3), Ветеринарное обслуживание (код 3.10), Предпринимательство (код 4.0), Производственная деятельность (код 6.0), Легкая промышленность (код 6.3), Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), Пищевая промышленность (код 6.4), Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1), Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11): минимальный - 20, максимальный – 80.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены соответствующие временные объекты для хранения материалов, сырья, готового изделия. В производственной деятельности используются крупногабаритное оборудование, тягачи, прицепы, КАМАЗы и иной большегрузный крупногабаритный транспорт, требующий больший угол разворота (разворотная площадка). Истцом представлены сведения о том, что в производственном процессе задействованы следующие грузовые автомобили: <...> (т.1 л.д. 52-53).

Согласно техническому плану здания от 26.10.2022, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 объекта недвижимости, расположенного: <...> в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадь здания составила 627,4 кв.м., лестница не является конструктивным элементом, не входит в площадь здания. Назначение здания нежилое, что также подтверждается представленными административным ответчиком фотоматериалами. Доказательства обратного не представлены (т. 2 л.д. 129-148).

С целью разрешения вопроса о необходимости использования спорного земельного участка именно с заявленными параметрами, в первую очередь по площади, административным истцом суду первой инстанции представлено заключение от 13 января 2023 г. № 01/2023-1, подготовленное ООО «СтандартПроект» по итогам выездного обследования земельного участка (т.1 л.д. 54-60).

Согласно заключению, с учетом осуществленных расчетов максимально возможная площадь при формировании земельного участка для размещения нежилого здания и производственной базы составляет не более 30 501 кв.м. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием и производственной базой сформирован земельный участок площадью 11 398 кв.м., что меньше максимально рассчитанной площади.

Из указанного заключения следует, что применительно к положениям СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица Д.1 «НОРМЫ РАСЧЕТА УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРНАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ. ОБСЛУЖИВАНИЯ И РАЗМЕРЫ ИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ», приложение Д, площадь для размещения данного вида производственной деятельности составляет от 5 200 до 12 000 кв.м. Применительно к положениям п. 9 ст. 11 ЗК РФ в данном случае предельные размеры земельного участка действующим регламентом для данной территориальной зоны не установлены. В соответствии с положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», приложения 11 «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий», для категории «Лесная и деревообрабатывающая промышленность производственной мощностью до 400 тыс. куб.м/год» - минимальная плотность застройки составляет 28%. К зданию примыкают открытые стоянки автомобильной и рабочей техники, на территории базы располагаются сооружения Лесопилки с пилорамой 2шт и погрузочно-разгрузочные открытые площадки пиломатериалов материалов. К зданию, сооружениям и площадкам пиломатериалов должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей, минимальная ширина пожарного проезда 3,5 метра, пожарный проезд должен располагаться на расстоянии 5-8 метров от здания или сооружения. Также необходима разворотная площадка для пожарной техники 15мх15м при тупиковом проезде. С учетом проезда по территории базы (участок сложной конфигурации – вытянутый с юга на север) длина проезда по производственной части 163 м, длина проезда к административно-бытовому корпусу 30 м. При этом указано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства: здание административно-бытовой корпус, кадастровый номер № <...>, 3 этажа, 627,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Общая застроенная площадь под указанным нежилым зданием 267,7 кв.м. Предназначено для сотрудников производственной базы, для ведения хозяйственной деятельности (лесопереработка, производстве изделий из древесины, пиломатериалы). Временные объекты: трансформаторная подстанция - площадь застройки 11,4 кв.м. Назначение - электроснабжение производственной базы; контрольно-пропускной пункт- площадь застройки 16,3 кв.м. Назначение - пост охраны; Лесопилка с пилорамой №1 - площадь застройки 156,6 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Лесопилка с пилорамой № 2 - площадь застройки 196 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Площадка для складирования пиломатериалов (10шт) - площадь 4 102 кв.м. Назначение – хранение пиломатериалов для производственной деятельности (сырье, готовая продукция); Площадка для резервуаров - площадь 422 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Навес для отдыха сотрудников - площадь застройки 24 кв.м, Общая площадь временных объектов – 4 913,3 кв.м. Организация проездов, проходов для ведения хозяйственной деятельности (с асфальтным покрытием, гравийно-песчаным покрытием) – 4 823 кв.м. Автомобильная стоянка для сотрудников на 17 маш.мест - площадь 502 кв.м.; автомобильная стоянка для рабочей техники на 14 маш.мест - площадь 683 кв.м.; разворотная площадка для большегрузной техники, а также пожарная разворотная площадка 25мх25м - 625 кв.м. Благоустройство территории (тротуары, газоны) - площадь 1 081 кв.м. (тротуарная плитка - площадь 235 кв.м.; газон - площадь 846 кв.м.). На участке также расположены сети инженерно-технического обеспечения: сети газопровода; сети водопровода, сети электроснабжения и освещения; сети канализации с выгребной ямой; Необходимые для осуществления производственной деятельности базы. С учетом приведенного экспертом площадь противопожарных проездов принята 2605,5 кв.м. ((163+30)* 13,5м). Из расчета площади застройки территории: административно-бытовой корпус (нежилое здание) – 267,7 кв.м., Лесопилка с пилорамой № 1 – 156,6 кв.м., Лесопилка с пилорамой 3 1 – 196 кв.м., Трансформаторная подстанция 11,4 кв.м., Контрольно-пропускной пункт – 16,3 кв.м., Площадки для складирования пиломатериалов – 4 102 кв.м., Противопожарный проезд – 2 605,5 кв.м., Разворотная площадка для большегрузной техники, а также пожарная разворотная площадка 25мх25м – 625 кв.м., автомобильная стоянка для сотрудников – 502 кв.м., Автомобильная стоянка для рабочей техники – 683 кв.м. Указанное отражено в Схеме Генерального плана (М1:1000) Коммунально-складского объекта, расположенного по адресу: <...>, в которой также указано, что Площадки для складирования материалов являются бетонными, лесопилки расположены на асфальтовом покрытии.

Обозначенное заключение подготовлено компетентным специалистом инженером – экспертом Пушенко А.Л., имеющим необходимое образование и опыт работы, данные о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ПИ-055807). Эксперт Пушенко А.Л. состоит в штате ООО «СтандартПроект», являющегося членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (СРО-П-009-005507249450-0461) (т.1 л.д. 61-63).

Данное заключение является логичным и последовательным, содержит необходимую информацию об интересующих вопросах, согласуется с информацией, представленной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, а также с фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра земельного участка от 23 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 97-110).

При изложенных обстоятельствах представленное административным истцом заключение судом первой инстанции обоснованно приобщено к делу и учтено в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Одновременно с этим своим правом на проведение судебной экспертизы, в том числе для опровержения выводов, содержащихся в заключении от 13 января 2023 г. № 01/2023-1, подготовленном ООО «СтандартПроект», административный ответчик, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, не воспользовался, иные доказательства правомерности отказа в предоставлении земельного участка Сухоруковой Р.Я. не представил, судом первой инстанции и судебной коллегией они также не установлены. Между тем, обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, наделенный государственными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

В этой связи судебная коллегия соглашается с районным судом и полагает, что Сухоруковой Р.Я. предъявлены доказательства фактического использования предоставленного в аренду земельного участка и необходимости предоставления данного земельного участка в испрашиваемой площади для осуществления производства, поскольку принадлежащее административному истцу здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке и никем в судебном порядке не оспорено, передано в аренду совместно с арендуемым ею земельным участком для осуществления производственной деятельности, само здание имеет административное (обеспечивающее) назначение, непосредственное производство, требующее использования значительного количества объектов и транспортных средств, осуществляется на территории испрашиваемого земельного участка по целевому назначению.

Выводы о том, что спорный земельный участок площадью 11 398 кв.м необходим собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации такого объекта по назначению, содержатся также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А46-31500/2012 (т. 1 л.д. 64-66).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г., постановившей апелляционную жалобу Сухоруковой Р.Я. удовлетворить, решение районного суда от 20 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ее требований отменить, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, отказывая в предоставлении земельного участка на основании п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, иные сведения, кроме данных о площади нежилого здания, не соответствующей минимальному проценту застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в оспариваемом распоряжении не указал.

Само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка, поскольку ссылка исключительно на данные Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. № 88а-17493/2023, который повторно рассматривал доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о соответствии отказа в предоставлении земельного участка требованиям закона и невозможности предоставления Сухоруковой Р.Я. земельного участка на заявленном виде права и признал их подлежащими отклонению.

Между тем, вопреки указаниям, изложенным в апелляционном и кассационном определениях, обжалуемое распоряжение департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вновь издано без учета особенностей существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности.

Так, из пояснений административного ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка было издано с учетом площади застройки земельного участка, определяемой по координатам нежилого здания посредством пространственно-ориентированной базы данных ГИС «ИнГео», то есть без повторного натурного осмотра земельного участка, учета особенностей его использования и установления фактической площади нежилого здания, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах выводы районного суда относительно несоответствия обжалуемого распоряжения требованиям закона, вступившему в законную силу судебному акту и нарушении им законных интересов Сухоруковой Р.Я. являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» относительно избрания районным судом неверного способа восстановления нарушенных прав Сухоруковой Р.Я. путем необоснованного возложения на ответчика обязанности подготовить проект договора купли – продажи земельного участка и направить его для подписания административному истцу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19).

Означенные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на сферу земельных отношений. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на владение землей на праве собственности. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходит из того, что Конституция Российской Федерации предусматривает не только обязанность органов государственной власти и местного самоуправления предоставлять земельные участки на праве собственности на условиях и в порядке, определенных законом, но и возможность судебной защиты прав заинтересованных лиц.

В свою очередь, в силу Конституции Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а правосудие в России осуществляется только судом (ст. 45, 46 и 118), причем право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ст. 18).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (ст. 3, 9, 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к органу местного самоуправления и, в том числе право признать его решение незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07. 2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 11.01.2022 № 2-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения.

Признав выводы органа местного самоуправления не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании законности отказа в предоставлении земельного участка и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (постановление от 16.12.2021 № 53-П; определения от 18.07.2006 № 282-О, от 19.10.2010 № 1379-О-О, от 25.01.2012 № 41-О-О, от 28.05.2013 № 827-О и др.).

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела и заключением экспертизы установлена обоснованность требований истца, правильность указанных выводов подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

При таких обстоятельствах с учетом неоднократного рассмотрения департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заявлений Сухоруковой Р.Я. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятия им однотипных решений об отказе в отсутствие надлежащего правового обоснования, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, очевидно указывающих на отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого Сухоруковой Р.Я. земельного участка, в целях недопущения игнорирования принципа баланса частных и публичных интересов, умаление права на землю и права на судебную защиту, реализации принципов законности, равенства и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права Сухоруковой Р.Я. путем признания незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.05.2023 № 928, возложения на него обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания Сухоруковой Р.Я. требования пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ не нарушает, учитывает интересы административного истца, но в то же время на компетенцию органа местного самоуправления, наделенного правом самостоятельного принятия решений, вопреки доводам апелляционнойжалобы ПАО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ», не посягает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в основном сводятся к отсутствию у Сухоруковой Р.Я. права на приобретение земельного участка по причине несоответствия площади застройки спорного земельного участка минимальной площади застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, что свидетельствует о субъективном восприятии сложившихся правоотношений.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в случае с Сухоруковой Р.Я. положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск без взаимосвязи с нормами ст. 39.20, 42 ЗК РФ, имеющими большую юридическую силу и предусматривающими исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, площадь которых должна определяться исходя из их функционального использования с учетом документации по планировке и межеванию территории, озвученная им также в суде первой инстанции, свидетельствует о неверном толковании норм материального права и при наличии надлежащего обоснования истцом необходимости предоставления земельного участка с заявленной площадью не может влиять на законность верного по сути судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц ПАО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и Тиренко Е.А. фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного Суда Омской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А46-315000/2012 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Соломенникову В.М. земельного участка в аренду, а также с ограничением проезда через земельный участок, предоставленный административному истцу.

Однако, обозначенные доводы, как правильно отметил районный суд, предметом правового спора по настоящему административному делу не являются.

Согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера Саруева М.З. от 03 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 136-155) смежными с испрашиваемым земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами № <...>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> доступ на них обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> - посредством данного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании анализа сведений о границах земельных участков экспертом сделан вывод о том, что согласно внесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениям о местоположении границ всех вышеперечисленных участков представляется возможным обеспечить доступ посредством любого смежного земельного участка в силу п.1 ст.274 ГК РФ.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости для земельных участков № <...> доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом земельный участок с кадастровым номером № <...> весь обременен сервитутом и служит для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не является единственным возможным способом обеспечения доступа, поскольку кадастровым инженером представлены варианты организации доступа на указанные земельные участки, помимо испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Также в материалы дела представителем административного истца представлены сведения о том, что на земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Теренко Е.А., организован самостоятельный проезд со стороны дороги с кадастровым номером № <...>

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Сухоруковой Р.Я. о признании незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.05.2023 № 928 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Кировском административном округе города Омска, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ПАО ППСРО «ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» на то, что Сухорукова Р.Я. является номинальным арендатором земельного участка, предоставляя условия для выкупа спорного земельного участка третьим лицам, поскольку договор субаренды обозначенного земельного участка заключен ею с индивидуальным предпринимателем Кузьминовым В.П. лишь в мае 2023 г. в то время как права арендатора она приобрела в январе 2022 г., правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Доводы заинтересованного лица Тиренко Е.А. относительно установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и невозможности предоставления спорного земельного участка Сухоруковой Р.Я. опровергаются информацией департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23 января 2024 г., истребованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в установленном порядке.

При этом надлежащие доказательства наступления негативных последствий для заинтересованных лиц в случае удовлетворения исковых требований Сухоруковой Р.Я. ими не представлены, судом не установлены.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что наличие ограничений в пользовании земельным участком, в том числе заключение с заинтересованными лицами соглашения о проезде, в соответствии с положениями ЗК РФ основанием для отказа в его предоставлении гражданину в собственность не является.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2024 г.

Дело № 2а-530/2023

55RS0007-01-2022-007413-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухоруковой Р.Я. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова Р.Я. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сухорукова Р.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в пользовании административного истца на праве аренды, на основании заключенного договора между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО11, права и обязанности которого перешли Сухоруковой Р.Я. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Р.Я. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в собственность за плату, без проведения торгов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска вынесено распоряжение от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе г.Омска на основании пп.1,19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца вынесенное распоряжение является незаконным и необоснованным, при его принятии ответной стороной не было учтено, что Сухорукова Р.Я., как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка площади спорного земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, что является препятствием для департамента требовать обосновать площадь участка, т.к. это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Просит признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью <данные изъяты>. Обязать департамент имущественных отношений Администрации г.Омска предоставить Сухоруковой Р.Я. в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», Сухоруков К.В., Первых Н.Н., Скиртаченко Т.П., Скиртаченко Б.В., Скиртаченко Е.В., Ляхов С.Н,, ИП Теренко Г.Н..

В судебном заседании административный истец Сухорукова Р.Я. не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители административного истца Келлер Ю.В., Степанов Е.С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Шабуров А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указал, что процент застройки участка относительно площади испрашиваемого участка значительно ниже, чем нормативный показатель застройки, установленный законодательством, в связи с чем Сухоруковой Р.Я. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Заинтересованные лица Ляхов С.Н., его процессуальный представитель, допущенный на основании устного ходатайства Калашников А.А., АО «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» в лице процессуального представителя Привалова А.В., ИП Теренко Г.Н. указали, что решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Сухоруков К.В., Первых Н.Н., Скиртаченко Т.П., Скиртаченко Б.В., Скиртаченко Е.В., Макарова Г,Н. в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч.7 ст.96 КАС РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст.15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Сухоруковой Р.Я. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (том 1 л.д.15-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.20-22). Как следует из представленной копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-26), а также соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-12), земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании у Сухоруковой Р.Я. на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Р.Я. обратилась в Отдел «Служба одного окна» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения либо помещения в них в собственность без проведения торгов (том 1 л.д.144-145).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было вынесено распоряжение № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в соответствии с которым в соответствии с подпунктами 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ Сухоруковой Р.Я. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение: производственная база (Литера А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по основаниям: в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки (том 1 л.д.14).

Полагая данное распоряжение незаконным, нарушающим права, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст.39.2 ЗК РФ).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 года №452, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска является структурным подразделением Администрации г.Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Кроме того, является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории г.Омска, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной указанным Положением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Так, в п.1 приведенной статьи указано, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п.2).

Также перечень документов, которые прилагаются к заявлению, утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020 года №П/0321.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (п.3).

Также в соответствии с положениями п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 года №17-п.

Анализируя вышеизложенное, порядок принятия решения применительно к изложенным положениям ЗК РФ, Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, Административного регламента предоставления муниципальной услуги, должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка оценки представленного заявления и приложенных документов было вынесено распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка. Таким образом, установленный порядок административным ответчиком был соблюден.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с основаниями, изложенными в обжалуемом распоряжении, в связи с чем суд считает необходимым указать на следующее.

Применительно к ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно сообщению заявителя, предоставленному к заявлению о предоставлении земельного участка, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на участке расположено 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, принадлежащее заявителю на праве собственности.

При этом, согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах функциональной зоны: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (том 1 л.д.70).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах подзоны <данные изъяты> территориальной производственной зоны <данные изъяты> (том 1 л.д.69).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрен максимальный и (или) минимальный процент застройки в отношении земельных участков под объектами капитального строительства.

Так, п.п.6 п.5 ст.52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, определен процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: Бытовое обслуживание (код 3.3), Ветеринарное обслуживание (код 3.10), Предпринимательство (код 4.0), Производственная деятельность (код 6.0), Легкая промышленность (код 6.3), Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), Пищевая промышленность (код 6.4), Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1), Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11): минимальный - 20, максимальный – 80.

Таким образом, в соответствии с данным Решением минимальный процент застройки участка для размещения нежилого здания с кадастровым номером № должен составлять 20%.

По информации департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, полученной в рамках ответа на судебный запрос, установлено, что при расчете процента застройки испрашиваемого земельного участка департамент руководствовался пятном застройки нежилого здания с кадастровым номером №, а не площадью, учтённой в ЕГРН. Площадь застройки, равная <данные изъяты>., установлена по координатам данного нежилого здания посредством пространственно-ориентированной базы данных ГИС «ИнГео» (том 1 л.д.234-235).

Таким образом, процент застройки испрашиваемого участка составляет 2% (226*100/11398), т.е. процент застройки участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учётом документации по планировке и межеванию территории.

При этом, обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов. Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 года №64-КГ16-2.

Как следует из пакета документов, представленных в качестве ответа на запрос департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, Сухоруковой Р.Я. при подаче заявления о предоставлении земельного участка были приложены документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия представителя, сообщение. Иных документов, в том числе обосновывающих необходимость предоставления такой площади земельного участка, в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не представлялось. В судебном заседании представитель административного истца Келлер Ю.В. пояснила, что участок используется для производственных необходимостей, для складирования лесоматериалов, для проезда и разворота крупногабаритной техники.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной было предоставлено заключение № по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером № с целью расчёта площади необходимого для размещения нежилого здания и производственной базы (том 1 л.д.208-214), из которого следует, что максимально возможная площадь при формировании земельного участка для размещения нежилого здания и производственной базы (почтовый адрес ориентира <адрес> – не более <данные изъяты> кв.м., минимальная плотность застройки составляет 28%. При этом, в расчёт площади застройки территории помимо нежилого здания инженером-экспертом были включены: лесопилки с пилорамой, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, площадки для складирования пиломатериалов, противопожарный проезд, разворотная площадка, автомобильные стоянки (том 1 л.д.213).

Оценивая представленное заключение, суд считает необходимым указать на следующее. Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов. Доказательств того, что указанные в заключении инженера объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом в материалы дела исковой стороной не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела исковой стороной не было представлено доказательств, определяющих отношение Сухоруковой Р.Я. к хозяйственной деятельности и производственной базе, находящейся на испрашиваемом земельном участке. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец Сухорукова Р.Я. (ИНН <данные изъяты>) не является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что истец фактически осуществляет какую-либо деятельность с использованием вышеперечисленных объектов также не представлено.

Закрепление за собственником здания исключительного права на приобретение занятого этим объектом земельного участка направлено на реализацию установленного в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

При этом, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Довод исковой стороны относительно преюдициальности решения Арбитражного суда <адрес> по делу № к предмету настоящего спора суд считает ошибочным, не основанном на законе, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела в арбитражном суде касались другого субъекта предпринимательской деятельности, предметом рассмотрения выступал иной объект правоотношений (понуждение к заключению договора аренды), в связи с чем рассматривать данный судебный акт как обязательный в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что, процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки. В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административным ответчиком, а также о нарушении прав административного истца, не имеется.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Р.Я. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Дело № 2а-3300/2023

55RS0007-01-2023-003178-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды № Д-Кр-14-1057 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО10, права аренды по договору перешли ФИО2 с учетом заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор аренды был заключен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

С целью осуществления выкупа арендуемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 398 кв.м, в собственность за плату без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе гор...

...ода Омска» отказано в удовлетворении заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда № по административному делу №а№ решение Центрального районного суда г. Омска отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вновь отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ департаментом вынесено распоряжение № «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Кировском административном округе города Омска».

Полагает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком указаны аналогичные причины, что и в предыдущем оспоренном отказе.

Ссылаясь на положения КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение № «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Омска, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ПАО проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», ООО ТСК «Альянс», ФИО5 С.С., ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ИП ФИО16

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на незаконности обжалуемого распоряжения. Указала, что в качестве причины обжалуемого отказа департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска приведено тоже основание, которое являлось предметом рассмотрения судом по делу №а№, и которое является преюдициальным. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дана оценка площади спорного земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, что является препятствием для департамента требовать обосновать площадь участка, это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также указала, что вопреки доводам привлеченных к участию заинтересованных лиц, имеется возможность организации подъездов к смежным земельным участкам, не через земельный участок, предоставленный административному истцу в аренду. В настоящее время ФИО32 организован такой подъезд, в подтверждении чего представлены фотоматериалы. Поддержала ранее данные пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого распоряжения. Настаивал на том, что оно принято во исполнение апелляционного определения, которым было признано незаконным решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка административному истцу. Указал, что согласно кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, департаментом при первоначальном вынесении решения об отказе в предоставлении административному истцу спорного земельного участка не были указаны подробно с разъяснениями причины отказа и совокупность условий, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, по существу вопрос об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка не разрешался. При вынесении нового решения данные требования были соблюдены, в обжалуемом распоряжении соблюдены указанные требования, изложены все основания и совокупность обстоятельств. Настаивал на том, что административному истцу не может быть предоставлен спорный земельный участок, поскольку нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Омск о необходимости соблюдения минимального процента застройки земельного участка. Процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет 2 %. При расчете процента застройки испрашиваемого земельного участка департамент руководствовался площадью пятна застройки нежилого здания с кадастровым номером №, а не площадью, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь застройки, равная 226 кв.м., установлена по координатам данного нежилого здания посредством пространственно-ориентированной базы данных ГИС «ИнГео». Поддержал ранее данные пояснения и письменные отзывы на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что как смежный землепользователь, предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав ПАО проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», поскольку предприятие осуществляет производственную деятельность по производству асфальта, проезд на свой земельный участок осуществляют через земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, поскольку используют весовую. С другой стороны, принадлежащего Обществу земельного участка имеется возможность организации подъезда, однако данный способ является экономически необоснованным, нерациональным в осуществлении производственной деятельности. При этом указал, что на момент рассмотрения дела каких-либо препятствий в использовании проезда расположенного на испрашиваемом земельном участке административным истцом не осуществляется.

Заинтересованные лица Администрация г. Омска, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ООО ТСК «Альянс», ФИО5 С.С., ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ИП ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, письменные отзывы на административное исковое заявление и возражения на них, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м., за ней признано право собственности на указанный объект, прекращено право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 245,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 398 +/-37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

На основании договора аренды № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предыдущим собственником нежилого здания с кадастровым номером № ФИО10, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на срок 49 лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственная база.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО2 заключено соглашение к договору аренды № Д-Кр-14-10051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 стала вступившим арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение: производственная база литера AM почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 11 398 кв.м., все права и обязанности бывшего арендатора ФИО10 перешли к ФИО2. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреесгра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, желая воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп арендуемого земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11398 кв.м, в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вынесено распоряжение № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска на основании пп. 1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки.

Не соглашаясь с данным распоряжением, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 3198 в собственность за плату, без проведения торгов, на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, без проведения торгов.

Ввиду отсутствия исполнения обязанности возложенной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято распоряжение № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе г. Омске, согласно которому во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с п. 19 ст. 39.16, ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Омска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положением о департаменте имущественных отношений Администрации г, Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 398 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений, промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20 % Процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет 2 %. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований.

Полагая данное решение необоснованным, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями, разрешая которые, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного Постановлением и Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, таким уполномоченным органом является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Кроме того, является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной указанным Положением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Так, в п. 1 приведенной статьи указано, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 2).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (п. 3).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия исполнения обязанности возложенной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением, приложив копию указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а№ (№), копию СНИЛС, копию соглашения к договору аренды земельного участка № №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-80).

Применительно к изложенным положениям ЗК РФ, Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Административного регламента предоставления муниципальной услуги, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков рассмотрения заявления.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца, которые сводятся к несогласию с основанием, изложенным в обжалуемом распоряжении, суд полагает необходимым указать следующее.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов исчерпывающе определены в ст. 39.16 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, в распоряжении приведены положения п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ и указано в качестве основания:в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20 % Процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет 2 %. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу п.п. 5, 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

По смыслу норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно информации оформленной по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в связи с заявлением ФИО2 в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №/СОО, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах Участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (назначение: нежилое; наименование: нежилое здание; площадь 627,4 кв. м; количество этажей - 3, в том числе поземных - 0; год завершения строительства - 2007), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации нрава № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в пределах Участка расположены: объект недвижимости с кадастровым номером №, в помещениях которого осуществляется хозяйственная деятельность; трансформаторная подстанция; две лесопилки с пилорамами (осуществляется хозяйственная деятельность); другие временные объекты (КПП. резервуары). Складированы пиломатериалы, строительные материалы (кирпич и др.), строительный мусор и др., приложены схема и фотографии (т. 1 л.д. 96-110).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-1057 от ДД.ММ.ГГГГ заключеного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ИП ФИО10 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-№, на срок 49 лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственная база) (т. 1 л.д. 153-156). Также было приняты распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения по <адрес> Кировском административном округе города Омска», распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №» (т. 1 л.д. 158, 159).

В последствии на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору перешли ФИО2, ввиду приобретения ею в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140102:6121.

Согласно представленному договору № аренды (субаренды) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в аренду ИП ФИО14 во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 627,4 кв.м., а также часть земельного участка общей площадью 11 398 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с целью осуществления коммерческой деятельностью в области лесопереработки: производство, переработка, хранение, складирование продукции (т. 1 л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи земельный участок ФИО2 передан ИП ФИО14

Также исходя из сведений, содержащихся в информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО ТСК «Альянс», в качестве основного вида экономической деятельности указано «68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», в качестве дополнительных «16.10. распиловка и строгание древесины», «16.10.9. Предоставление услуги по пропитке древесины», «46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием», «49.4. деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», и иное (т. 1 л.д. 246-249).

В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах производственной зоны П-1, в подзоне П-1.2/38. Установлен градостроительный регламент. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №: незавершенное строительство: производственная база, 2 этажа, общая площадь 245,1 кв.м. Также указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на часть земельного участка с учетным номером № прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: часть земельного участка занята объектом недвижимости (незавершенное строительство: производственная база, двухэтажное (литера АМ; кадастровый или условный №); сервитут (земельный участок с кадастровым номером № служит для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (т. 2 л.д. 14-21).

По сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах функциональной зоны: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (существующая).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах подзоны П-1.2/38 территориальной производственной зоны П-1.

Производственная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В отношении земельного участка постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировки части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утверждена документация по планировки территории. Согласно чертежу планировки территории элемента планировочной структуры №.1 Кировского административного округа города Омска документации по планировки территории земельный участок расположен в зоне 6:3.1.6 Зона размещение объектов делового управления, складов, складских площадок. Согласно проекту межевания территории документации по планировке территории в отношении земельного участка кадастровых действий по образованию земельных участков не предусмотрено (т. 1 л.д. 123-129).

Таким образом, назначение объекта недвижимости и земельного участка, а равно и цель его использования не изменены с момента первоначального предоставления испрашиваемого земельного участка и соответствует назначению, установленному документами территориального планирования.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрен максимальный и (или) минимальный процент застройки в отношении земельных участков под объектами капитального строительства.

Так, п.п. 6 п. 5 ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, определен процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: Бытовое обслуживание (код 3.3), Ветеринарное обслуживание (код 3.10), Предпринимательство (код 4.0), Производственная деятельность (код 6.0), Легкая промышленность (код 6.3), Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), Пищевая промышленность (код 6.4), Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1), Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11): минимальный - 20, максимальный – 80.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены соответствующие временные объекты для хранения материалов, сырья, готового изделия. В производственной деятельности используются крупногабаритное оборудование, тягачи, прицепы, КАМАЗы и иной большегрузный крупногабаритный транспорт, требующий больший угол разворота (разворотная площадка). Представлены сведения о том, что в производственном процессе задействовано: КАМАЗ 43101, Рено Дастер, Тайота №, Погрузчик №, Грузовой самосвал, КАМАЗ 65222, №, №, Тайота Ленд Крузер Прадо, Киа Рио, лада Ларгус № Лада Ларгус, №, ГАЗ №, тягач грузовой седельный №, полуприцеп № №, Полуприцеп (тяжеловоз) №, Грузовой тягач №, Ситроен №, Лада Самара №, Нисан Цефиро №, Мерседес №, Тайота Ленд Крузер универсал.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 объекта недвижимости, расположенного: <адрес> результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадь здания составила 627,4 кв.м., лестница не является конструктивным элементом, не входит в площадь здания. Назначение здания нежилое, что также подтверждается представленными административным ответчиком фотоматериалами. Доказательств обратному не представлено.

Представителем административного истца представлено заключение № по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером №, с целью расчета площади необходимого для размещения нежилого здания и производственной базы. Месторасположение земельного участка: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором сделан вывод о том, что на основании расчетов максимально возможная площадь при формировании земельного участка для размещения нежилого здания и производственной базы. Месторасположение земельного участка: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> не более 30 501 кв.м. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием и производственной базой сформирован земельный участок площадью 11 398 кв.м., что менее максимально рассчитанной площади на основании: согласно приложению Д СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица <адрес> «НОРМЫ РАСЧЕТА УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРНАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ. ОБСЛУЖИВАНИЯ И РАЗМЕРЫ ИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ» 12 000 кв.м., Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», которая составила 30 501 кв.м.

Из указанного заключения следует, что применительно к положениям СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица <адрес> «НОРМЫ РАСЧЕТА УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРНАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ. ОБСЛУЖИВАНИЯ И РАЗМЕРЫ ИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ», приложение Д, площадь для размещения данного вида производственной деятельности составляет от 5 200 до 12 000 кв.м. Применительно к положениям п. 9 ст. 11 ЗК РФ в данном случае предельные размеры земельного участка действующим регламентом для данной территориальной зоны не установлены. В соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», приложения 11 «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий», для категории Лесная и деревообрабатывающая промышленность производственной мощностью до 400 тыс. куб.м/год - минимальная плотность застройки составляет 28%. К зданию примыкают открытые стоянки автомобильной и рабочей техники, на территории базы располагаются сооружения Лесопилки с пилорамой 2шт и погрузочно-разгрузочные открытые площадки пиломатериалов материалов. К зданию, сооружениям и площадкам пиломатериалов должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей, минимальная ширина пожарного проезда 3,5 метра, пожарный проезд должен располагаться на расстоянии 5-8 метров от здания или сооружения. Также необходима разворотная площадка для пожарной техники 15мх15м при тупиковом проезде. С учетом проезда по территории базы (участок сложной конфигурации – вытянутый с юга на север) длина проезда по производственной части 163 метра, длина проезда к административно-бытовому корпусу 30 метров. При этом указано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства: здание административно-бытовой корпус, кадастровый №, 3 этажа, 627,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> застроенная площадь под указанным нежилым зданием 267,7 кв.м. Предназначено для сотрудников производственной базы, для ведения хозяйственной деятельности (лесопереработка, производстве изделий из древесины, пиломатериалы). Временные объекты: трансформаторная подстанция - площадь застройки 11,4 кв.м. Назначение - электроснабжение производственной базы; контрольно-пропускной пункт- площадь застройки 16,3 кв.м. Назначение - пост охраны; Лесопилка с пилорамой № - площадь застройки 156,6 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Лесопилка с пилорамой № - площадь застройки 196 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Площадка для складирования пиломатериалов (10шт) - площадь 4102 кв.м. Назначение – хранение пиломатериалов для производственной деятельности (сырье, готовая продукция); Площадка для резервуаров - площадь 422 кв.м. Назначение - сооружение для производственной деятельности; Навес для отдыха сотрудников - площадь застройки 24 кв.м, Общая площадь временных объектов – 4913,3 кв.м. Организация проездов, проходов для ведения хозяйственной деятельности (с асфальтным покрытием, гравийно-песчаным покрытием) – 4823 кв.м. Автомобильная стоянка для сотрудников на 17 маш.мест - площадь 502 кв.м.; автомобильная стоянка для рабочей техники на 14 маш.мест - площадь 683 кв.м.; разворотная площадка для большегрузной техники, а также пожарная разворотная площадка 25мх25м - 625 кв.м. Благоустройство территории (тротуары, газоны) - площадь 1081 кв.м. (тротуарная плитка - площадь 235 кв.м.; газон - площадь 846 кв.м.). На участке также расположены сети инженерно-технического обеспечения: сети газопровода; сети водопровода, сети электроснабжения и освещения; сети канализации с выгребной ямой; Необходимые для осуществления производственной деятельности базы. С учетом приведенного экспертом площадь противопожарных проездов принята 2605,5 кв.м. ((163+30)* 13,5м). Из расчета площади застройки территории: административно-бытовой корпус (нежилое здание) – 267,7 кв.м., Лесопилка с пилорамой № – 156,6 кв.м., Лесопилка с пилорамой 3 1 – 196 кв.м., Трансформаторная подстанция 11,4 кв.м., Контрольно-пропускной пункт – 16,3 кв.м., Площадки для складирования пиломатериалов – 4 102 кв.м., Противопожарный проезд – 2 605,5 кв.м., Разворотная площадка для большегрузной техники, а также пожарная разворотная площадка 25мх25м – 625 кв.м., автомобильная стоянка для сотрудников – 502 кв.м., Автомобильная стоянка для рабочей техники – 683 кв.м. Указанное отражено в Схеме Генерального плана (М1:1000) Коммунально-складского объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в которой также указано, что Площадки для складирования материалов являются бетонными, лесопилки расположены на асфальтовом покрытии.

Заключение подготовлено инженером-экспертом ООО «СтандартПроект» ФИО11, имеющего диплом, сведения о нем включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ПИ-055807). ООО «СтандартПроект» является членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (СРО-П№0461),

Согласно разделу 1 заключения, оно составлено на основании визуально-инструментального обследования, а также нормативной документации РФ.

В приведенной связи административным истцом представлены доказательства фактического использования предоставленного в аренду земельного участка и необходимости предоставления данного земельного участка в испрашиваемой площади для осуществления производства. Из представленных доказательств следует, что принадлежащее административному истцу здание передано в аренду совместно с арендуемым ею земельным участком для осуществления производственной деятельности, здание носит административное (обеспечивающее) назначение, непосредственное производство осуществляется на территории испрашиваемого земельного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные специалистом обстоятельства, не представлено. Указанные сведения согласуются с представленными департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска фотоматириалами информации по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-110).

При этом, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции во исполнение, которого принято обжалуемое распоряжение, департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вновь при вынесении решения не учтены особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности. при вынесении обжалуемого распоряжения, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, что распоряжение принято исходя из площади застройки земельного участка, которая определялась из площади по координатам данного нежилого здания посредством пространственно-ориентированной базы данных ГИС «ИнГео». Повторно натурный осмотр земельного участка не осуществлялся. Указано в распоряжении на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований.

В то время как судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка.

Данные требования департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на рассмотрение направленного им заявления в соответствии с установленными требованиями, а также принятия обжалуемого распоряжения во исполнение судебного акта без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы представителей привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, о возражениях против удовлетворения заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части предоставления ИП ФИО10 земельного участка в аренду, а также ограничением проезда через земельный участок, предоставленный административному истцу. Вместе с тем, данные доводы не являются предметом рассмотрения заявленных требований.

Согласно представленному представителем административного истца заключению кадастрового инженера ФИО12, имеющего квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ № Реестровый номер в государственном реестре кадастровых инженеров №, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером установлено, что смежными с испрашиваемым земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами №. В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № доступ на них обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером № -посредством данного земельного участка с кадастровым номером №. На основании анализа сведений о границах земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что согласно внесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениям о местоположении границ всех вышеперечисленных участков позволяется возможным обеспечить доступом, посредством любого смежного земельного участка, в силу п.1 ст.274 ГК РФ. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, для земельных участков №, доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости весь обременен сервитутом и служит для обеспечения доступом к земельному участку с кадастровым номером №. Также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № не является единственным возможным доступом. Кадастровым инженером представлены варианты организации доступа на указанные земельные участки помимо испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 136-152).

Также в материалы дела представителем административного истца представлены сведения о том, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО13 организован самостоятельный проезд со стороны дороги с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска, подлежат удовлетворению.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия), решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о возложении на департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая доводы представителя административного ответчика, установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание изложенные положения, суд в качестве восстановления нарушенного права полагает необходимым возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить проект договора для подписания ФИО2

Также, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязан сообщить в течение одного месяца после направления договора в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером № и направить проект договора для подписания ФИО2.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность сообщить в течение одного месяца в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.