Безус Роман Евгеньевич

Дело № 2-3836/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Безус Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Безус Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 850 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 263 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки права (требований) №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования взыскания задолженности с Безус Р.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке требования заемщик был уведомлен, направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о...

... рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Безус Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Безус Р.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 263 700 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Во исполнение условий договора ПАО «Банк ВТБ» перечислило ответчику денежные средства в размере 263 700 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В согласии на кредит (л.д. 20), заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа 6 982 руб. 87 коп., а также выразил Банку согласие на уступку права (требования) по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Безус Р.Е. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д. 27).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 327 850 руб. 71 коп., из которых остаток ссудной задолженности 250 030 руб. 97 коп., сумма задолженности по уплате процентов 77 819 руб. 74 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользование им ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 478 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Безус Р.Е. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 850 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-2454/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.И. Шайдуллина, рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, работающего в ...», помощником машиниста, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1 был выявлен в помещении магазина ТЦ «Радужный» по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

ФИО1 на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушени...

...и, просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия доказательств наличия последствий, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Шайдуллина