Батушенко Никита Александрович

Дело № 2-13/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Рябкова М.В. обратилась в суд с иском к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А., в котором просила произвести выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда от 15 января 2024 года назначено рассмотрение гражданского дела, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель в настоящее, а также в ...

...предыдущее судебное заседание не явился – 10 декабря 2024 года, доказательств уважительности неявки не предоставили, рассмотреть гражданское дело без их участия не просили.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В.Янчук

Материал № 9-297/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 июля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Сметанникова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенкову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «НьюКо» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущ...

...ества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления, заявлено требование о признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи недвижимого имущества, к договору аренды №3/20 от 27 мая 2021 года нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное нежилое помещение расположено не на территории относящийся к подсудности Московского районного суда города Твери.

В связи, с чем исковое заявление о правах на недвижимое имущество по договору аренду, подлежат рассмотрению только по месту нахождения указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенкову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «НьюКо» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Хорошевский районный суд города Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корпус 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-13/2025

Материал № 13-176/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко М.С.,

с участием представителя истца – Муравьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Рябковой М.В. об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Рябкова М.В. обратилась в суд с иском к Левитиной О.Т. и Батушенко Н.А., в котором просила произвести выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2025 года исковое заявление Рябковой М.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2025 года представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 14 января 2025 года. В обоснование указано, что производство по делу было приостановлено 21 февраля 2024 года в связи с заключением ответчиком Левитиной О.Т. контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Росс...

...ийской Федерации в зоне СВО. О дате рассмотрения дела 14 января 2025 года, как и 10 декабря 2024 года истец не была извещена.

В судебном заседании представитель истца – Муравьева С.С. поддержала ходатайство об отмене определения суда по доводам, изложенным в заявлении. Просила возобновить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления истца об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2025 года в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило.

Судом определено рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство истца, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 10 декабря 2024 года и 14 января 2025 года, Рябкова М.В. извещалась судом заблаговременно путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 162, 175).

Почтовые конверты с адреса истца возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками Почты России требований приема, вручения, хранения и возврата судебной корреспонденции при доставке извещения Рябковой М.В., не установлено, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 172-173, 185-186).

Представитель истца – Сапожников Н.Ю. также был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 10 декабря 2024 года и 14 января 2025 года (л.д. 162, 163, 175, 176).

Действительно, определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2024 года производство по гражданскому делу было приостановлено в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако о рассмотрении дела после возобновления производства истец и ее представитель были извещены судом.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки истца в судебное заседание, как и доказательств невозможности сообщить о них суду, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, в связи с этим ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, истец может осуществить реализацию права на судебную защиту нарушенных, по ее мнению, прав путем повторной подачи в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства истца Рябковой М.В. об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рябковой М.В. к Левитиной О.Т., Батушенко Н.А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В.Янчук

№ 1- 118/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,

при секретаре - фио,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - фио,

подсудимого – Батушенко Н.А.,

его защитника – адвоката - фио,

представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батушенко Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания (с учетом изменения обвинения прокурором в судебном заседании) Батушенко Н.А. обвинялся в том, что совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ (в действующей редакции) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у Батушенко Н.А. в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа - медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандид...

...атов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на свое имя, предоставляющего право на замену водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования.

Батушенко Н.А., реализуя имеющийся у него преступный умысел на использование ранее приобретенного им при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельного медицинского заключения медицинского центра <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, проследовал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, расположенный по адресу: <адрес>, где предъявил сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельное медицинское заключение медицинского центра ООО «Проектные инвестиции» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющее право на замену водительского удостоверения, срок действия которого истек, тем самым совершил использование заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего право на замену водительского удостоверения Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защитник - адвокат, представляя интересы подсудимого Батушенко Н.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также заглаживания ущерба перед государством в виде добровольного пожертвования в Общественно полезный фонд Тверских добровольцев в размере 20 000 рублей (с/з).

Подсудимый Батушенко Н.А. поддержал позицию своего адвоката и также просил применить к нему судебный штраф по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела по ходатайству стороны защиты в связи с наличием общественной опасности данного преступления.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Батушенко Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на сторожевом учете не состоит (<данные изъяты>), принимал участие в качестве добровольца и спонсора при организации и проведении спортивных мероприятий в Тверской области, а также в социальных мероприятиях, организуемых <данные изъяты> (<данные изъяты>), в браке не состоит, но проживает фактически в брачных отношениях с фио, имеет четверых малолетних детей <данные изъяты> не трудоустроен, но занимается сдачей недвижимости в аренду, <данные изъяты> кредитных обязательств не имеет, высказал согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, что было ему разъяснено, равно как и последствия неоплаты судебного штрафа.

Причиненный преступлением вред Батушенко Н.А. добровольно заглажен перед государством в виде добровольного пожертвования <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>), за что ему объявлена благодарность (<данные изъяты>), а также в Общественно полезный фонд Тверских добровольцев в размере 20 000 рублей (с/з).

По итогам исследования в судебном заседании приложенных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Батушенко Н.А. обвинение органов предварительного следствия о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (с учетом изменения его прокурором) достаточно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Стороны не заявили о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом таковых не установлено.

Таким образом, заслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защиты с освобождением обвиняемого Батушенко Н.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 104.5 УК РФ определено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Имущественное положение подсудимого и его достаточно молодой возраст свидетельствует о возможности назначения ему судебного штрафа, размер которого суд определяет исходя из вышеуказанных сведений о личности, возможности получения им дохода, а также обстоятельств дела и небольшой тяжести преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении подсудимого Батушенко Никиты Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Батушенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Сайковская Л.Е.

.

Дело № 2-4984/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-004142-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи кондоминиума, предметом договора является: купля-продажи объекта недвижимости район <адрес>, с земельным участок <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 1 200 000 (один миллион двести тысячи) бат, валюта по договору была выбрана Королевства Таиланд - бат. Сторонами было согласованно, что предварительно вносятся денежные средства в размере депозита - равного сумме 100 000 (сто тысяч) бат. Оплата производилась путем банковского перевода. В связи с невозможность проведения сделки в дальнейшем, фактически принято решение о ее приостановление и расторжение договора купли-продажи.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 489 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке ...

...заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причины неявки суду не пояснил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был договор купли-продажи кондоминиума. Предметом договора является: купля-продажа объекта недвижимости район <адрес>, с земельным участок <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 1 200 000 (один миллион двести тысячи) бат, валюта по договору была выбрана Королевства Таиланд - бат.

Сторонами было согласованно, что предварительно вносятся денежные средства в размере депозита - равного сумме 100 000 (сто тысяч) бат.

Оплата денежных средств в вышеуказанном размере была осуществлена путем банковского перевода на номер банковской карты ФИО3 № в ПАО Сбербанк.

Денежные средства были переведены в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата перевода осуществлялась в валюте Российский рубль.

После перевода денежных средств, со стороны ответчика поступило предложение об оплате оставшейся части денежных средств на имя иного лица, кроме того, ответчиком не была предоставлена дополнительная информация по поводу объекта недвижимости и процесса прохождения сделки.

В связи с невозможность проведения сделки, фактически принято решение о ее приостановление и расторжение договора купли-продажи.

Нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условием для изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон необходимо установление судом существенного нарушения договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные гражданским законодательством, другими законами или условиями договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказался, ссылаясь на то, что, эти денежные средства были им потрачены на фактические расходы, на услуги юриста и авиаперелёты.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8 090,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 489 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 8 090 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-