Батяева Фатима Батрбековна

Дело № 2а-353/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 13 января 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Губаевым Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А. Ю., УФССП России по РСО-Алания с участием заинтересованного лица Батяевой Ф. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А. Ю. и обязании судебного пристава-исполнителя Тараеву А. Ю. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов

установил:

ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А.Ю. и УФССП России по РСО-Алания в лице Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ........-ИП, в отношении Батяевой Ф.Б.. В обосновании иска указал, что в ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ ........, выданный 01.06.2022г., Мировым судом судебного участка № <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 2948434288 с должника Батяевой Ф.Б.. <дата> судебным приставом исполнителем Тараевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Считает, что так как должник достиг пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания из пенсии должника судебным приставом не вынесено. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тараевой А.Ю. выразившиеся в не применении мер ...

...принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов и обязании судебного пристава применить меры принудительного исполнения, в том числе применения мер направленные на фактическое окончания исполнительного производства, направить постановление о временном ограничении на выезд должника, запросы в органы УФМС о месте жительства должника и ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о месте нахождения должника.

Представитель административного истца ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Тараева А.Ю. в

судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представил материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>.

Административный ответчик УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просило.

Заинтересованное лицо Батяева Ф.Б. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Финанс» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <дата>, судебным приставом-исполнителем Тараевой А.Ю., возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении Батяевой Ф.Б., о взыскании задолженности в размере 40 468,87 рублей в пользу ООО «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А.Ю., в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы и государственные учреждения. На основании полученных ответов установлено, что у должника открыты p/с в кредитных учреждениях. Денежные средства на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях отсутствуют, в связи с чем судебным приставом неоднократно выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также Постановления о временно ограничении на выезд должника.

Согласно поступившим сведениям из регистрирующих органов имущество, подлежащее государственной регистрации, на которое в соответствии с действующим

законодательством возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. На основании полученных ответов из ФНС и ПФР, установлено, что Батяева Ф.Б., не трудоустроен и не является получателем пенсии. В ходе совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения установлено, что по адресу регистрации имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Заявление взыскателя о розыске имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем, постановление СПИ об исполнительном розыске имущества должника не выносилось. Постановлением от

года Батяева Ф.Б. ограничена в праве выезда за пределы РФ.

Истец ссылается на ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", обращая внимание на сроки исполнения, своевременность, полноту, правильность исполнительных действий. В связи с этим следует особо отметить, что указанный срок не является пресекательным и после его истечении судебный пристав- исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы УФМС, не может быть судом признан обоснованным, в связи с тем, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем установлено место жительства должника.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд признает необоснованными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение исполнительных действий в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, ООО МФК «ОТП Финанс» на основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд в порядке искового производства к должнику, с требованием о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Финанс».

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А. Ю., УФССП России по РСО-Алания с участием заинтересованного лица Батяевой Ф. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Тараевой А. Ю. и обязании судебного пристава- исполнителя Тараеву А. Ю. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО- Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья v Е.М. Доева