Батыев Идрис Русланович

Дело №

УИД 26RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года <адрес>

Нефтекумский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Марениновой Е.И., участвующей с помощью видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Батыеву И.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк», Батыеву И.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Батыеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 года между АО «ТБанк» и Батыевым И.Р. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1470 000 рублей на приобретаемого ответчиком автомобиля Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая составляет 1610040 рублей 27 коп. Просит взыскать с ответчика Батыева И.Р. задолженность по кредитному договору № в размере 1610040 рублей 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1470000 руб., просроченные проценты - 105091 руб. 22 коп., пени – 12017 руб. 05 коп., ...

...страховая премия – 22932 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб. 20 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы - 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 205 606 рублей.

Ответчик Маренинова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк», Батыеву И.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, указывая, что 08 октября 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у Батыева И.Р. автомобиль Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В ее распоряжение помимо автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, а также паспорт транспортного средства. При покупке автомобиля и его последующей регистрации в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) каких-либо ограничений и обременений выявлено не было. Она проверила информацию о залоге, запросив 08 октября 2022 года эти сведения через сайт «AUTO.RU» и получила онлайн-отчет о том, что спорный автомобиль не находится в залоге. Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.10.2024 года, выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6, подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась. 16 октября 2024 года е й стало известно о том, что в производстве Нефтекумского районного суда находится дело по иску АО «ТБанка» к Батыеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из данного дела она узнала, что ее транспортное средство находится в залоге. Однако, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и АО «ТБанк» не предпринял установленные законом достаточных мер для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В виду отсутствия на момент совершения покупки ею спорного автомобиля сведений о залоге в реестре, в силу положения п.п.2 п.1 ст.352 ГКРФ, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Залог следует считать прекращенным. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, прекратить залог в отношении транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Батыев И.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Маренинова Е.И. возражала против обращения взыскания на заложенное имущество - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, так как она является добросовестным приобретателем. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика Маренинову Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2022 года Батыев И.Р. приобрел в ООО «Пилот» автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

Как следует из материалов дела, между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Батыевым И.Р. 26 июня 2022 года заключен договор потребительского кредита №.

Заключение договора подтверждается подписанными ответчиком заявлением-анкетой о предоставлении кредита и индивидуальными условиями «Потребительского кредита», из которого следует, что ответчику на основании заявления предоставлен кредит в размере 1 470 000 рублей на приобретение автотранспортного средства, на срок 59 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 43150 рублей.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки, штрафа, пени. Штраф в размере 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Из заявления-анкеты заемщика Батыева И.Р. следует, что он согласился на предоставление ему услуги по программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно предоставлять ему данную услуги и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка плата за включение в программу страховой защитников Банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Также предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа – 01,% от просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, зачислил на счет заемщика Батыева И.Р. 1 470 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика №.

Как следует из материалов дела, ответчик Батыев И.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика, отраженных в расчете задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика Батыева И.Р. 28.11.2022 года банк направил заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 28.08.2024 года задолженность составляет 1610040 рублей 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1470000 рублей, проценты – 105091 рубль 22 коп., штраф – 12017 рублей 05 коп., страховая премия - 22 932 руб..

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 1610040 рублей 27 коп., судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного кредитного договора № от 26.06.2022 года, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания досрочного взыскания с Батыева И.Р. основного долга, а также просроченных процентов.

Учитывая, что заемщик не исполнил условия договора, поскольку он в установленные сроки не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, допустил образование задолженности, имеются также основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором, а также страховой премии.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, по базе данных специализированного учета Госавтоинспекции на 03.10.2024 года собственником транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, р/з №, является Маренинова Е.И.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08 октября 2022 года Батыев И.Р. продал автомобиль Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, Марениновой Е.И. за 250 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации 99 64 632652 и ПТС № транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, с 08.10.2022 года значится в собственности Марениновой Е.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Маренинова Е.И. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 и прекратить залог транспортного средства, так как на момент покупки ею спорного транспортного средства сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещено не было.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1).

Из ответа нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО7 от 08.10.2024 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства марки Kia Rio, тип Седан, VIN №, год выпуска 2018, информация отсутствует.

Таким образом, регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не произведена; в этом реестре не имеется сведений ни о залогодателе, ни о заложенном автомобиле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении приобретенного Марениновой Е.И. автомобиля Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 и признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в суде нашли подтверждение доводы Марениновой Е.И. о том, что приобретая автомобиль ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Марениновой Е.И. не было и не могло быть известно о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного встречные исковые требования Марениновой Е.И. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что Маренинова Е.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, данное транспортное средство на законных основаниях находится в ее собственности, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ТБанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 05.10.2023 года истцом уплачена государственная пошлина по данному делу о взыскании кредитной задолженности в размере 22250 рублей 20 коп., а также согласно платежного поручения № от 15.08.2023г. истцом оплачены услуги оценки транспортных средств, в том числе и оценки спорного транспортного средства в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика Батыева И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22250 рублей 20 коп., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей (сумму, которую просит взыскать истец).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Батыеву И.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Батыева И.Р., <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2022 года в размере 1 610 040 рублей 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1470000 руб., просроченные проценты - 105091 руб. 22 коп., пени – 12017 руб. 05 коп., страховая премия – 22932 руб.; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб. 20 коп..

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Батыеву И.Р., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio VIN № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», Батыеву И.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Ппризнать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 26.06.2022 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Батыевым И.Р..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская

Судья 1-й инстанции – Сидоров А.Г. Дело № 1-68/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Школьной Н.И.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - Батыева И.Р.,

защитника-адвоката - Колбасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. об отзыве апелляционного представления, поданного на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года в отношении Батыева И.Р.,-

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2024 года в Верховный Суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Батыева И.Р. с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда от 14 февраля 2024 года было назначено к слушанию на 23.04.2025 и отложено на 25.04.2024.

24.04.2019 года в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. об отзыве поданного им апелляционного представления н...

...а указанный приговор суда.

Данное ходатайство подано в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая тот факт, что иные апелляционные жалобы, представления на вышеуказанный приговор суда поданы не были, основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Батыева И.Р. у апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.10 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. об отзыве апелляционного представления, поданного на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года удовлетворить, апелляционное производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя уголовно-исполнительной инспекции Фатаевой Ж.В., защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ:

Батыева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Сакский районный суд Республики Крым с представлением о продлении на 1 месяц испытательного срока в отношении условно осужденного Батыева И.Р. и о возложении на него обязанности пройти консультацию у врача-нарколога.

Представление мотивировано тем, что осужденный Батыев И.Р. в период испытательного срока в установленный день не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, отмечает, что Батыев И.Р. осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, в связи с чем полагает необходимым возложить на ос...

...ужденного вышеуказанную обязанность.

Заслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 этой статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из материалов дела, приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Батыев И.Р. осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Батыев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены права и обязанности условно осужденного, а также он предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить в отношении него испытательный срок, что подтверждается подпиской осужденного, памяткой, справкой беседы с ним.

Согласно регистрационному листу, осужденному Батыеву И.Р. установлены дни явки на регистрацию в мае 2024 года – четвертый понедельник, в последующем – вторая среда каждого месяца, а если день регистрации выпадает на выходной (праздничный) день, то регистрация переносится на следующий рабочий день, с чем он ознакомлен под роспись.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Батыев И.Р. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, что следует из регистрационного листа, а также объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный пояснила, что о дне регистрации забыл. Учитывая допущенное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ Батыев И.Р. предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, анализ представленных суду данных свидетельствует о том, что условно осужденный Батыев И.Р. без уважительных причин уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить в отношении него испытательный срок на 1 месяц.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если установит обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Как видно из материалов дела, Батыев И.Р. осужден за совершение преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, которые приобрел и хранил для личного употребления, при этом привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, в связи с чем, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, в том числе более тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исправления осужденного, суд считает целесообразным возложить на него дополнительную обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Продлить условно осужденному Батыеву ФИО9 назначенный приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц, установив ему испытательный срок, продолжительностью 3 (три) года 1 (один) месяц.

Дополнить в отношении осужденного Батыева ФИО10 обязанности, возложенные на него приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу обратиться и пройти консультацию у врача-нарколога ГБУЗ РК "<данные изъяты>".

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием прокурора ФИО3, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, осужденного Батыева И.Р., защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ:

Батыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о продлении испытательного срока по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Сакский районный суд Республики Крым с представлением о продлении на 1 месяц испытательного срока в отношении условно осужденного Батыева И.Р. Представление мотивировано тем, что осужденный Батыев И.Р. в период испытательного срока не выполнил обязанность, дополнительно возложенную на него постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться и пройти консультацию у врача-нарколога ГБУЗ РК "<данные изъяты>".

Заслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представл...

...ения, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 этой статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из материалов дела, приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Батыев И.Р. осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Батыев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены права и обязанности условно осужденного, а также он предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить в отношении него испытательный срок, что подтверждается подпиской осужденного, памяткой, справкой беседы с ним.

Согласно регистрационному листу, осужденному Батыеву И.Р. установлены дни явки на регистрацию в мае 2024 года – четвертый понедельник, в последующем – вторая среда каждого месяца, а если день регистрации выпадает на выходной (праздничный) день, то регистрация переносится на следующий рабочий день, с чем он ознакомлен под роспись.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Батыев И.Р. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, что следует из регистрационного листа, а также объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный пояснил, что о дне регистрации забыл. Учитывая допущенное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ Батыев И.Р. предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытатлеьный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться и пройти консультацию у врача-нарколога ГБУЗ РК "<данные изъяты>".

Между тем, в установленной указанным постановлением срок Батыев И.Р. не выполнил указанную обязанность. Из справки-профилактической беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" к врачу-наркологу за консультацией он не обращался, факт нарушения признает. Учитывая допущенное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ Батыев И.Р. повторно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, анализ представленных суду данных свидетельствует о том, что условно осужденный Батыев И.Р. без уважительных причин уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить в отношении него испытательный срок на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление инспекции подлежит удовлетворению.

Ссылка осужденного на то, что ко врачу наркологу он все-таки обратился, основанием для отказа в удовлетворении представления не является, поскольку им не была выполнена возложенная на него судом обязанность в установленный судом срок. Объективных препятствий, исключающих возможность его обращения ко врачу наркологу судом не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Продлить условно осужденному Батыеву ФИО9 назначенный приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц, установив ему испытательный срок, общей продолжительностью 3 (три) года 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батыева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении хозяйственной постройки с левой стороны от прохода на стеллаже из деревянных брусьев обнаружены и изъяты части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 305,59 грамм (в перерасчете на высушенное вещество), то есть в крупном размере, которые Батыев И.Р. умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, а именно в мае 2023 года, точные дата и время не установлены, на территории домовладения по вышеуказанному адресу обнаружил дикорастущий куст растения конопли, который после созревания в сентябре 2023 года, точное время и дата не установлены, вырвал с корневой системой, после чего оборвал части ветвей с листьями, соцветиями и побегами, часть из которых по мере высыхания измельчил и поместил в...

... помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего умышленно незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Батыев И.Р. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что раскаивается, осознает содеянное, обязуется впредь не допускать подобного, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Батыева И.Р., ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в середине мая 2023 года в огороде на территории домовладения он обнаружил один дикорастущий куст конопли, который решил оставить до созревания, а в последующем оборвать его и изготовить наркотическое средство "марихуана" для личного употребления без цели сбыта. Указанное растение не высеивал и не выращивал. Примерно в конце сентября 2023 года он вырвал созревший куст конопли из земли, оборвал с него ветви с листьями и соцветиями, которые оставил сушиться на стеллаже из деревянных брусьев в помещении хозяйственной постройки на территории его домовладения. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, с его согласия, в присутствии понятых был проведен осмотр территории домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки с левой стороны от прохода на стеллаже из деревянных брусьев обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета (в виде стеблей и соцветий) в высушенном виде со специфическим запахом. Обнаруженное принадлежит ему и является частями наркосодержащего растения рода конопля, которые он хранил с целью изготовления из него наркотического средства марихуана для личного употребления без цели сбыта, в ходе осмотра указал место, где произрастал один дикорастущий куст конопли, который он вырвал. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-56, 72-76).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре территории домовладения № на <адрес> в <адрес> <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидели мужчину, который представился Батыевым И.Р., который пояснил, что в указанном доме проживает один. Далее сотрудники полиции пояснили всем лицам, что имеется информация о том, что Батыев И.Р. может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, разъяснили права и обязанности понятых, а также Батыеву И.Р., после чего последний дал письменное разрешение на осмотр территории домовладения, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, вход в которую осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета под №, с левой стороны от прохода на стеллаже из деревянных брусьев обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета (в виде стеблей и соцветий) в высушенном виде со специфическим запахом. Батыев И.Р. пояснил, что обнаруженное принадлежат ему, является частями растения конопля, которые он хранил с целью изготовления из него наркотического средства "марихуана" для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 84-86, 87-89).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от начальника ОКОН поступил рапорт с наличием информации о том, что мужчина по имени ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить наркотическое средство "марихуану" (л.д. 6).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО7, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был проведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с согласия и с участием Батыева И.Р., в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, произведен осмотр, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, вход в которую осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета под №, с левой стороны от прохода на стеллаже из деревянных брусьев обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета (в виде стеблей и соцветий) в высушенном виде со специфическим запахом (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 305,59 г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. После производства экспертизы указанные объекты экспертного исследования осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-37, 78-79, 80-81).

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого со стороны свидетелей либо о его самооговоре судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Показания подсудимого Батыева И.Р., ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает допустимыми доказательствами, так как при даче им этих показаний ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он давал показания в присутствии защитника, предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Указанные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена и иными собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

Экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Батыева И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом.

Действия Батыева И.Р. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, при этом вес частей указанных растений массой 305,59 г составляет крупный размер в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.

Разрешая вопрос о назначении наказания Батыеву И.Р. за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Батыевым И.Р. преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности Батыева И.Р. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (отсутствие намерений и попыток скрыться, добровольная дача согласия на осмотр территории домовладения, по результатам которого из незаконного оборота изъяты запрещенные вещества, предоставление известной только ему подробной информации о месте и обстоятельствах приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, дача полных, последовательных, правдивых показаний, способствовавших расследованию); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья ввиду заболевания (аллергическая астма); удовлетворительную характеристику; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; наличие отца пенсионера, состояние здоровья отца, оказание ему материальной помощи и помощи в быту.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батыева И.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батыева И.Р. не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, до- и посткриминальное поведение подсудимого, его отношение к содеянному, который вину признал, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание, процессуальное поведение подсудимого при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное, имущественное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующие данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие отца пенсионного возраста, которому оказывает помощь, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Батыев И.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая изменена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Батыева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Батыеву ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 3 /три/ года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного Батыева ФИО13 не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Батыева ФИО14 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 305,59 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

– наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,22 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить в месте его хранения до разрешения вопроса о вещественных доказательствах по выделенным материалам (постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 2-519/2020

24RS0040-02-2020-000328-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Князевой А.В., с участием помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Батыеву И.Р. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к Батыеву Т.Р. о взыскании в доход Российской Федерации 84162 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 20-18 года Батыев И.Р., находясь в помещении кафе «Орхидея-Н» по адресу: г. Норильск, ул. Диксона, 3 «а», на почве личных неприязненных отношений умышленно, противоправно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти ФИО, причинив ему повреждение в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, представленной двойным переломом нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 ноября 2018 года Батыев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев. Потерпевшему по делу Каплину Н.П. в связи с полученной травмой КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» оказана была амбулаторная поликлиническая помощь 14, 21, 24, 28 сентября 2018 г...

...ода; стоимость лечения составила 6148 рублей 84 копейки. Помимо этого, ФИО находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом «перелом нижней челюсти» в период с 02 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года; стоимость лечения составила 72815 рублей 73 копейки; стоимость скорой медицинской помощи, которая была оказана ФИО КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, составила 5198 рублей 33 копейки. Всего потерпевшему оказана медицинская помощь на сумму 84162 рубля 90 копеек. Указанные денежные средства в полном объеме возмещены были медицинским организациям страховой компанией ООО «ВТБ Медицинское страхование», где был застрахован ФИО.

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Образцова А.В. иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик, третьи лица: КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», ООО «ВТБ Медицинское страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о признании иска; причина неявки остальных лиц неизвестна, заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск от них не поступало.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска, от 20 ноября 2018 года Батыев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2018 года.

Из приговора следует, что 02 сентября 20-18 года Батыев И.Р., находясь в помещении кафе «Орхидея-Н» по адресу: г. Норильск, ул. Диксона, 3 «а», на почве личных неприязненных отношений умышленно, противоправно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти ФИО, причинив ему повреждение в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, представленной двойным переломом нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Батыев И.Р. признал полностью.

Согласно информации об оплате страховых случаев, предоставленной ООО «ВТБ Медицинское страхование», на лечение ФИО перечислены в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» за оказанную амбулаторную поликлиническую помощь 14, 21, 24, 28 сентября 2018 года - 6148 рублей 84 копейки, в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где ФИО находился на стационарном лечении с диагнозом «перелом нижней челюсти» в период с 02 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года - 72815 рублей 73 копейки, в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» за оказанную скорую медицинскую помощь 02 сентября 2018 года - 5198 рублей 33 копейки, а всего – 84162 рубля 90 копеек.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 34 Федерального закона, территориальный фонд обязательном медицинском страховании в Российской Федерации осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи, скорой, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства, финансовые средства внебюджетных фондов находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджета и изъятию не подлежат.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных. ТФОМС при этом является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса.

Пунктом 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н, предусмотрено финансирование медицинских организаций посредством авансовых платежей на основании представленной медицинской организации заявки на авансирование оплаты медицинской помощи, с указанием периода авансирования и суммы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации в лице ТФОМС причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО от травм, полученных им в результате совершенного Батыевым И.Р. преступления, в связи с чем, именно Батыев И.Р. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в интересах государства может быть заявлен прокурором.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор г. Норильска правомерно обратился в суд в рамках предоставленных ему полномочий в интересах Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 2724 рубля 88 копеек (84162 рубля 90 копеек - 20000 рублей) х 0,03 % + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Батыеву И.Р. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворить полностью.

Взыскать с Батыева И.Р. в доход Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 84162 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Батыева И.Р. в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильска государственную пошлину в размере 2724 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 апреля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева