Батырбеков Бавбек Ильясович

Дело №2а-4954/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области к Батырбекову Бавбеку Ильясовичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, об ограничении в пользовании специальном правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Батырбекову Б.И., в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и ограничить в пользовании специальном правом.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что должник Батырбеков Б.И. был уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства №, однако в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен...

...о в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, в отношении Батырбекова Б.И. возбуждено № исполнительных производств сумма долга которая составила по сводному исполнительному производству в размере 2 485 204,77 руб. и исполнительный сбор 141 000 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Аракеляну А.Р. по его фактическому месту нахождения: <адрес>.

Должник уклонилась от получения почтового отправления, которое было возвращено в отделение связи за истечением срока хранения.

Батырбеков Б.И. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований содержащихся в исполнительном документе, и не представил сведений об уважительных причинах неисполнения требований.

Административный ответчик не представила суду обоснованных возражений относительно заявленных в отношении него исковых требований.

Таким образом, поскольку должник Батырбеков Б.И. не исполняет обязательства по уплате задолженности, суд находит требования об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и об ограничении в пользовании специальном правом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области к Батырбекову Бавбеку Ильясовичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, об ограничении в пользовании специальном правом.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Батырбекову Бавбеку Ильясовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Ограничить в пользовании Батырбекову Бавбеку Ильясовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> специальным правом в виде управления транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.09.2021.

Судья:

дело 2-4274/2020

50RS0028-01-2020-003045-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Молевой Д.А., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батырбекову Бавбек Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208257,41 рублей, в том числе: 199238,46 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 4889,37 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1100,99 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3028,59 рублей - в качестве штрафных процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя G4FAGW606696, П№ ОР 44573, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей. Одновременно с этим, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11282,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.07.2017г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RU...

...RRA10001.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен ФИО3 в размере 478134 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчёта 10,84% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска.

ФИО3 предоставлен ответчику путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15618 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ТехАвтоЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Rio, 2017 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 430 920 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет 127 дня, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, при подаче иска предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 478134 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчёта 10,84% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска.

ФИО3 был предоставлен ответчику путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15618 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ТехАвтоЮг» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Rio, 2017 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 430 920 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет 127 дня, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от 14.07.2017г., задолженность составляет 208257,41 рублей, в том числе: 199238,46 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 4889,37 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1100,99 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3028,59 рублей - в качестве штрафных процентов.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик не представил возражений относительного указанного расчета.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, а, также учитывая, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 208257,41 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Во исполнение условий кредитного договора №RURRA10001 от 14.07.2017г., ответчиком в залог истцу передан автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены

способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд в силу вышеприведённых обстоятельств и норм Закона, также по требованию АО «ЮниКредит ФИО3», обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя G4FAGW606696, П№ ОР 44573, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» и составляют 11282,57 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от 14.07.2017г. в размере 208257,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11282,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя G4FAGW606696, П№ ОР 44573, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Молева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Молева

Дело № 2-6516/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «декабря» 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Батырбекову Бавбеку Ильясовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Батырбекову Б. И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 670 063 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей 64 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек под 14,50 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 670 063 рубля 67 копеек, из которых:

кредит – 580 363 рубля 75 копеек;

проценты – 85 329 рублей 55 копеек;

пени – 4 370 рублей 37 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере – 670 063 рубля 67 копеек и расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 9 900 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек под 14,50 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 670 063 рубля 67 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 9 900 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Батырбекову Бавбеку Ильясовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Батырбекова Бавбека Ильясовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 670 063 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей 64 копейки.

Копию заочного решении направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11 декабря 2020 года

Судья:

Дело № 5-257/2022 (5-12456/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 2 февраля 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батырбекова Бавбека Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Батырбеков Б. И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2021 г. Батырбеков Б.И. находясь в магазине "Хозтовары" по адресу: г. Буйнакск, мкр. Дружба, д. 61/3, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Батырбеков Б.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Батырбекова Б.И. объект...

...ивно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА181391 об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 29.11.2021 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Батырбекова Б. И. ДД.ММ.ГГГГ р., который находился в магазине "Хозтовары" по адресу: г. Буйнакск, мкр. Дружба, д. 61/3, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Батырбекова Б. И., согласно которым он 29 ноября 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Батырбекова Б.И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, Батырбеков Б.И. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Батырбекова Б.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Батырбекова Б.И. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Батырбекова Бавбека Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ибрагимов М.М.