Батыргазиев Сайфулла Мендыгазиевич

1-335/2024

УИД 30RS0<номер>-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 07 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимой Хорошевой Е.М.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>12, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорошевой Елены Михайловны, <дата> года рождения, уроженки х. Б. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей: Кристина-<дата> года рождения, Вероника-<дата> года рождения, Снежана-<дата> года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошева Е.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом РФ № 157-ФЗ от <дата> «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)». Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Росси...

Показать ещё

...йской Федерации – мать или отец, у которых в период с <дата> по <дата> родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу). Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены правила предоставления акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») субсидий на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), согласно которых АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплаты в соответствии с Положением о реализации мер государственной поддержки семей, за счет собственных средств с последующим возмещением ему недополученных доходов и затрат за счет средств субсидии.

Хорошева Е.М. в период до <дата>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что выплаты установленные Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» №157-ФЗ от <дата>, могут быть направлены только на погашения полного или частичного обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей, решила совершить мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, <дата>, Хорошева Е.М. заранее договорилась с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, - сотрудниками обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» ИНН 2013010465 (далее - ООО «Ипотечный Дом»), расположенный по адресу: <адрес> «А», о совершении мошенничества при получении иных социальных выплат, Для этой цели они договорились, что Хорошева Е.М. должна передать свои личные документы неустановленным лицам из числа работников ООО «Ипотечный Дом»: копию паспорта, свидетельство о рождении детей, после чего неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом» подготовят фиктивные документы: договор купли-продажи земельного участка, договор ипотечного займа для приобретения земельного участка, выписку из ЕГРН, заявление о частичном погашении ипотечного займа, заявление на выплату средств государственной поддержки, отчет о погашении задолженности по кредитному договору (договору займа), документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного» учета (АДИ-РЕГ) и передадут их в АО «ДОМ.РФ» расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами государственной поддержки и направлении их на расчетный счет ООО «Ипотечный Дом» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. Полученными же впоследствии денежными средствами из АО «ДОМ.РФ» они распорядятся по своему усмотрению.

Действуя с этой целью, группой лиц по предварительному сговору, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», находясь на территории <адрес>, не имея намерений приобретать земельный участок, в том числе с использованием ипотечного кредита, в целях хищения бюджетных денежных средств, для цели придания законности своим действиям оформили между Хамзиным В.В. и Хорошевой Е.М. мнимый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 620 000 рублей, а также мнимый договор займа между ООО «Ипотечный Дом» и Хорошевой Е.М. на сумму 500 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, неустановленные лица подготовили пакет документов, приобщив к ним, в том числе, мнимый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с содержащимися ложными сведениями относительно стоимости земельного участка, который предоставили в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> «а». По результатам указанных действий за Хорошевой Е.М. было зарегистрировано право на земельный участок.

После чего, <дата> согласно договора ипотечного займа №А11-194 от <дата>, заключенного между Хорошевой Е.М. и директором ООО «Ипотечный Дом» <ФИО>9, с лицевого счета ООО «Ипотечный дом» <номер>, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», осуществили перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на лицевой счет <номер>, открытый на имя Хорошевой Е.М. в АО «Тинькофф Банк». <дата> неустановленные лица, находясь в здании ТЦ «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, сняли с лицевого счета <номер>, открытого на имя Хорошевой Е.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла группы неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», согласно отведенным им ролям, с согласия Хорошевой Е.М. в период с <дата> до <дата>, сформировали пакет документов, приобщив к ним, в том числе, мнимый договор займа с содержащимися ложными сведениями относительно факта получения указанного займа и заявление на выплату денежных средств с целью погашения займа, который в период с <дата> до <дата> направили в АО «ДОМ.РФ».

По результатам рассмотрения поступивших заявлений и документов сотрудники АО «ДОМ.РФ», не осведомленные о преступных намерениях Хорошевой Е.М. и неустановленных лиц, <дата> перечислили на расчетный счет ООО «Ипотечный Дом» <номер>, открытый в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк» <адрес>, денежные средства в размере 450 000 рублей.

После чего, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, передали Хорошевой Е.М. денежные средства в сумме 120 000 рублей наличными, которыми Хорошева Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хорошевой Е.М. и неустановленных лиц из числа работников ООО «Ипотечный Дом» путем обмана из АО «ДОМ.РФ» были похищены денежные средства в сумме 450 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб АО «ДОМ.РФ» в крупном размере.

Подсудимая Хорошева Е.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Суд, допросив подсудимую, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой Хорошевой Е.М. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности Хорошевой Е.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания ею в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последней в ходе проведения предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний Хорошевой Е.М. в ходе проведения предварительного следствия следует, что она знала, что имела право на получение субсидии от государства в размере 450 000 рублей, которые можно было потратить на приобретение земельного участка для строительства дома. Сам процесс получения указанной субсидии от государства ей известен не был, но фактически земельный участок ей нужен не был, она хотела обналичить средства государственной субсидии, чтобы деньги потратить на детей, на приобретение лекарств для больной дочери, продуктов питания, так как является многодетной матерью - одиночкой и у нее трудное материальное положение. Примерно в ноябре-декабре 2022 года в мессенджере Вацап, где она состоит в группе «Пособия мамочкам» она увидела объявление «помощь в реализации федерального капитала», а также был указан номер телефона <номер> и имя <ФИО>5. В виду того, что она остро нуждалась в деньгах она решила воспользоваться этим, позвонила по указанному номеру. В ходе телефонного разговора с <ФИО>5 она сообщила последней, что хочет обналичить государственную субсидию за третьего ребенка в размере 450 000 рублей, на что последняя пояснила, что сможет в этом помочь, чтобы получить на руки данную субсидию, на ее имя необходимо будет оформить земельный участок под индивидуальное жилое строительство, после чего необходимо будет оформить в МФЦ договор купли-продажи земельного участка и подать заявку на возмещение денег в АО «Дом РФ». Несмотря на то, что земельный участок ей фактически нужен не был и осуществлять строительство жилого дома на этом земельном участке она не намеревалась, она согласилась на озвученные условия, она с <ФИО>5 договорилась о встрече в МФЦ расположенном по адресу: <адрес>, литер «А». Примерно в ноябре 2022 года она приехала к <ФИО>5, в офис по указанному адресу, где ее встретила <ФИО>5, пояснила ей какие документы нужно будет передать ей для оформления необходимых документов для обналичивания средств государственной субсидии в размере 450 000 рублей, которые <ФИО>5 отсканировала ее документы. <ФИО>5 пояснила, что для обналичивания государственной субсидии нужно будет взять ипотеку под покупку земельного участка для обналичивания субсидии от государства и что она ей поможет в составлении всех документов. После этого она и <ФИО>5 спустились на первый этаж здания, где присутствовал ранее не известный ей молодой парень, который со слов <ФИО>5 был продавец земельного участка. Однако подать документы в МФЦ для регистрации сделки не получилось, так как в МФЦ был технический сбой программы. Они договорились о их встречи через 2-3 дня. Она сообщила <ФИО>5, что у нее плохая кредитная история, на что последняя ответила, что нужна карта Тинькофф Банка, она позвонила по номеру телефона, который дала <ФИО>5, заказала карту Тинькофф банка. Примерно через 2-3 дня она снова приехала в офис, где ее встретила <ФИО>5, которая дала ей на подпись договор купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата>, согласно которому она приобретает у <ФИО>3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок она приобретать не хотела, земельный участок был необходим лишь для того, чтобы обналичить средства государственной субсидии в размере 450 000 рублей, поскольку она планировала потратить полученные денежные средства на совершенно другие цели. На самом земельном участке она никогда не была, в каком состоянии он находится, она не видела и не знает. Согласно договору цена земельного участка составила 620 000 рублей. Она и <ФИО>5 проследовали в МФЦ на первый этаж, где подали документы для регистрации сделки купли-продажи земельного участка. <ФИО>5 оплатила госпошлину. Присутствовал ли при подачи документов сам продавец – <ФИО>3 она не помнит, скорее всего нет. После того как документы были поданы, она и Свидетель №1 снова поднялись к ней в офис, где ожидали курьера, который привез карту Тинькофф Банка, она по указанию <ФИО>5 передала последней карту вместе с конвертом, где был указан ее пин-код. <дата> ей на карту Тинькофф банка поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, в этот же день через небольшой промежуток времени ей пришло уведомление от Тинькофф банка о снятии денежных средств в размере 500 000 рублей. Она тут же позвонила Свидетель №1, у которой спросила, кто снял деньги с ее карты, на что <ФИО>5 ответила, чтобы она не переживала, деньги сняла она, чтобы она ждала от нее звонка. Примерно через полтора месяца, где-то в конце января 2023 года, ей позвонила <ФИО>5, которая сказала подъехала в офис. На следующий день она приехала в офис по вышеуказанному адресу, где Свидетель №1 передала ей наличными денежные средства в размере 120 000 рублей, вернула ей ее банковскую карту Тинькофф Банка, а также документы на земельный участок. <ФИО>5 ей до этого поясняла, что ей остается 120 000 рублей, а остальные денежные средства идут в счет оплаты покупки земельного участка. Полученные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания, а также для приобретения лекарств для дочери, которая страдает астмой, но ни как на строительство жилого дома. В договоре займа №А11-194 от <дата>, заключенный между ней и ООО «Ипотечный Дом» в лице директора Арсамурзаева стоит ее подпись, Арсамурзаева она не знает. Договор на подпись ей дала Свидетель №1. Согласно данному договору она взяла займ у ООО «Ипотечный Дом» в размере 500 000 рублей. О том, что она обналичила государственную субсидию она никому не говорила. Вину свою признает в содеянном искренне раскаивается. (том 1 л.д.167-172)

Вышеуказанные признательные показания Хорошевой Е.М. на предварительном следствии нашли свое объективное подтверждение в явке с повинной.

Согласно содержанию явки с повинной и протокола явки с повинной от <дата> следует, что Хорошева Е.М. раскаивается и признается в том, что в 2022 году мошенническим способом обналичила субсидию от государства за шестого ребенка, а частью денежных средств в сумме 120 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.(т.1 л.д.138, 139-140)

Оценивая вышеуказанные показания Хорошевой Е.М. на предварительном следствии и явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последней преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом последней разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, её допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировался в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и Хорошева Е.М. расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, вышеуказанные признательные показания Хорошевой Е.М. в полном объёме согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО>13 и свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>13 следует, что на основании выданной ей доверенности она представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в правоохранительных органах и судах во всех инстанциях. В соответствии с Федеральным Законом от <дата> №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», АО «ДОМ.РФ» является агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). При поступлении запросов из УМВД России по <адрес> ей стало известно, что проводится доследственная проверка в отношении выплат многодетным семьям через ООО «Ипотечным дом». Также хочет добавить, что АО «ДОМ.РФ» не наделено полномочиями и не обладает компетенцией по проверки законности деятельности кредиторов при совершении сделок с гражданами, имеющими право на получение средств государственной поддержки. При формальном соответствии представленных кредитором документов на выплату средств требованиям Закона №157-ФЗ и Постановления <номер> АО «ДОМ.РФ» обязано произвести такую выплату. По данным запросам АО «ДОМ.РФ» подготавливало ответы, которые в том числе ей приходили на согласование. Далее ей стало известно, что <дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда лиц, включая работников ООО «Ипотечный дом». По версии следствия, работники указанной организации подыскивали лиц, стремящихся к быстрому нелегальному получению доходов. Участники организованной группы данных организаций осуществляли поиск и привлечение лиц, желающих использовать средства государственной поддержки в нарушение законодательства, подыскивали и приобретали на подставных лиц земельные участки с целью последующего заключения мнимых сделок купли-продажи указанных земельных участков по завышенной цене лицам, желающим использовать средства субсидии для погашения задолженности по займам, осуществляли оформление необходимого пакета документов, в том числе мнимых (ничтожных) документов, содержащих сведения о выдаче займов и приобретении земельных участков и представляли их в АО «ДОМ.РФ» от имени лица, имеющего право на вышеуказанную субсидию, тем самым создавая безусловные основания для получения средств государственной поддержки. После полученной информации было принято решение направить ее в подразделение «Реализация программ в жилищной сфере», после чего указанным подразделением был проведен детальный анализ заявлений рассматриваемых организаций, а также организаций, по которым при рассмотрении заявлений АО «ДОМ.РФ» был выявлен максимальный уровень риска совершения противоправных действий с целью хищения средств государственной поддержки. (том 1 л.д.80-85)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, является старшим оперуполномоченным МРО <номер> УЭБиПК УМВД России по <адрес>, следует, что на исполнение в марте 2024 года ему поступило поручение оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> <ФИО>10 по факту установления местонахождения Хорошевой Елены Михайловны, <дата> года рождения и получении от нее объяснений с целью выявления ее причастности к обналичиванию средств государственной субсидии за рождение 3-го ребенка посредством обращения в ООО «Ипотечный дом». Было установлено, что <ФИО>4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата> было получено объяснение от Хорошевой Е.М., в ходе которого она пояснила, что у нее более двоих детей, она имела право на получение субсидии от государства в размере 450 000 рублей, она знала, что данные денежные средства можно было потратить на приобретение земельного участка для ИЖС или покупку жилья, с целью погашения ипотечного займа, ей же требовались наличные денежные средства на иные цели, поэтому она решила обналичить средства государственной субсидии. В мессенджере «Вацап» в группе «Пособия мамочкам» увидела объявление «помощь в реализации федерального капитала» с указанием номера телефона <номер>, по которому примерно осенью 2022 позвонила, женщинаепо имени <ФИО>5 сообщила, что она хочет реализовать средства государственной субсидии, что у нее плохая кредитная история. <ФИО>5 сообщила, что необходимо собрать пакет документов, предварительно сфотографировав документы и отправить ей посредством мобильного приложения «Вацап», что за оказанные ею услуги нужно будет заплатить часть денежных средств из тех, что будут обналичены, а именно 380 000 рублей. Далее через некоторое время <ФИО>5 назначила встречу в <адрес> в здании МФЦ, куда Хорошева Е.М. приехала, где передала свои документы <ФИО>5. По мимо этого <ФИО>5 указала Хорошевой Е.М. о том, что последней необходимо заказать карту Тинькофф Банка, что ею было сделано. Через 2-3 дня Хорошева Е.М. снова приехала к зданию МФЦ, где ее ожидала <ФИО>5, которая в одно из окошек подала ее документы, а также дала подписать договор купли-продажи земельного участка. В дальнейшем Хорошева Е.М. при получении карты Тинькофф Банка отдала карту <ФИО>5. Через какое-то время на карту Тинькофф Банка поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, которая через небольшой промежуток времени была снята. Хорошева Е.М. созвонилась с Марией, последняя ей сообщила, что денежные средства с карты сняла она сама лично. Примерно через 1,5 месяца Мария позвонила Хорошевой Е.М., которую попросила подъехать в офис. По приезду <ФИО>5 отдала Хорошевой Е.М. денежные средства в размере 120 000 рублей наличными. Хорошева Е.М. понимала, что действует незаконно, но хотела получить денежные средства. Хорошевой Е.М. неизвестен ни точный адрес приобретенного ею участка, ни его местоположение, она там никогда не была, жилой дом на нем она никогда строить не собиралась. Объяснение Хорошева Е.М. давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Хорошева Е.М. <дата> изъявила желание написать явку с повинной после дачи объяснений. Далее им последней была предоставлена такая возможность, а именно он предоставил ей лист бумаги формата А-4, на котором она собственноручно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны написала явку с повинной и созналась в том, что она в 2022 году совершила мошеннические действия, выраженные в хищении денежных средств путем обналичивания из средств субсидии на сумму 120 000 рублей. Он составил протокол к данной явке, ознакомившись с которым Хорошева Е.М. поставила в нем свои подписи. Он в свою очередь зарегистрировал явку с повинной в КУСП УМВД России по <адрес>. После этого материалы исполненного поручения были переданы <ФИО>10 (том 1 л.д.228-231)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что у него есть сын <ФИО>3 <дата> г.р., который проходит срочную военную службу в <адрес>/ч <номер>, срочная служба у сына заканчивается в июле 2024 года. О том, что у его сына был в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ему известно не было. Также ему не известно о том, что в ноябре 2022 года его сын продал земельный участок Хорошевой Е.М., сын ему об этом ничего не говорил. Откуда у его сына мог появиться в собственности вышеуказанный земельный участок он не знает. В <адрес> у их семьи родственников и друзей нет. (том 1 л.д.241-243)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что она работает в должности главного специалиста АУ АО «МФЦ» <номер> по <адрес>. В ее обязанности как главного специалиста входит прием документов по всем услугам согласно регламента МФЦ. Далее пояснила, что МФЦ оказывает услугу по приему документов по государственной регистрации перехода права собственности по объектом недвижимости. Касаемо предоставления данной услуги она руководствуется Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости необходимо обязательное присутствие обеих сторон, то есть продавец и покупатель, которые предоставляют свои паспорта и СНИЛС, а также оригиналы договора купли-продажи и дополнительные документы для регистрации сделки при необходимости. Затем в первую очередь производится идентификация лиц по документам, в присутствии сотрудника МФЦ лица подписывают договор купли-продажи. Но бывают случаи, что лица предоставляют уже подписанные договоры. В этом случае прием документов также осуществляется в связи с заявительным характером работы, то есть это не является причиной отказа в принятии документов. Затем данные о лицах вносятся в программу (ПК ПВД), подготавливаются заявления для каждой стороны и опись принятых документов. Сами документы сканируются и в последующим в электронном виде отправляются в регпалату для государственной регистрации перехода права собственности, где они проходят правовую экспертизу и в случае положительной экспертизы регпалата регистрирует сделку и присылает в МФЦ в электронном виде выписку из ЕГРН, которая в последующим выдается сторонам сделки. В ходе настоящего допроса ей на обозрение представлены копии следующих документов: договор купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата> и договор ипотечного займа №А11-194 от <дата>, где на указанных документах проставлен оттиск прямоугольного штампа Филиала АУ АО «МФЦ» <номер> в <адрес>, дата принятия документов <дата> подпись и фамилия сотрудника МФЦ принявшего документы. Так на указанных оттисках штампа указана ее фамилия и подпись, данная подпись принадлежит ей, т.е. указанные документы принимала она. В п. 2.2. идет речь про обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Ипотечный Дом». В виду указанного обстоятельства к договору купли-продажи в обязательном порядке прикладывается договор ипотечного займа. В конкретном случае этого договор ипотечного займа № А11-194 от <дата>, согласно которому ООО «Ипотечный дом» предоставляет Хорошевой Е.М. займ в размере 500 000 рублей. Свидетель №1 она знает, поскольку она осуществляла свою деятельность в их здании на 4 этаже. Свидетель №1 появилась примерно 2-2,5 года назад. Свидетель №1 постоянно пользовалась услугами МФЦ. Исходя из документов, которые последняя представляла, она поняла, что та занимается покупкой и продажей земельных участков. Свидетель №1 всегда присутствовала вместе с продавцом или покупателем земельного участка, в зависимости от того покупала ли она сама, либо продавала земельный участок или же сопровождала покупателя и продавца земельного участка. Хорошеву Е.М. она не помнит, но учитывая, что ее присутствие при подаче документов вместе <ФИО>3 (продавцом земельного участка) с Свидетель №1 было обязательным, то может с уверенностью сказать, что Хорошева Е.М. присутствовала при подаче документов, в противном случае у одной только Свидетель №1 или же <ФИО>3 она бы указанные выше документы копии которых представлены ей на обозрение не приняла. (том 1 л.д.222-225)

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями Хорошевой Е.М. и явкой с повинной, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимую Хорошеву Е.М., в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой Хорошевой Е.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> от <дата> и иными доказательствами, приведенными ниже.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что с участием заместителя начальника производственного управления АО ГБУ БТИ <ФИО>11 осмотрен земельный участок с кадастровым номером <номер>:1081, расположенный в <адрес>. Данный земельный участок представляет собой открытый участок местности, который на момент осмотра не имеет ограждений, строений, видимых коммуникаций. (том 1 л.д.132-137)

При этом, собственником данного земельного участка является Хорошева Е.М., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 127-131)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.208-214)

Из содержания протокол осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено здание ТРЦ «Алимпик», расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.215-218)

Из копии договора ипотечного займа №А11-194 от <дата> следует, что ООО «Ипотечный Дом» предоставлен Хорошевой Е.М. займ в размере 500 000 рублей с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-102).

Согласно договору купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата> между <ФИО>3 и Хорошевой Е.М. следует, земельный участок <адрес> приобретен Хорошевой Е.М. за 620 000 рублей. (т.1 л.д. 94-96)

Из копии заявления Хорошевой Е.М. от <дата> на получение средств государственной поддержки семей, имеющих детей следует, что Хорошева Е.М. просит направить средства материнского (семейного капитала) на погашение задолженности по договору займа №А11-194 от <дата> с уменьшением ежемесячного платежа (т.1 л.д.121)

Согласно заявления на выплату средств государственной поддержки от <дата> следует, что ООО «Ипотечный дом» просит АО «ДОМ.РФ» осуществить проверку сведений на выплату средств государственной поддержки в соответствии с требованиями положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях созданий условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Возможный размер суммы средств государственной поддержки по состоянию на <дата> составляет 450 000 рублей. (т.1 л.д.117-120).

Из отчета о погашении задолженности по кредитному договору (договору займа) за счет поступивших <дата> по кредитному договору (договору займа) от <дата> №А11-194 в сумме 450 000 рублей было осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору (договору займа) в размере 450 000 рублей, в том числе осуществлено снижение денежных обязательств по основному долгу в размере 450 000 рублей. (т.1 л.д.122)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> содержит сведения о юридическом лице ООО «Ипотечный дом». (т.1 л.д.158-164)

Из копии платежного поручения <номер> от <дата> следует, что АО «Дом.РФ» перечислены денежные средств на расчетный счет ООО «Ипотечный дом» в размере 450 000 рублей согласно заявлению Хорошевой Е.М. по кредитному договору от <дата> №А11-194 (т.1 л.д.150)

Согласно справки об операциях от <дата> следует, что ООО «Ипотечный Дом» <дата> перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет Хорошевой Е.М., и в тот же день Хорошева Е.М. сняла указанную сумму, поступившую ей на расчетный счет. (т.1 л.д.175)

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой Хорошевой Е.М. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности Хорошевой Е.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия Хорошевой Е.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Хорошевой Е.М. квалифицирующий признак «иными нормативными правовыми актами», как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала установлена только федеральным законом и квалифицирует действия подсудимой Хорошевой Е.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Хорошева Е.М. в соответствии с Федеральным законом РФ № 157-ФЗ от <дата> «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» имеет право на получение социальной выплаты в виде меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). С целью незаконного получения этой социальной выплаты Хорошева Е.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представила в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ей займа, и о приобретении земельного участка в целях улучшения жилищных условий. На основании этих сведений, будучи введенным в заблуждение уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении заявления и эти средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа, таким образом похищены Хорошевой Е.М. и неустановленными лицами, чем причинен ущерб АО «ДОМ.РФ» 450 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Хорошева Е.М. вступила в сговор с неустановленными лицами, их действия были согласованными и совместными, охваченные единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанного преступного деяния.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что похищенная сумма денежных средств превышает 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая Хорошева Е.М. совершила преступление, отнесённое к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимая Хорошева Е.М. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе следствия дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, имеет троих малолетних детей, и совершеннолетнюю дочь, которая обучается в учебном заседании, которых воспитывает одна, т.к. не в полной семье, которая имеет статус многодетной семьи, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой Хорошевой Е.М. судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Хорошевой Е.М., её материальное и семейное положение.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой Хорошевой Е.М. с учётом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что Хорошевой Е.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Хорошевой Е.М. от общества, в связи с чем, Хорошевой Е.М. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать своё исправление.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимой Хорошевой Е.М., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последней следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Хорошевой Е.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последней, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Хорошевой Е.М. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 239-240) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий разрешено наложить арест на имущество Хорошевой Е.М. - земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведений о наложении следователем ареста на это имущество с составлением протокола, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорошеву Елену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное Хорошевой Е.М. наказание, считать условным с испытательным сроком в течение 01 года.

Обязать осуждённую Хорошеву Е.М. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённой Хорошевой Е.М. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Хорошевой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Хорошева Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани

Мусагалиева Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Липович П.Л.

осужденного Мухамбетова А.С.

защитника адвоката Батыргазиева С.М.

при секретаре судебного заседания Ульченковой К.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.М. в интересах осужденного Мухамбетова А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

Мухамбетова Алима Савитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетов А.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Мухамбетов А.С. обвинялся в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указано, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела как родственники. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 желая избежать уголовной ответственности за нанесение ФИО8 телесных повреждений, оговорил последнего. Указывает на то, что исследованные доказательства не свидетельствуют о причинении потерп...

Показать ещё

...евшему значительного ущерба, в то время как значительность ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Считает, что при производстве дознания были допущены процессуальные нарушения и судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении видеотехнической и трассологической экспертизы.

Государственный обвинитель в представлении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что признав подсудимого Мухамбетова А.С. виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд не мотивировал вывод о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Причем значительность ущерба является обязательным признаком преступления.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом вопрос причинения потерпевшему ущерба и его значительности подробно исследован, наличие указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ходатайства защитника о назначении видеотехнической и трассологической экспертизы, не рассмотрел, выводы об отклонении данных ходатайств не мотивировал.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить, направив на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку их разрешение способно предрешить выводы суда относительно уголовного преследования по настоящему уголовному делу, что является недопустимым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамбетова Алима Савитовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 23 июня 2010 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

при секретаре Сарбалаеве А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Батыргазиева Файзуллы Мендыгазиевича к администрации МО «Джанайский сельсовет» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Батыргазиев Ф.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Джанайский сельсовет» об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок, мотивировав тем, что 27.10.2007г. умерла его мама, Батрагазиева Айгумус Мургалиевна, проживавшая до дня смерти в ... После её смерти открылось наследство в виде жилого одноэтажного каркасно-камышитового дома (обшитого досками) общей площадью 92 кв.м., земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., принадлежавшие фактически матери. После смерти матери истец принял наследство, в настоящее время продолжает в нем проживать, следит за состоянием дома и занимается уходом. Другие наследники (братья и сестры истца) отказываются от своих долей наследства в пользу истца. Просит установить факт принятия наследства в виде дома, земельного участка и признать за ним право собственности на указанное имущество. Также просит установить факт родственных отношений между ним и матерью, так как в его свидетельстве рождения в графе «мать» указана «Батыргазиева Аигумус» без отчества, а в свидетельстве о смерти – Батрагазиева Айгу...

Показать ещё

...мус Мургалиевна. Установление данного факта необходимо для вступления в наследство.

В судебном заседании истец Батыргазиев Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения истца, решил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица Батыргазиев С.М., Батыргазиев Х.М., Муратова З.М., Менглибаева С.М. в судебном заседании выразили согласие с требованиями истца, просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1142 п.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 п.2 ГК РФ наследство может быть принято фактически путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятием мер по его сохранению и несением расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что умершая Батрагазиева А.М. являлась собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю № 91735 от 09.10.2000 года по адресу: .... Кадастровый паспорт № 1832 свидетельствует о том, что собственником домовладения в ... общей площадью 92 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., является умершая Батрагазиева А.М.

Факт смерти Батрагазиевой Айгумус Мургалиевны подтверждаетс свидетельством о смерти от 31.10.2007г.

Факт родства истца с умершей Батрагазиевой А.М., которая указана в качестве матери, подтверждается пояснениями третьих лиц (родных братьев и сестер), а также их свидетельствами о рождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Батыргазиева Файзуллы Мендыгазиевича удовлетворить.

Установить, что Батыргазиев Файзулла Мендыгазиевич, 07.05.1959г.р., уроженец с...., является сыном Батрагазиевой Айгумус Мургалиевны, умершей 27 октября 2007 года.

Установить факт принятия Батыргазиевым Ф.М. наследства в виде домовладения, общей площадью 92 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: ... открывшегося после смерти матери Батрагазиевой Айгумус Мургалиевны, умершей 27 октября 2007 года.

Признать право собственности за Батыргазиевым Файзуллой Мендыгазиевичем, 07.05.1959г.р., уроженцем ..., на домовладение, общей площадью 92 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 30:06:070101:474, расположенные по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2010г.

Судья: Мальманова Э.К.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ишангалиевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыргазиева ФИО13 к администрации МО «Джанайский сельсовет» об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Джанайский сельсовет» об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умирает мама истца, Батрагазиева ФИО14, которая при жизни имела в собственности дом по адресу: <адрес>, общей площадью 126, 2 кв.м., на земельном участке 1550 кв.м. После ее смерти открылось наследство в виде данного земельного участка и домовладения, а также земельного участка на праве общей долевой собственности в северной части территории МО «Степновский сельсовет» в размере 1/610 доли земельного массива, и земельная доля в размере 1/748 из земель сельхозназначения на праве общей собственности в рыболовецком колхозе «Заветы Ильича». На момент ее смерти истец проживал вместе с ней. Наследниками первой очереди являются дети умершей Батрагазиевой А.М., которые не возражают, чтобы в наследство вступил их брат Батыргазиев Х.М. Истец, проживая в наследуемом доме, ухаживал за ним, проводя текущий ремонт, оплачивая коммунальные расходы. Просит установить факт родственных отношений, фак...

Показать ещё

...та принятия наследства и признания права собственности.

Истцом представлено дополнение к исковому заявление, в котором просит признать право собственности на денежные вклады на имя умершей Батрагазиевой А.М.

В судебном заседании Батыргазиев Х.М. поддержал свои требования, изложив, доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Джанайский сельсовет», нотариус <адрес> Челмакова Ю.В. и представитель ОЗАГСа Красноярского района в судебное заседание не явились, представили суду письма о рассмотрении дела в отсутствии представителей и об отсутствии возражений по существу иска.

В судебное заседание третьи лица Батыргазиев С.М., Батыргазиев Ф.М., Муратова З.М., Менглибаева С.М. не явились. Представили суду заявления о том, что не возражают против удовлетворения требований Батыргазиева Х.М. и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд принял решение дело рассмотреть в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу ст.1142 п.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении следует, что истец Батыргазиев Х.М. является родным сыном умерших Батыргазиева Миндыгазы и Батыргазиевой Айгумус.

В судебном заседании также установлено, что Батыргазиева А. и Батрагазиева А.М. одно и тоже лицо, которая является матерью истца и его родных братьев и сестер.

Установление данного факта необходимо истцу для вступления в наследство.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 п.2 ГК РФ наследство может быть принято фактически путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятием мер по его сохранению и несением расходов на его содержание.

Из материалов гражданского дела усматривается, что умершая Батрагазиева А.М. при жизни имела в собственности дом по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, сведениями из БТИ, справкой из МО «Джанайский сельсовет», кадастровым паспортом №.

Умершая Батрагазиева А.М. по день смерти проживала в данном доме.

Также Батрагазиевой А.М. при жизни на праве собственности принадлежали земельные участки на праве общей долевой собственности в северной части территории МО «Степновский сельсовет» в размере 1/610 доли земельного массива, и земельная доля в размере 1/748 из земель сельхозназначения в рыболовецком колхозе «Заветы Ильича». Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Наличие денежных вкладов подтверждается сберегательными книжками на имя умершей Батрагазиевой А.М., сообщением из ДО № 8625/0224, где указано, что на имя Батрагазиевой А.М. имеются открытые счета № (1404) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Батыргазиев Х.М. на момент смерти матери добросовестно принял наследство, и несет бремя по уходу за имуществом. В связи с чем, истец просит установить за ним факт принятия наследства после умершей Батрагазиевой А.М. и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Отказ других наследников от своей доли наследства в пользу истца подтверждается заявлениями и сведениями из наследственного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выражал возражений против искового заявления, и что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Батыргазиева ФИО15 удовлетворить.

Установить, что Батыргазиев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном Батрагазиевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Установить факт принятия Батыргазиевым Х.М. наследства, открывшегося после смерти матери Батрагазиевой ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Батыргазиевым Х.М. право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:06:070301:6, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем домовладением общей площадью 126, 2 кв.м., жилой площадью 80,6 кв.м., с надворными постройками: сараем, уборной, кухней, по адресу: <адрес>.

Признать за Батыргазиевым Х.М. право собственности на 1/610 долю земельного участка (кадастровый номер 30:06:0:28), расположенного в северной части <адрес> на территории МО «Степновский сельсовет».

Признать за Батыргазиевым Х.М. право собственности на 1/748 долю земельного участка (кадастровый номер 30:06:0:204), расположенного по адресу: <адрес>, рыболовецкий колхоз «Заветы Ильича».

Признать за Батыргазиевым Х.М. право собственности на денежные вклады, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ Универсального дополнительного офиса № Астраханского отделения № ОАО Сбербанка России (операционная касса № <адрес> Яр), открытый на имя Батрагазиевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов и компенсационных выплат.

Признать за Батыргазиевым Х.М. право собственности на денежные вклады, находящиеся на счете № (1404) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Универсального дополнительного офиса № Астраханского отделения № ОАО Сбербанка России (операционная касса № <адрес> Яр), открытый на имя Батргазиевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов и компенсационных выплат.

Взыскать с Батыргазиева Х.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мальманова Э.К.

Свернуть