Батырмажинов Жайлау Ануарбекович

Дело № 2-904/2021

УИД: 02RS0001-01-2021-002507-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Б.Ж.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.Ж.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA, г/н №, под управлением Б.Ж.А. и автомобиль MAZDA, г/н №, под управлением В.Л.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В связи с тем, что филиалом «<данные изъяты>» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, В.Л.В. обратилась в филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на о...

...плату государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП В.Л.В. и С.Н.Н.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Ж.А., третьи лица С.Н.Н., В.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA, г/н № и автомобиль MAZDA, г/н №, под управлением В.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Л.В. причинен имущественный ущерб, в связи с получением автомобилем механических повреждений.

Автомобиль MAZDA, г/н №, собственником которого является В.Л.В., на момент ДТП был застрахован в филиале «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств серии №.

В.Л.В. обратилась в филиал «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №, и В.Л.В. была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 900 рублей, что также подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ж.А. (Продавец) и С.Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.Ж.А. продал С.Н.Н. транспортное средство марки «TOYOTA CARINA», 1993 года выпуска.

При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ как собственником так и водителем транспортного средства Тойота Карина указан Б.Ж.А., а дата рождения и водительское удостоверение - С.Н.Н.

Из возражений Б.Ж.А. следует, что он не является участником ДТП, поскольку на тот момент он не являлся собственником транспортного средства и за рулем автомобиля находился не он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи был продан С.Н.Н., указанный автомобиль до настоящего время С.Н.Н. на себя не зарегистрировал.

При рассмотрении дела третье лицо С.Н.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Б.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайске выезжая на автомобиле Toyota Carina на главную дорогу <адрес>, не рассчитав расстояние, повернул налево в сторону <адрес> и совершил ДТП с автомобилем Mazda, указывает что за рулем находился он сам. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ составляла В.Л.В., он подписал его не прочитав, и не увидев, что неправильно был записан виновник ДТП, вместо его фамилии, имени и отчества был указан Б.Ж.А., при этом день, число, год рождения и остальные данные были указаны его. Подпись в европротоколе стоит тоже его. Указывает, что поставить автомобиль на регистрацию у него не получалось, по причине того, что на автомобиль был наложен арест.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Тойота Карина» г/н № было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Ж.А., в настоящее время, данное транспортное средство не состоит на государственном учете.

Как следует из страхового полиса серии №, С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность на автомобиль Toyota Carina, г/н № в филиале <данные изъяты> <данные изъяты> и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, ответчик Б.Ж.А. участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, автомобилем «Toyota Carina» г/н № в момент ДТП не управлял, в связи с чем, требования «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Б.Ж.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Б.Ж.А. о взыскании страхового возмещения в размере 69 900 рублей, судебных расходов в размере 6 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.