Батыров Илгиз Раисович

Дело № 5-516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 31 мая 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батырова Илгиза Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении Батырова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 22 апреля 2022 года в 11 часов 50 минут, находясь без средства индивидуальной защиты – маски в помещении аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Звёздная, д. 10, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, допустив нарушение требований пп. 1.1 п. 1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции Постановления Губернатора Камчатского края от 31 марта 2022 года, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении)...

....

Батырова о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р (в редакции распоряжения губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 391-Р) на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Камчатского края от 03 июля 2021 года № 94 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 ч. 1 постановления Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции постановления Губернатора Камчатского края от 31 марта 2022 года № 37, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) (далее – постановление Губернатора Камчатского края № 94) по 31 мая 2022 года включительно на территории Камчатского края сохраняется комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно приложению 1 к настоящему Постановлению.

Согласно пп. 1 п. 1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 (в редакции, действовавшей до 31 марта 2022 года) граждане обязаны соблюдать: масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Как следует из материалов дела, согласно рапортам сотрудников полиции 22 апреля 2022 года в 11 часов 50 минут установлено, что Батыров находился без средства индивидуальной защиты (маски) в помещении аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Звёздная, д. 10.

Вместе с тем с выводами о наличии в действиях Батырова состава вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 31.03.2022 N 37 в Постановление губернатора Камчатского края от 03.07.2021 N 94 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" внесены изменения, согласно которым по 31 мая 2022 года включительно на территории Камчатского края сохранены ограничительные меры по соблюдению гражданами обязательного масочного режима в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях следующих организаций: образовательных организаций, организаций здравоохранения, социального обслуживания, многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения, клиентских служб Управления Федеральной почтовой связи Камчатского края, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, торговых центров, а также в общественном транспорте, такси, в лифтах (пункт 1 приложения № 1 к Постановлению губернатора Камчатского края от 03.07.2021 N 94).

Таким образом, учитывая, внесённые в Постановление Губернатора Камчатского края № 94 (в редакции от 31.03.2022) изменения, следует сделать вывод об отсутствии необходимости соблюдения обязательного масочного режима в помещении аэропорта г. Елизово, Камчатского края, так как указанное помещения не включено в перечень, изложенный в п. 1 приложения № 1 к Постановлению Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 N 94 в действующей редакции от 31 марта 2022 года № 37.

Учитывая, что в соответствии с внесёнными в Постановление Губернатора Камчатского края № 94 изменениями, после 31 марта 2022 года в аэропорту г. Елизово не требуется соблюдение обязательного масочного режима, нахождение Батырова в помещении аэропорта г. Елизово без средства индивидуальной защиты в настоящее время не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, внесённые в Постановление Губернатора Камчатского края № 94 изменения улучшают положение Батырова, поскольку свидетельствуют о признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах считаю необходимым производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батырова Илгиза Раисовича прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева

дело № 2-315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14682/2023

г. Уфа 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре ИщенкоА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыровой Р. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Батырову И. Р., Батыровой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Батыровым И.Р., Батыровой Р.Ф. в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, дата заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 3292026 руб. посредством зачисления денежных средств на текущий счет №..., открытый на имя Батырова И.Р. у банка, для приобретения квартиры по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, с кадастровым №..., в собственность заемщиков, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные кредитным договором (пункт 2.2.2 кредитного договора). дата обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 3292026 руб. перечислены на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита - 120 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период (пункт 1.6 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору 11,5% годовых. Процентная ставка может быть увеличена на 0,5% годовых и на 1% годовых в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.1 кредитного договора (пункт 1.5 кредитного договора). Согласно условиям пункта 1.14 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода (пункты 1.14, 1.7 кредитного договора), при этом процентный период - период времени с «24» числа предыдущего месяца по «23» число текущего...

... месяца включительно, за исключением первого и последнего процентного периода. Таким образом, заемщики должны были производить исполнение обязательств по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей по 23 числам, определяемых по формуле, указанной в пункте 1.16 кредитного договора, составляющих в размере 40122,08 руб., за исключением 1-6 платежей. Со 2 по 5 платежи составляют в размере 46492,50 руб., а 6 платеж составляет в размере 499518,50 руб. Заемщики систематически нарушали обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с февраля 2020 г. обязательства по кредитному договору ими исполняются ненадлежащим образом, а с марта 2021 г. обязательства ими не исполняются. В случае нарушения сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (пункт 1.13.4 кредитного договора). В связи с нарушениями условий кредитного договора банком направлены заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств, которые ими не исполнены. Задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере 2867409,79 руб., из них: 2111442,58 руб. - основной долг по кредиту, 85832,17 руб. - проценты за пользование основным долгом, 641317,02 руб. - неустойка по основному долгу, 28818,02 руб. - неустойка по процентам по кредиту.

Также истцом указано, что кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона. В соответствии с пунктом 1.13.1 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности заемщиками на недвижимое имущество по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м с кадастровым №... в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата дата зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру и ипотека квартиры в силу закона в пользу банка, что подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от дата В соответствии с отчетом об оценке № №... от дата, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Апхилл» (далее - ООО «Апхилл») по состоянию на датаг., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3601271 руб., в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3601271 руб. *0,8 = 2881016,80 руб. Для цели подачи искового заявления банком понесены расходы на услуги по оценке объекта в размере 3000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 2867409,79 руб., из них: 2111442,58 руб. - основной долг по кредиту, 85832,17 руб. - проценты за пользование основным долгом, 641317,02 руб. - неустойка по основному долгу, 28818,02 руб. - неустойка по процентам по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25314 руб. и оплате на услуги по оценке квартиры в сумме 3000 руб., в том числе обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2881016,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Батырову И.Р., Батыровой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Батырова И.Р., Батыровой Р.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2312274,75 руб., из них: 2111442,58 руб. - основной долг по кредиту, 85832,17 руб. - проценты за пользование основным долгом, 100000 руб. - неустойка по основному долгу, 15000 руб. - неустойка по процентам по кредиту, а также расходы по оплате на услуги по оценке квартиры в сумме 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25314 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м. с кадастровым №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4208000 руб.;

взыскать солидарно с Батырова И.Р., Батыровой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н. Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Батырова Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос об отказе в обращении взыскания на предмет залога и о предоставлении ей срока на погашение образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку вынесенным решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей. При установлении начальной продажной цены квартиры судом использована ее стоимость, определенная более года назад, заниженная, не соответствующая рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда, нарушающая ее имущественные права. Судом недостаточно снижен размер неустойки и не указан период ее взыскания, а также не учтено ее тяжелое материальное положение. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок для обращения с иском ввиду не направления ей уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном полном возврате кредита по адресу, указанному в пункте 1.21.2 кредитного договора, - адрес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Батыровой Р.Ф. и ее представителя Сайфутдинова И.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Каткова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Батыровым И.Р., Батыровой Р.Ф. в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 3292026 руб. посредством зачисления денежных средств на текущий счет №..., открытый на имя Батырова И.Р. у банка, для приобретения квартиры по адресу: адрес, общей площадью 59,8 кв. м с кадастровым №... в собственность заемщиков, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные кредитным договором (пункт 2.2.2 кредитного договора).

дата обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 3292026 руб. перечислены на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита - 120 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору 11,5% годовых.

Процентная ставка может быть увеличена на 0,5% годовых и на 1% годовых в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.1 кредитного договора (пункт 1.5 кредитного договора).

Согласно условиям пункта 1.14 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода (пункты 1.14, 1.7 кредитного договора), при этом процентный период - период времени с «24» числа предыдущего месяца по «23» число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентного периода.

Таким образом, заемщики должны были производить исполнение обязательств по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей по 23 числам, определяемых по формуле, указанной в пункте 1.16 кредитного договора, составляющих в размере 40122,08 руб., за исключением 1-6 платежей. Со 2 по 5 платежи составляют в размере 46492,50 руб., а 6 платеж составляет в размере 499518,50 руб.

Заемщики систематически нарушали обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с февраля 2020 г. обязательства по кредитному договору ими исполняются ненадлежащим образом, а с марта 2021 г. обязательства ими не исполняются.

В случае нарушения сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (пункт 1.13.4 кредитного договора).

В связи с нарушениями условий кредитного договора банком направлены заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств, которые ими не исполнены.

Задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере 2867409,79 руб., из них: 2111442,58 руб. - основной долг по кредиту, 85832,17 руб. - проценты за пользование основным долгом, 641317,02 руб. - неустойка по основному долгу, 28818,02 руб. - неустойка по процентам по кредиту.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается, при этом указанный расчет ответчиками не опровергнут, не оспорен, иного расчета с их стороны не представлено.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.13.1 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности заемщиками на недвижимое имущество по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м с кадастровым №... в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата

дата зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру и ипотека квартиры в силу закона в пользу банка, что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН от дата

В соответствии с отчетом об оценке № №... от дата, выполненным ООО «Апхилл» по состоянию на датаг., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3601271 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3601271 руб. *0,8 = 2881016,80 руб.

Не согласившись с представленной истцом в суд оценкой, выполненной ООО «Апхилл» о рыночной стоимости квартиры, по письменному ходатайству ответчика Батыровой Р.Ф. на основании определения суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации Н. Э.» (далее - ООО «Ассоциации Н. Э.»), перед Э. поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м с кадастровым №... по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно выводам Э. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 59,8 кв. м с кадастровым №... по состоянию на день проведения экспертизы - дата составляет 5260000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 5260000 руб. *0,8= 4208000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанное заключение Э. составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, при этом расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем оно оценивается как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу в размере 641317,02 руб. и неустойки по процентам по кредиту в размере 28818,02 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку признаются обоснованными мотивы ответчиков, по которым они просили снизить размер неустойки, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек по основному долгу до 100000 руб. и процентам по кредиту до 15000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от дата назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ассоциация Н. Э.», стоимость проведенной экспертизы составила 29000 руб., указанная сумма сторонами не оплачена, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Поскольку удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании основного долга, то судом первой инстанции сделан вывод о возмещении солидарно ответчиками судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Для цели подачи искового заявления истцом понесены расходы на услуги по оценке объекта в размере 3000 руб. и уплачена госпошлина в размере 25314 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны выводы о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на услуги по оценке объекта в размере 3000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 25314 руб., подтвержденных документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из материалов дела и с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, поручив его проведение Э. общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»), расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению Э. №... от дата рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 5730000 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации Э., об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 4584000 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Батыровой Р.Ф. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере 8000 руб., что следует из письменного ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Батыровой Р.Ф. в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере 8000 руб.

Доводы ответчика Батыровой Р.Ф. в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос об отказе в обращении взыскания на предмет залога и о предоставлении ей срока на погашение образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку вынесенным решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Утверждение ответчика Батыровой Р.Ф. в жалобе о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и не указан период ее взыскания, а также не учтено ее тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о снижении начисленных согласно расчету задолженности, приложенному к уточненному иску, за период с дата по дата неустоек по основному долгу до 100000 руб. и процентам по кредиту до 15000 руб., и данные размеры неустоек будут соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Ссылки ответчика Батыровой Р.Ф. в жалобе о том, что банком не соблюден досудебный порядок для обращения с иском ввиду не направления ей уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном полном возврате кредита по адресу, указанному в пункте 1.21.2 кредитного договора, - адрес, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что банком направлены ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств (требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и суммы пеней), в том числе дата Батыровой Р.Ф. по адресу: адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №....

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м с кадастровым №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4584000 руб.

Взыскать с Батыровой Р. Ф. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыровой Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Хусаинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.

№2-315/2023

03RS0004-01-2021-004724-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Батырову И. Р., Батыровой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Батырову И. Р., Батыровой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк), с одной стороны, и Батыровым И. Р., Батыровой Р. Ф. в качестве солидарных заемщиков (далее совместно - Ответчик, Заемщик) 23.12.2016г. был заключен Кредитный договор №CTR/MAСAU1/CBD (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3 292 026 рублей посредством зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, далее- Квартира (п. 1.11. Кредитного договора, раздел 4 закладной) в собственность Заемщика, а Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные Кредитным договором (п. 2.2.2. Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению кредита Истцом были выполнены в полном объеме, и денежные средства в сумме 3 292 026 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора, Срок кредита - 120 процентных периодов, считая с Даты предоставления Кредита, включая Первый Процентный период и Последний Процентный период (п. 1.6 Кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 11,5 процентов годовых. Процентная ставка может быть увеличена на 0,5 процента годовых и на 1 процент годовых в случае неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.5.1. Кредитного договора (п. 1.5. Кредитного договора). Согласно условий п. 1.14. Кредитного договора, Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей. Дата осуществления Ежемесячного платежа - последний день каждого Процентного периода (п. 1.14,1.7. Кредитного договора), при этом, процентный период - период времени с «24» числа предыдущего месяца по «23» число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентного периода. Таким образом, Заемщик должен был производить исполнение обязательств по Кредитному договору путем осуществления Ежемесячных платежей ежемесячно по 23 числам. Ежемесячные платежи определяются по формуле, указанной в п. 1.16 Кредитного договора и составляют 40 122,08 рублей за исключением первых шести платежей. Со второго по пятый платежи составляют 46 492,5 рублей, шестой платеж составляет 499 518,5 рублей. Заемщик систематически нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, с февраля 2020 года обязательства заемщика по кредитному договору Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с марта...

... 2021г. обязательства не исполняются (см. выписку по Счету Заемщика, расчет взыскиваемой суммы). В случае нарушения сроков возврата Кредита, при нарушении сроков уплате начисленных по Кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.4.) Задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 729,37 рублей, из которых: 2 111 442,58 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 85 832,17 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 21 819,76 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;3634,86 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. В связи с нарушениями условий Кредитного договора, а также на основании ст. 811 ГК РФ, Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств. Требование Истца не исполнено. Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона. На основании ст.77 Закона РФ «Об ипотеке» квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В соответствии с п. 1.13.1. Обеспечением по Кредитному договору является залог (ипотека) Недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Недвижимое имущество (квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №) в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру и ипотека Квартиры в силу закона в пользу Истца, что подтверждается Закладной и выпиской из ЕГРН от 21.07.2021г. В соответствии с Отчетом об оценке №ЖН-502-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АПХИЛЛ» по состоянию на 13.07.2021г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 601 271 рублей. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 3 601 271 рублей *0,8= 2 881 016,8 рублей.

Для цели подачи искового заявления Истцом понесены расходы на услуги по оценке объекта оценки в размере 3 000 рублей. Просят взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по Кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2867409,79 рублей, из которых: 2 111 442,58 рублей- задолженность по уплате просроченного основного долга покредиту;85 832,17 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 28818,02 рублей – неустойка по процентам по кредиту.

Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 25 314 рублей. Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на услуги по оценке Квартиры в сумме 3 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу:<адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 881 016,8 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств не направили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики и 3 лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Батырову И. Р., Батыровой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона. На основании ст.77 Закона РФ «Об ипотеке» квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны, и Батыровым И. Р., Батыровой Р. Ф. в качестве солидарных заемщиков 23.12.2016г. был заключен Кредитный договор №CTR/MAСAU1/CBD, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3 292 026 рублей посредством зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, далее- Квартира (п. 1.11. Кредитного договора, раздел 4 закладной) в собственность Заемщика, а Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные Кредитным договором(п. 2.2.2. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению кредита Истцом были выполнены в полном объеме, и денежные средства в сумме 3 292 026 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, п. 1.6 Кредитного договора - срок кредита - 120 процентных периодов, считая с Даты предоставления Кредита, включая Первый Процентный период и Последний Процентный период.

В соответствии с пунктом 1.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 11,5 процентов годовых.

Процентная ставка может быть увеличена на 0,5 процента годовых и на 1 процент годовых в случае неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.5.1. Кредитного договора (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно условий п. 1.14. Кредитного договора, Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей.

Дата осуществления Ежемесячного платежа - последний день каждого Процентного периода (п. 1.14,1.7. Кредитного договора), при этом, процентный период - период времени с «24» числа предыдущего месяца по «23» число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентного периода. Таким образом, Заемщик должен был производить исполнение обязательств по Кредитному договору путем осуществления Ежемесячных платежей ежемесячно по 23 числам.

Ежемесячные платежи определяются по формуле, указанной в п. 1.16 Кредитного договора и составляют 40 122,08 рублей за исключением первых шести платежей.

Со второго по пятый платежи составляют 46 492,5 рублей, шестой платеж составляет 499 518,5 рублей.

Заемщик систематически нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, с февраля 2020 года обязательства заемщика по кредитному договору Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с марта 2021г. обязательства не исполняются (согласно. выписки по Счету Заемщика, расчету взыскиваемой суммы).

В случае нарушения сроков возврата Кредита, при нарушении сроков уплате начисленных по Кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.4.)

Задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 729,37 рублей, из которых:2 111 442,58 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 85 832,17 рублей – проценты за пользование основным долгом; 28 818,02 рублей – неустойка по процентам по кредиту; 641 317,02 руб. –неустойка по основному долгу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями расписки, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с нарушениями условий Кредитного договора, а также на основании ст. 811 ГК РФ, Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что требование Истца не исполнено.

Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона.

На основании ст.77 Закона РФ «Об ипотеке» квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является истец Акционерного общества «Райффайзенбанк», предоставивший кредит на приобретение или квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру и ипотека Квартиры в силу закона в пользу Истца, что подтверждается Закладной и выпиской из ЕГРН от 21.07.2021г.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.13.1. Обеспечением по Кредитному договору является залог (ипотека) Недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Недвижимое имущество (квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №) в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.12.2016г.

В соответствии с Отчетом об оценке №ЖН-502-21 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АПХИЛЛ» по состоянию на 13.07.2021г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 601 271 рублей. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 3 601 271 рублей *0,8= 2 881 016,8 рублей.

Не согласившись с представленной истцом в суд оценкой выполненной ООО «АПХИЛЛ» о рыночной стоимости квартиры, по письменному ходатайству ответчика Батыровой Р.Ф. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Ассоциации Н. Э.», перед Э. поставлен вопрос какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый № по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно выводам Э., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый № по состоянию на день проведения экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ составляет 5260000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 5 260 000 рублей *0,8= 4208 000 рублей.

Изучив заключение Э., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, факт нарушения Батыровым И. Р., Батыровой Р. Ф. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору судом установлен, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии сост. 401 ГК РФответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиками заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ применение указанной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Н. от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу в размере 641 317,02 руб., неустойки по процентам по кредиту в размере 28818,02 руб., подлежит частичному удовлетворению, суд, признает обоснованными мотивы ответчиков, по которым они просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и, и с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки по основному долгу в размере 100 000 руб., неустойки по процентам по кредиту в размере 15 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н. Э.», стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 руб., указанная сумма сторонами оплачена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании основного долга, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению солидарно ответчиками Батыровым И. Р., Батыровой Р.Ф.

Для цели подачи искового заявления Истцом понесены расходы на услуги по оценке объекта в размере 3 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 25 314 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги по оценке объекта оценки в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25314 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Батырову И. Р., Батыровой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по Кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2312274,75 рублей, из которых:

- 2 111 442,58 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 85 832,17 рублей – проценты за пользование основным долгом;

- 100 000 рублей – неустойка по основному долгу;

- 15 000 рублей – неустойка по процентам по кредиту.

Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на услуги по оценке Квартиры в сумме 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 25 314 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 208 000 рублей.

Взыскать солидарно с Батырова И. Р., Батыровой Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н. Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов