Бережнов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-788/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-001140-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Бережнову Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережнову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 296.080 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.882 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес> а/д А-147 Джугба-Сочи 59 км + 300 м с участием транспортных средств Nissan АImеrа СIаssic государственный регистрационный номер № владелец Симонян А.Г., водитель Симонян А.Г. / ГАЗель NEХТ регистрационный номер №, владелец Бердникова И.В., водитель Бережнов Д.Н. Виновником ДТП является водитель Бережнов Д.Н. В его действиях установлено нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Nissan Аlmеrа Сlаssic на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17 сентября 2024 г. произвело выплату Симонян А.Г. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 296.080 руб. 50 коп. по соглашению от 13 сентября 2024 г. Риск наступления гражданской ответ...

...ственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бережнов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 27 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: Краснодарский край а/д А-147 Джугба-Сочи 59 км + 300 м с участием транспортных средств Nissan Аlmеrа Сlаssic государственный регистрационный знак №, владелец С.А.Г., водитель С.А.Г. и ГАЗель NEХТ государственный регистрационный знак №, владелец Бердникова И.В., водитель Бережнов Д.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бережнов Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan АImеrа СIаssic застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 29 мая 2024 г. сроком на один год.

Владелец транспортного средства Nissan Аlmеrа СIаssic обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 296.080 руб. 50 коп. владельцу транспортного средства что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2024 г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя ответчика Бережнова Д.Н., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с имевшим место ДТП, что ответчик не оспаривал.

Бережнов Д.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, согласно ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил сумму совершенной страховой компанией выплаты.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9.882 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 01 апреля 2025 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бережнова Д.Н. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в качестве убытков в размере 296.080 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.882 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Копия

Дело № 2-547/2021

32RS0008-01-2021-000742-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 июля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мальцовский портландцемент» к Бережнову Д.Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.10.2018 между АО «Мальцовский портландцемент» и Бережновым Д.Н. был заключен трудовой договор № 183. 07.08.2019 Бережнову Д.Н. работодателем выдан аванс в счет заработной платы в размере 250 000 рублей.

В соответствии с приказом № 1589-ЛС от 06.09.2019 трудовой договор прекращен по инициативе работника. В тот же день между сторонами заключено соглашение о возвращении выданного в счет заработной платы аванса, с учетом зачета окончательного расчета при увольнении, в размере 244 102 рублей 75 копеек ежемесячно в течение двух лет до 31.12.2021 равными платежами в размере 10 613 рублей 16 копеек.

В счет исполнения обязательства ответчиком внесены три платежа на общую сумму 33 000 рублей: 11 000 рублей – 19.05.2020, 11 000 рублей – 02.07.2020, 11 000 рублей – 14.10.2020.

Требование от 08.02.2021 о полном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Бережнова Д.Н. в его пользу задолженность в размере 211 102 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере 5 311 рублей.

Представитель АО «Мальцовский портландцемент» иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 29 октября 2018 года между АО «Мальцовский портландцемент» и Бережновым Д.Н. заключен трудовой договор № 183, в соответствии с которым он был принят на работу в отдел экономической безопасности подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства АО «Мальцовский портландцемент» на должность старшего специалиста по экономической безопасности.

07.08.2019 Бережнову Д.Н. работодателем выдано 250 000 рублей в счет заработной платы, причитающейся в будущем.

В соответствии с приказом № 1589-ЛС от 06.09.2019 трудовой договор прекращен по инициативе работника.

06.09.2019 между АО «Мальцовский портландцемент» и Бережновым Д.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым Бережнов Д.Н. дает согласие на невыплату ему окончательного расчета в сумме 5 897 рублей 25 копеек и зачет его против требования работодателя о возврате неотработанной заработной платы в размере 250 000 рублей. После зачета сумм задолженность работника перед работодателем составила 244 102 рубля 75 копеек. Работник обязуется возвратить задолженность, начиная с февраля 2020 года, ежемесячно в течение двух лет до 31.12.2021 равными платежами в размере 10 613 рублей 16 копеек.

На основании платежных поручений № 719657 от 19.05.2020, № 343036 от 02.07.2020, № 67688 от 14.10.2020 Бережновым Д.Н. с целью погашения займа истцу перечислены денежные средства на общую сумму 33 000 рублей.

Таким образом, возникшие правоотношения квалифицированы сторонами как договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

08.02.2021 ответчику направлено требование о досрочном погашении оставшейся задолженности в размере 211 102 рублей 75 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств полного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Бережнова Д.Н. в пользу АО «Мальцовский портландцемент» оставшейся суммы задолженности в размере 211 102 рублей 75 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1109 от 20.04.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мальцовский портландцемент» к Бережнову Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Бережнову Д.Н. в пользу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» задолженность в размере 211 102 (двухсот одиннадцати тысяч ста двух) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 (пяти тысяч трехсот одиннадцати) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 34RS0013-01-2021-000114-44

Дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 20 апреля 2021 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны к Лукьяненко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеева О.И. обратилась в суд иском к Лукьяненко С.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указано, что на исполнении в Даниловском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лукьяненко С.Н. задолженности в размере 1 621 946 руб. 47 коп. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов, а также кредитных организаций, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, должник официально не работает, денежные средства на счетах и во вкладах в банках отсутствуют, транспортные средства в собственности отсутствуют. Вместе с тем, у ответчика имеется в собственности земельный участок, на который может быть обращено взыскание по его долгам. Поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика не имеется, а обращение взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника допускается только на основа...

...нии решения суда, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 235 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Лукьяненко С.Н., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Дорофеева О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лукьяненко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бережнов Д.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Русский инновационный фонд», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельного участка, сведения о наличии в отношении земельного участка прав третьих лиц.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что в производстве Даниловского районного отдела сулжбы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лукьяненко С.Н. задолженности в размере 1 621 946 руб. 47 коп.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, должник не является получателем периодических платежей (пенсии или заработной платы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Лукьяненко С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 235 000+/-4242 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 662 700 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие какого-либо дохода, равно как и наличие иного (кроме спорного) имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика судебным приставом - исполнителем не установлено.

В рамках разрешения настоящего спора, обстоятельства, препятствующие в соответствии с приведенными нормами закона обращению взысканию на земельный участок, не установлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Лукьяненко С.Н. не исполнены требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик является собственником земельного участка, площадью 235 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом судом учитывается длительность неисполнения должником решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лукьяненко С.Н. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны к Лукьяненко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лукьяненко Сергею Николаевичу, площадью 235 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Лукьяненко Сергея Николаевича в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья – И.А. Тарасова