Батыров Ильнар Ильдарович

УИД: 16RS0001-01-2024-000760-16

Дело № 2-611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 6 декабря 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 20 декабря 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Батыровой Динаре Илгизовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613,43 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – на 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Батырова Ильнара Ильдаровича, финансового управляющего Батырова Ильнара Ильдаровича – Королева Андрея Владимировича,

Установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к Батыровой Динаре Илгизовне (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613,43 руб., о его расторжении, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – на 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым...

... №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом, ответчиком и Батыровым Ильнаром Ильдаровичем (далее – третье лицо; созаемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотеку) принадлежащей заемщикам квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 312 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,1 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 268 613,43 руб., состоящая из 1 263 369,36 руб. просроченного основного долга, 5 244,06 руб. процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в предмете ипотеки (залога) – квартире.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) арбитражного суда, при принятии которого также участвовали участвующие в настоящем деле лица, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (решение составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № созаемщик Батыров Ильнар Ильдарович был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Королев Андрей Владимирович (далее – третье лицо; финансовый управляющий) (л.д. 44–47).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, к рассмотрению которого также была привлечена Батырова Динара Илгизовна, требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 268 963,02 руб., из которых: 1 263 369,36 руб. – основной долг, 5 593,65 руб. – проценты, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов гражданина Батырова Ильнара Ильдаровича, с преимущественным удовлетворением из суммы, вырученной от продажи предмета залога: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 48–52).

Указанным судебным актом арбитражного суда было установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Батыровым Ильнаром Ильдаровичем, Батыровой Динарой Ильгизовной (далее – заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 312 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 9,1 % годовых. Кредит был предоставлен на условии целевого ипотечного кредита (займа). В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № в АО «Россельхозбанк», открытый на имя заемщика Батырова Ильнара Ильдаровича, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная. АО «Россельхозбанк» является обладателем прав кредитора – залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также арбитражным судом было указано, что заемщики выступали солидарными должниками по обязательствам из кредитного договора (статья 323 ГК РФ), при этом в рассмотренном деле факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору правого значения не имел, и обращение кредитора АО «Россельхозбанк» с требованием к заемщику Батырову Ильнару Ильдаровичу было обусловлено фактом возбуждения процедуры банкротства в отношении указанного лица, поскольку в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков срок исполнения обязательства считался наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Из исследованной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела совокупности обстоятельств судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Согласно пункту 4.7 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) Банк вправе потребовать от заемщика (клиента) в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм кредита (основного долга) (подпункт 4.7.1) (л.д. 18–22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также пунктом 4.7 Индивидуальных условий права на обращение к ответчику с требованием (претензией) (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями № № и №, которое ответчиком добровольно исполнено не было (л.д. 28, 29).

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после признания созаемщика Батырова Ильнара Ильдаровича банкротом ответчиком Батыровой Динарой Ильгизовной платежи не вносились (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, которым было погашено 750,81 руб. основного долга и 1 071,53 руб. процентов); согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 268 613,43 руб., из которых: 1 263 369,36 руб. – просроченный основной долг, 5 244,06 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 8–10, 11–17, 23–26, 92, 97–98, 99–101, 102–104).

При этом суд отмечает, что в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, а общий размер задолженности, состоящий из суммы отдельных ее частей, будет составлять 1 268 613,42 руб., а не 1 268 613,43 руб. (расчет: 1 263 369,36 руб. + 5 244,06 руб.). То есть истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере на 1 коп. больше, чем составляет фактический ее размер.

В остальной части расчет признается судом, в целом, верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Полная стоимость кредита в размере 9,1 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов не были исполнены ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в размере 1 268 613,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Наличие в производстве Арбитражного дела о банкротстве третьего лица – солидарного созаемщика, требования к которому в рамках указанного дела по заявлению истца были признаны обоснованными, не является препятствием для удовлетворения иска к ответчику по настоящему делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Также суд признает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, поскольку из расчета истца усматривается, что ответчиком было допущено нарушение условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.7 Индивидуальных условий, пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий срока возврата суммы кредита и процентов является существенным. Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в предмете залога (ипотеки) – квартиры в силу следующего.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору пунктом 3.1 Индивидуальных условий сторонами, а также условиями закладной от ДД.ММ.ГГГГ (далее – закладная) был избран залог приобретаемой заемщиками с использованием кредитных денежных средств двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, – далее предмет ипотеки (залога) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ, статьи 8, 9, 9.1, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (л.д. 18–22, 33–38, 39–42).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении предмета ипотеки (залога) – квартиры, ее собственниками с долями в праве по 1/2 с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик и третье лицо Батыров Ильнар Ильдарович; при этом в отношении принадлежащих ответчику и третьему лицу долей в праве имеются сведения об ограничении (обремении) прав ипотекой в силу закона в пользу истца (залогодателя) на основании ГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–32).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 закладной залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности: при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (подпункт «а»), а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

В силу подпункта 4.2.4.3 закладной залогодатель в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вправе потребовать расторжения договора, указанного в разделе 4 закладной, и возврата суммы кредита, начисленные в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении должниками условий закладной.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя не только соразмерен стоимости доли в праве ответчика на заложенное имущество, но и превышает его. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик Батырова Динара Илгизовна и третье лицо Батыров Ильнар Ильдарович являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53–54, 55–56).

Поскольку кредитный договор и закладная были заключены ими как созаемщиками, и указанные обязательства являлись для них не только общими, но и солидарными, то в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (дале – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, в связи с введением в отношении третьего лица – супруга ответчика процедуры банкротства предмет залога (ипотеки), являющийся общим имуществом супругов, подлежит реализации в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, судебным актом арбитражного суда со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» был сделан вывод о том, что АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, обратившись в арбитражный суд с заявлением (требованием) к должнику (третьему лицу Батырову Ильнару Ильдаровичу) после закрытия реестра требований кредиторов, утратил специальные права залогодержателя, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом его требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога (ипотеки) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с изложенным, повторное обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) (хоть, только и в части принадлежащей ответчику 1/2 доли на предмет ипотеки) в рамках настоящего дела будет не только неисполнимым, поскольку обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) в целом должно производиться в рамках дела о банкротстве, но и может повлечь нарушение прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, на очередность удовлетворения их требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 67 686 руб. (расчет: 27 686 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 7, 72).

Поскольку в удовлетворении одного из неимущественных требований истца было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только размере 47 686 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890 от 22.10.2002, адрес: г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) к Батыровой Динаре Илгизовне, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть между Батыровой Динарой Илгизовной и АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Батыровой Динары Илгизовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 42 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 1 263 369 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 36 коп.,

– процентов за пользование кредитом в размере 5 244 (Пять тысяч двести сорок четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении искового требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на 1/2 долю в предмете ипотеки (залога) –квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб., отказать.

Взыскать в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» с Батыровой Динары Илгизовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 47 686 (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов

УИД: 16RS0001-01-2024-000760-16

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 18 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 28 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика Батыровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Батыровой Динаре Илгизовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613,43 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – на 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Батырова Ильнара Ильдаровича, финансовых управляющих Батырова Ильнара Ильдаровича – Королева Андрея Владимировича, Степановой Лидии Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к Батыровой Динаре Илгизовне (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613,43 руб., о его расторжении, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – на 1/2 доли квартиры, общей п...

...лощадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом, ответчиком и Батыровым Ильнаром Ильдаровичем (далее – третье лицо; созаемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотеку) принадлежащей заемщикам квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 312 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,1 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 268 613,43 руб., состоящая из 1 263 369,36 руб. просроченного основного долга, 5 244,06 руб. процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в предмете ипотеки (залога) – квартире.

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с доводами ответчика о разделе совместного нажитого имущества ответчика и бывшего супруга по утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового соглашения, поскольку истец своего согласия на перевод долга, а также на раздел залогового имущества не давал, как следствие, статус ответчика как солидарного созаемщика не был изменен, а заложенное имущество не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов несогласия с иском указал, что в 2019 году брак с третьим лицом Батыровым Ильнаром Ильдаровичем был расторгнут, а также на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 2019 года по делу, к участию в котором был также привлечен и банк, спорный кредитный договор был признан личным обязательством Батырова Ильнара Ильдаровича с передачей ему прав на спорную заложенную квартиру. Уточнил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым требования банка к бывшему супругу были признаны обоснованными, ответчиком не обжаловалось, возражения в арбитражный суд не направлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Батыровым Ильнаром Ильдаровичем, Батыровой Динарой Ильгизовной (заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 312 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 9,1 % годовых. Кредит был предоставлен на условии целевого ипотечного кредита (займа). В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № в АО «Россельхозбанк», открытый на имя заемщика Батырова Ильнара Ильдаровича, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная. АО «Россельхозбанк» является обладателем прав кредитора – залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщики выступали солидарными должниками по обязательствам из кредитного договора (статья 323 ГК РФ).

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита в размере 9,1% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Согласно пункту 4.7 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) Банк вправе потребовать от заемщика (клиента) в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм кредита (основного долга) (подпункт 4.7.1) (л.д. 18–22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также пунктом 4.7 Индивидуальных условий права на обращение к ответчику с требованием (претензией) (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями № № и 80081999857529, которое ответчиком добровольно исполнено не было (л.д. 28, 29).

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после признания созаемщика Батырова Ильнара Ильдаровича банкротом ответчиком Батыровой Динарой Ильгизовной платежи не вносились (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, которым было погашено 750,81 руб. основного долга и 1 071,53 руб. процентов); согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 268 613,43 руб., из которых: 1 263 369,36 руб. – просроченный основной долг, 5 244,06 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 8–10, 11–17, 23–26, 92, 97–98, 99–101, 102–104).

При этом суд отмечает, что в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, а общий размер задолженности, состоящий из суммы отдельных ее частей, будет составлять 1 268 613,42 руб., а не 1 268 613,43 руб. (расчет: 1 263 369,36 руб. + 5 244,06 руб.). То есть истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере на 1 коп. больше, чем составляет фактический ее размер.

В остальной части расчет признается судом, в целом, верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (решение составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № созаемщик Батыров Ильнар Ильдарович был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Королев Андрей Владимирович (далее – третье лицо) (л.д. 44–47).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № финансовым управляющим должника утверждена Степ (далее – третье лицо Степанова Лидия Дмитриевна) (л.д. 234).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, к рассмотрению которого также была привлечена Батырова Динара Илгизовна, требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 268 963,02 руб., из которых: 1 263 369,36 руб. – основной долг, 5 593,65 руб. – проценты, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов гражданина Батырова Ильнара Ильдаровича, с преимущественным удовлетворением из суммы, вырученной от продажи предмета залога: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 48–52). Также арбитражным судом было указано, что в рассмотренном деле факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору правого значения не имел, и обращение кредитора АО «Россельхозбанк» с требованием к заемщику Батырову Ильнару Ильдаровичу было обусловлено фактом возбуждения процедуры банкротства в отношении указанного лица, поскольку в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков срок исполнения обязательства считался наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие в производстве Арбитражного дела о банкротстве третьего лица – солидарного созаемщика, требования к которому в рамках указанного дела по заявлению истца были признаны обоснованными, не является препятствием для удовлетворения иска к ответчику по настоящему делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов не были исполнены ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в размере 1 268 613,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика со ссылкой на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Батыровой Динары Илгизовны к Батырову Ильнару Ильдаровичу о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено АО «Россельхозбанк», и согласно которому было утверждено мировое соглашение по условиям которого, в частности, было прекращено право собственности Батыровой Динары Илгизовны на 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с признанием права собственности Батырова Ильнара Ильдаровича на указанную долю в квартире после выплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк», а также долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» был признан личным долгом Батырова Ильнара Ильдаровича, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

С учетом того, что мировое соглашение имеет дуалистическую (материально-правовую и процессуальную) правовую природу, и его условия должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к гражданско-правовым сделкам, то заключенное и утвержденное судом между ответчиком Батыровой Динарой Илгизовной и третьим лицом Батыровым Ильнаром Ильдаровичем мировое соглашение могло лишь урегулировать имущественные правоотношения супругов (бывших супругов), и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могло породить обязательства для АО «Россельхозбанк», которое не являлось стороной мирового соглашения.

Таким образом, условиями заключенного и утвержденного мирового соглашения не могли быть изменены условия ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закладной от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, для кредитора (истца) статус ответчика как солидарного созаемщика (должника) не был изменен.

Также суд признает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, поскольку из расчета истца усматривается, что ответчиком было допущено нарушение условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.7 Индивидуальных условий, пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий срока возврата суммы кредита и процентов является существенным. Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в предмете залога (ипотеки) – квартиры в силу следующего.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору пунктом 3.1 Индивидуальных условий сторонами, а также условиями закладной от ДД.ММ.ГГГГ (далее – закладная) был избран залог приобретаемой заемщиками с использованием кредитных денежных средств двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, – далее предмет ипотеки (залога) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ, статьи 8, 9, 9.1, 13, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (л.д. 18–22, 33–38, 39–42).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении предмета ипотеки (залога) – квартиры, ее собственниками с долями в праве по 1/2 с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик и третье лицо Батыров Ильнар Ильдарович; при этом в отношении принадлежащих ответчику и третьему лицу долей в праве имеются сведения об ограничении (обремении) прав ипотекой в силу закона в пользу истца (залогодателя) на основании ГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–32).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 закладной залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности: при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (подпункт «а»), а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

В силу подпункта 4.2.4.3 закладной залогодатель в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вправе потребовать расторжения договора, указанного в разделе 4 закладной, и возврата суммы кредита, начисленные в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении должниками условий закладной.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя не только соразмерен стоимости доли в праве ответчика на заложенное имущество, но и превышает его. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик Батырова Динара Илгизовна и третье лицо Батыров Ильнар Ильдарович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке (брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53–54, 55–56; дело №: л.д. 11).

Поскольку кредитный договор и закладная были заключены ими как созаемщиками в период брака, и указанные обязательства являлись для них не только общими, но и солидарными, то в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (дале – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как указал в своем определении от 20.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № Верховный Суд Российской Федерации, из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Таким образом, в связи с введением в отношении третьего лица – бывшего супруга ответчика процедуры банкротства предмет залога (ипотеки), являющийся общим имуществом бывших супругов, подлежит реализации в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, судебным актом арбитражного суда со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» был сделан вывод о том, что АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, обратившись в арбитражный суд с заявлением (требованием) к должнику (третьему лицу Батырову Ильнару Ильдаровичу) после закрытия реестра требований кредиторов, утратил специальные права залогодержателя, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом его требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога (ипотеки) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с изложенным, повторное обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) (хоть, только и в части принадлежащей ответчику 1/2 доли на предмет ипотеки) в рамках настоящего дела будет не только неисполнимым, поскольку обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) в целом должно производиться в рамках дела о банкротстве, но и может повлечь нарушение прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, на очередность удовлетворения их требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 67 686 руб. (расчет: 27 686 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 7, 72).

Поскольку в удовлетворении одного из неимущественных требований истца было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только размере 47 686 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) к Батыровой Динаре Илгизовне, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть между Батыровой Динарой Илгизовной и АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Батыровой Динары Илгизовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 268 613 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 42 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 1 263 369 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 36 коп.,

– процентов за пользование кредитом в размере 5 244 (Пять тысяч двести сорок четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении искового требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на 1/2 долю в предмете ипотеки (залога) –квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации в размере 583 200 руб., отказать.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Батыровой Динары Илгизовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 47 686 (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов