Батырова Наталья Геннадьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая международная букмекерская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 44 381 рубль 68 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Первая международная букмекерская компания» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований к ФИО1, в связи с урегулированием сторонами спора, просит производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно истцу, является право отказа от исковых требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если э...

...то противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца, имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений ст. 165 ГПК РФ, последствия отказа от исковых требований, а именно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в его заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ООО «Первая международная букмекерская компания» от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2020-001735-15

Определение

3 июня 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Батыровой ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

Определением судьи от 06.05.2020 г. исковое заявление ООО «Феникс» к Батыровой ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и возмещении судебных расходов, было оставлено без движения и истцу установлен срок до 01 июня 2020 г. включительно, для устранения недостатков искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок ООО «Феникс» не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении от 06.05.2020 г., поэтому исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225,ГП...

...К РФ, судья

определил:

Возвратить ООО «Феникс» исковое заявление к Батыровой ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2-2689/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 26 мая 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Батыровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» (далее читать по тексту Общество) обратилось в Нальчикский городской суд к Батыровой Н.Г. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2014г. по 04.09.2014г. включительно, в размере 55 601,94 рубль, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1 868,06 рублей, мотивируя следующим.

16.03.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Батыровой Н.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

10.06.2013г. между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного ба...

...нковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2014г. по 04.09.2014г. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 102034781 51756).

29.12.2014г. банк уступил обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 55 601.94 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Общества.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В настоящее время права требования по договору принадлежат Обществу и на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 601.94 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик также не явилась в судебное заседание. В письменном ходатайстве просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Батыровой Н.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей.

29.12.2014г. банк уступил обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г. к договору уступки прав (требований).

Поскольку заемщик не исполняла обязательства по погашению кредита, за ней, с учетом реструктуризации долга, образовалась задолженность за период с 01.04.2014г. по 04.09.2014г. в размере 55 601,94 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №11 Нальчикского судебного района от 09.08.2019г. с Батыровой Н.Г. в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 55 301,94 рубль, а также государственная пошлина 934,03 рубля.

Определением того же суда от 13.11.2019г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В Нальчикский городской суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, Общество обратилось 29.03.2022г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения в Нальчикский городской суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, переход права требования не влечет прерывание, или иного исчисления срока исковой давности в силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Батыровой Наталье Геннадьевне о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 16.03.2012г., образовавшейся за период с 01.04.2014г. по 04.09.2014г. включительно, в размере 55 601,94 рубль, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд 1 868,06 рублей,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов