Назаров Ильяс Ирекович

Дело № 2-823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 27 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" к Назарову И.И. о взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» (далее также – истец, Центр гигиены и эпидемиологии) обратилось в суд с иском к Назарову И.И. о взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> ответчик обратился к главному врачу Центр гигиены и эпидемиологии с заявлением о включении его в списки на целевое обучение. <...> между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком заключен договор о целевом обучении <...>, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 3<...> «Медико-профилактическое дело», реализуемую в ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах), а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 договора). Согласно п.п. «д», «е» п.5 Договора ответчик обязался в том числе: заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х) трудовой ...

...договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее трех лет; возместить Организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из дополнительного соглашения от марта 2021 года к договору о целевом обучении №<...>, заключенного между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком, следует, что подпункт «а» пункта 3 изложен в следующей редакции: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: компенсация стоимости проезда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за месяц, при наличии финансирования.

Из информации о наличии академической задолженности следует, что ответчик отчислен из ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации приказом от <...> <...>. Однако, в установленный в договоре от <...> срок ответчик в Центр гигиены и эпидемиологии для заключения трудового договора не явился. Согласно расчету Центра гигиены и эпидемиологии, компенсация стоимости проезда за период с <...>. составила 30000 рублей.

Со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, в Центр гигиены и эпидемиологии для заключения трудового договора ответчик не явился, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда и штраф. Впоследствии, <...> истцом была направлена претензия в адрес Назарова И.И. <...>, что является надлежащим уведомлением, полученная ответчиком <...>. Однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию стоимости проезда за период с <...> по <...> в размере 30000 рублей; штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Суд принял меры к извещению ответчика Назарова И.И., направив повестку по адресу, указанному в иске: <...>. Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке от <...> отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>, представленной по запросу суда, Назаров И.И. зарегистрирован по адресу: <...> <...>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, по месту регистрации ответчика Назарова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материалы гражданского дела по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" к Назарову И.И. о взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующая

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" к Назарову ФИО4 взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа,

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" обратилось в суд с иском к Назарову И.И. о взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к главному врачу Центр гигиены и эпидемиологии с заявлением о включении его в списки на целевое обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком заключен договор о целевом обучении № №, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Медико-профилактическое дело», реализуемую в ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <адрес>х), а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии ...

...с учебным планом (<данные изъяты> договора).

Согласно <данные изъяты> Договора ответчик обязался в том числе: заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <адрес>х) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее трех лет; возместить Организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору о целевом обучении № заключенного между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком, следует, что подпункт "а" пункта 3 изложен в следующей редакции: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: компенсация стоимости проезда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за месяц, при наличии финансирования.

Из информации о наличии академической задолженности следует, что ответчик отчислен из ГОУ ВПО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик в Центр гигиены и эпидемиологии для заключения трудового договора не явился. Согласно расчету Центра гигиены и эпидемиологии, компенсация стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000,00 рублей.

Со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, в Центр гигиены и эпидемиологии для заключения трудового договора ответчик не явился, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда и штраф.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Назарова И.И., что является надлежащим уведомлением, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию стоимости проезда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей; штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в размере 60 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

Представитель истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя,

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 кодекса).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.И. обратился к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Башкортостан» с заявлением о включении его в списки на целевое обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком заключен договор о целевом обучении № Д-20-1708, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Медико-профилактическое дело», реализуемую в ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <адрес>х), а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

В силу п. <данные изъяты> договора о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.И. обязан был заключить с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее трех лет.

Из информации о наличии академической задолженности следует, что ответчик отчислен из ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В установленный в договоре о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.И. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» для заключения трудового договора (контракта) не явился.

Из дополнительного соглашения от марта 2021 года к договору о целевом обучении NД-20-1708, заключенного между Центром гигиены и эпидемиологии и ответчиком, следует, что подпункт "а" пункта 3 изложен в следующей редакции: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: компенсация стоимости проезда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за месяц, при наличии финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Назарову И.И. вручено письменное требование о возмещении компенсации стоимости проезда и штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5 пп. «е» договора на целевое обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить организации в течении двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» для заключения трудового договора, согласно условиям договора об обучении с него подлежат взысканию компенсация стоимости проезда в размере 30 000,00 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения компенсации, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих, суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства, суд приходит к выводу, что у Назарова И.И. возникла обязанность по возмещению денежных средств и уплате штрафа в двукратном размере.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

Формулировка приведенной ст. 198 Трудового кодекса РФ позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с Назарова И.И. компенсации стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 60 000,00 руб. – подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из вышеприведенной нормы права, с ответчика Назарова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд:

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" к Назарову ФИО5 о взыскании компенсации стоимости проезда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Назарова ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" компенсацию стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело № 2-1358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 сентября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова И.И. к Назаровой Г.Г., Назарову И.Г., Назарову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баширов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Назаровой Г.Г., Назарову И.Г., Назарову И.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> <...>, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России». Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали ответчикам Назаровой Г.Г. и Назарову И.Г. Дом приобретался ими с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», и находился в залоге у Банка. Решением Кумертауского межрайонного суд РБ от <...> кредитный договор был расторгнут и обращено взыскание на заложенное спорное имущество. Наряду с бывшими собственниками в жилом доме был зарегистрирован и проживал их сын Назаров И.И.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы по указанному адресу, при этом, в доме не проживают, членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ним не заключали. Данное обстоятельство является пре...

...пятствием для осуществления его законных прав собственника.

Истец Баширов И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Назарова Г.Г., Назаров И.Г. и Назаров И.И. в судебное заседание также не явились. Суд принял меры к надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено: расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Назаровым И.Г., Назаровой Г.Г.; взыскать солидарно с Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере 1 222 902,55 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10157,25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову И.Г., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах - 1 458 000 руб., в том числе жилого дома - 891 000 руб., земельного участка - 567 000 руб.; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 243 217,06 рублей (л.д.39-44).

<...> между ПАО «Сбербанк России» и истцом Башировым И.И. заключен договор купли-продажи <...> жилой недвижимости с земельным участком, расположенными по адресу: <...> (л.д.27-34).

Таким образом, Баширов И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...> (л.д.11-12) и от <...>, предоставленной Управлением Росреестра по РБ по запросу суда (л.д.57-59, 62-64).

Согласно адресным справкам, выданным по запросу суда Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кумертау, по состоянию на <...> ответчики Назарова Г.Г. Назаров И.Г., Назаров И.И. зарегистрированы по адресу: <...> (л.д.23-25).

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики Назаровы сохраняют жилищные права в спорном жилом помещении после смены собственника в силу закона или иных соглашений с прежним собственником, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответчики Назарова Г.Г., Назаров И.Г., Назаров И.И. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Баширова И.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признает ответчиков Назарову Г.Г., Назарова И.Г., Назарова И.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баширова И.И. удовлетворить.

Признать Назарову Г.Г., <...> года рождения, уроженку <...> Назарова И.Г., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, Назарова И.И., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами Назаровой Г.Г., <...>, <...>, Назарова И.Г., <...>, уроженца <...>, Назарова И.И., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-1358/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

Дело № 2-3437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Заитова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова ФИО6 к Назарову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заитов И.Р. обратилась в суд с иском к Назарову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > в 23.00 час. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Камри, регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., вследствие которого данное транспортное средство получило значительные повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу Заитову ФИО9.

ДТП от < дата > произошло при следующих обстоятельствах: < дата > истец ехал по ... с приблизительной скоростью 40 км/ч, так как был гололед. Когда он проезжал дом по адресу: ..., с прилегающей территории на ... неожиданно выехало т/с Тойота Камри, двигаясь ко встречной полосе движения. Поняв, что он не успевает ни затормозить до полной остановки, ни объехать двигающееся поперек дороги авто, он подал звуковой сигнал. Однако водитель Тойота Камри продолжил движение, не обратив внимания на его звуковой сигнал. Применив экстренное торможение, он максимально снизил скорость, ударив его в переднее левое крыло. После уд...

...ара по инерции его транспортное средство пронесло еще немного вперед на встречную полосу движения, затем полностью остановилось.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тойота Камри, п. 8.3 ПДД, а именно «При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемся по дороге автомобилю» под управлением Заитова ФИО10, пользующемуся преимущественным правом движения. В его действиях нарушения ПДД не установлено.

Согласно схемы ДТП ... от < дата >, транспортному средству ВАЗ 2114 были причинены повреждения элементов: задний бампер, заднее право крыло, подкрыльник переднего правого колеса, правый повторитель поворотника, передний бампер.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» ...А «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440», стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа составляет 75 757,26 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Назарова И.И. сумму убытков в размере 82 735,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Показал, что ответственность Назарова И.И. не застрахована, добровольно возместить ущерб не согласен. Согласно экспертного заключения, ущерб составляет 82 735,50 рублей и в прошлом судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Ответчик Назаров И.И. в судебном заседании < дата >, пояснил, что вину свою не отрицает, выплатить не может, поскольку является студентом ВУЗа, дохода не имеет. В судебное заседание, после объявленного перерыва, < дата > ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., является Заитов И.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 23.00 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак ..., под управлением Назарова И.И., и автомобиля марки ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., под управлением Заитова И.Р.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП < дата > договор ОСАГО на транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак ... не был заключен.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... « 18... от < дата > Назаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Назарова И.И., который кроме всего прочего, в судебном заседании от < дата > вину признал, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от < дата > автомобилю истца марки ВАЗ 2114, регистрационный знак Р747ВУ 102, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс» ...А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., без учета износа составляет 82 735,50 рублей, с учетом износа составляет 75 757,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Назаров И.И. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Альянс» не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с Назарова И.И. в пользу Заитова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 735,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2 473 рублей.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Назарова И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Заитов И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Назарова И.И. в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заитова ФИО11 к Назарову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова ФИО13 в пользу Заитова ФИО14 сумму убытков в размере 82 735,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заитова ФИО15 к Назарову ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов