Батырова Рабият Арсаналиевна

Адм. дело № 2а-228/2023(2а-3393/2022)

УИД 05RS0021-01-2022-007241-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

31 января 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батыровой Р. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. УФССП России по <адрес> А. А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Батырова Р. А. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. УФССП России по <адрес> А. А.А., УФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. УФССП России по <адрес> А. А.А.

В обоснование заявленных требований Батырова Р.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены и судебным приставом-исполнителем КаспийскоГ. Г. А. А.А. необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, не применяются. ДД.ММ.ГГГГ Батыровой Р.А. направлен запрос в Каспийский Г. УФССП России по РД о ходе исполнительного производства, ответа на который не последовало. Полагая, что бездействие должностного лица органов принудительного исполнения является незаконным и нарушает права и законные интересы адм...

...инистративного истца, Батырова Р.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Административный истец Батырова Р.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. А. А.А. в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Сведения о надлежащем извещении административных ответчиков имеются в материалах дела. В суд поступили направленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованного лица ПЖСК «Искра-44», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. Ходатайств, возражений в адрес суда от заинтересованного лица не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте КаспийскоГ. городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Каспийское Г. УФССП России по РД поступило заявление Батыровой Р.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения КаспийскоГ. городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. А. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязание ПЖСК «Искра-44» передать Батыровой Р.А. справку об отсутствии задолженности за однокомнатную квартиру площадью 46,16 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес КаспийскоГ. Г. УФСП России по РД поступила справка о выплате пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что Батыровой Р. А. полностью выплачен паевой взнос в размере 739 000 рублей за однокомнатную квартиру общей площадью 46,16 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ПЖСК «Искра-44» направлено требование № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, согласно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им в соответствии с обстоятельствами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя административный истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о несовершении административным ответчиком соответствующих исполнительных действий, непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им в соответствии с обстоятельствами исполнительного производства. Суд полагает, что отсутствие желаемого взыскателем результата и уклонение должника от исполнения судебного решения не может являться самостоятельным основанием для выводов о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду представленных административным ответчиком доказательств, подтверждающих совершение ведущим судебным приставом-исполнителем А. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. А. А.А. не имеется и административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185-190, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Батыровой Р. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. УФССП России по <адрес> А. А.А., УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. УФССП России по <адрес> А. А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова