Хайрутдинов Булат Файзрахманович

Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2022-000627-91

дело № 2-22/2023

№ 33-7759/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, постановлено:

исковые требования Б.Ф. Хайрутдинова удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8 и 2.9 договора, заключенного 6 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Б.Ф. Хайрутдиновым, ничтожными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) в пользу Б.Ф. Хайрутдинова (паспорт серии <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 1 112,50 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Б.Ф. Хайрутдинова (паспорт серии <данные изъяты>) 86 084,40 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, 12 595,44 руб. в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2021 года по 13 февраля 2023 года, 17,69 руб. ежедневн...

Показать ещё

...о в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 839,92 руб., судебные расходы в размере 17 112,50 руб., почтовые расходы в размере 289,80 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Б.Ф. Хайрутдинову о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 3 233,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ф. Хайрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о признании пунктов договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-363/2022, 2-565/2022), в обоснование указав, что 6 июня 2021 года между ним (Б.Ф. Хайрутдиновым) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .....

Одновременно Б.Ф. Хайрутдиновым с ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium».

В пункте 2.1.В договора № .... указано о предоставляемой скидке в размере 110 025 руб. при условии заключения договора о предоставлении услуг финансовых гарантий в салоне продавца с партнером ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», а именно ООО «Прогресс», которому было оплачено 104 000 руб., в том числе 12 000 руб. – за абонентский договор, 92 000 руб. – за опционный договор.

Б.Ф. Хайрутдинов в адрес ООО «Прогресс» направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

23 июля 2021 года ООО «Прогресс» вернуло заявителю 11 737,12 руб.

24 июня 2021 года Б.Ф. Хайрутдинов получил от ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» досудебную претензию.

8 июля 2021 года Б.Ф. Хайрутдинов обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), постановлением которого пункты 2.8-2.10 договора, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, указанное постановление Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлено в силе.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с договора, заключенного с ООО «Прогресс», получает обратно 90% от суммы договора, заключенного между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Прогресс».

Как указано выше, после получения претензии ООО «Прогресс» вернуло Б.Ф. Хайрутдинову денежные средства по абонентской части договора пропорционально неистекшему сроку действия. По опционной части договора денежные средства не возвращены.

Б.Ф. Хайрутдинов просил суд признать пункты 2.8, 2.9 договора, заключенного 29 июня 2021 года между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Прогресс» – денежные средства в размере 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, неустойку по 27,73 руб. ежедневно за период с 24 июля 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с обоих ответчиков – пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере 20 000 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18,90 руб. ежедневно за период с 24 июля 2021 года по день исполнения решения суда, с обоих ответчиков – по 289,80 руб. почтовые расходы (т. 2, л.д. 155).

Также ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Б.Ф. Хайрутдинову о взыскании задолженности (дело № 2-597/2022), указав в обоснование, что 6 июня 2021 года между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... по цене 1 081 600 руб.

В пункте 2.1.В договора № .... указано о предоставляемой скидке в размере 110 025 руб.

Во исполнение пункта 2.8 договора № .... Б.Ф. Хайрутдиновым с ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium» о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

22 июня 2021 года Б.Ф. Хайрутдиновым в ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

13 июля 2021 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в адрес Б.Ф. Хайрутдинова была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, однако задолженность не погашена.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просило суд взыскать с Б.Ф. Хайрутдинова в свою пользу задолженность по договору в размере 110 025 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,50 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года гражданское дело № 2-565/2022 по иску Б.Ф. Хайрутдинова к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о признании пунктов договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-597/2022 по иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Б.Ф. Хайрутдинову о взыскании задолженности по договору объединены в одно производство, присвоен единый номер № 2-565/2022.

Неоднократно уточняя исковые требования представитель Б.Ф. Хайрутдинова В.Р. Копвиллем просил признать пункты 2.8 и 2.9 договора, заключенного 29 июня 2021 года между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ничтожными; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами (приводит расчет по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о взыскании неустойки) в размере 13 460,99 руб., за период с 24 июля 2021 года по 13 февраля 2023 года, а также названные проценты с 14 февраля 2023 года по день исполнения обязательства (решения суда) по 18,90 руб. ежедневно; взыскать с ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по 289,80 руб. с каждого за почтовые услуги. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Б.Ф. Хайрутдинов в судебное не явился, его представитель В.Р. Копвиллем в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не признал.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленных суду возражениях просило в удовлетворении исковых требований Б.Ф. Хайрутдинова к нему отказать.

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к названному обществу. Указывается на отсутствие оснований для признания пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля ничтожными, так как Б.Ф. Хайрутдинов был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, о чем свидетельствует его личная подпись. При заключении данного договора Б.Ф. Хайрутдинов был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и ее отмене в случае невыполнения условий договора. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают его навязывание. Утверждается, что пункт 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки Б.Ф. Хайрутдинову был понятен, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Б.Ф. Хайрутдинов указывает, что она (жалоба) подлежит отклонению, поскольку пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи являются недействительными, ущемляют права потребителя, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что установлено судебными актами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, о рассмотрении апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № .....

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля на момент его подписания составляет 1 191 600 руб., которая образована из следующего: стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи, 0 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.А); стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, 40 025 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.Б); общая скидка от рекомендаций розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, 110 025 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.В).

Согласно пункту 2.1.0 указанного договора итоговая стоимость автомобиля по договору составила 1 081 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 180 266,67 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: в салоне продавца у партнеров продавца заключаются: договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1); договор страхования жизни (пункт 2.8.2); договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.8.3); договор помощи на дорогах (приобретается карта) (пункт 2.8.4); договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5); кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

6 июня 2021 года между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium», состоящий из абонентского договора, по которому за плату в период его действия заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг, приведенного в договоре, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора); и из опционного договора, в соответствии с ним заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии, перечень которых также приведен в договоре, цена по опционному договору составляет 92 000 руб. (пункты 2.1.2, 3.2). Общая цена договора составляет 104 000 руб. Cрок действия с 6 июня 2021 года по 5 июня 2023 года (24 месяца).

22 июня 2021 года Б.Ф. Хайрутдинов в адрес ООО «Прогресс» направил заявление о возврате денежных средств, последний письмом от 23 июля 2021 года уведомил Б.Ф. Хайрутдинова о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 11 737,12 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 сентября 2021 года № 1134/з ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 131-135).

С таким постановлением не согласилось ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2022 года) А65-24303/2021 в удовлетворении заявления юридического лица на указанное выше постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано (т. 2, л.д. 56-79).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-90).

Разрешая требования Б.Ф. Хайрутдинова к ООО «Прогресс», суд первой инстанции исходил из наличия у потребителя права отказаться от исполнения заключенного с названным обществом договора AUTOSAFE № .... «Medium» в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально сроку его действия. Руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с этого ответчика в пользу Б.Ф. Хайрутдинова компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, судом первой инстанции в пользу Б.Ф. Хайрутдинова разрешены требования о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной части решение суда никем не обжаловано.

Принимая решение по спору между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», по их взаимным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов, проанализировав условия спорного договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что оспариваемые его пункты 2.8-2.9 нарушили права Б.Ф. Хайрутдинова как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Удовлетворив указанное требование, суд, на основании положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Б.Ф. Хайрутдинова компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Решение суда обжаловано ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», проверяя доводы апелляционной жалобы которого судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля ничтожными, так как Б.Ф. Хайрутдинов был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и ее отмене в случае невыполнения условий договора, суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, было установлено, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг.

В связи с чем арбитражный суд признал неправомерным довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора.

Также арбитражный суд отметил, что при отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, условия пунктов 2.8, 2.9 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вина ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи автомобиля № .... от 6 июня 2021 года с Б.Ф. Хайрутдиновым установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию последним и оспариванию названным обществом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не опровергнутые какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, при этом преюдициальное значение решения Арбитражного суда сторонами преодолено не было.

Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда указания на признание спорных пунктов договора ничтожными не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно этим обстоятельствам, пункты 2.8, 2.9 включены в договор купли-продажи с нарушением Закона о защите прав потребителей, обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, нарушены права потребителя на свободу договора.

С учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи от 6 июня 2021 года № ...., закрепляющее обязанность Б.Ф. Хайрутдинова вернуть ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумму скидки в случае отказа от исполнения определенных действий, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика (Б.Ф. Хайрутдинова) от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право последнего (потребителя).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля № .... от 6 июня 2021 года являются недействительными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в указанной части и, соответственно, для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Б.Ф. Хайрутдинову.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая спор между Б.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении названного выше спора верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда по обжалуемой части решения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в проверяемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0012-01-2022-000627-91

Дело № 2–22/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 13 февраля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Б.Ф. к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителя и исковому заявлению ООО "УК "ТрансТехСервис" к Хайрутдинову Б.Ф. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Хайрутдинов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым Б.Ф. (далее Истец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее Ответчик-1) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Одновременно был заключен договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО «Прогресс» (далее Ответчик-2).

В п.2.1. договора №, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, Ответчиком-1 указано о предоставляемой Истцу скидке на цену автомобиля в размере 110025 (Сто десять тысяч двадцать пять) рублей при выполнении условия заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий в салоне продавца с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис», а именно с Ответчиком-2, которому он заплатил 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей. Из этих 104 000 рублей 12 000 приходится на абонентский договор и 92 000 на опционный договор.

Далее истец отправил ответчику-2 претензию о расторжении договора и возврате уплач...

Показать ещё

...енной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-2 вернул истцу только 11 737, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС от ответчика-1 досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Роспотребнадзор РТ, который признал п.2.8-2.10 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, незаконными и которые противоречат закону «О защите прав потребителей». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Роспотребнадзора РТ оставлено в силе, которое вступило в силу на основании постановления 11-го Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит признать п.2.8 и 2.9 договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рулей, взыскать с ООО «Прогресс» 92000,00 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 8358,14 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, 27,73 рублей ежедневно в качестве неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Б.Ф. были удовлетворены частично.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Производство по делу возобновлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТрансТехСервис" обратилось в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хайрутдинову Б.Ф. о взыскании задолженности по договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым Б.Ф. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по цене 1 081600 рублей (далее – договор). Согласно п. 2.1В договора покупателю предоставлена скидка в размере 110 025,00 рублей. В тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуги и финансовых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. В силу п.п. 2.8, 2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течении 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 110 025,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 110025,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,50 рублей.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Хайрутдинова Б.Ф. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Хайрутдинову Б.Ф. о взыскании задолженности по договору объединены в одно производство, присвоив единый номер № №.

В последующем представитель истца Хайрутдинова Б.Ф. по доверенности Копвиллем В.Р. увеличил исковые требования, просил признать п.2.8 и 2.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым Б.Ф. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рулей, штраф в размере 1500,00 рублей, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Хайрутдинова Б.Ф. 86084,40 рублей в качестве возврат уплаченной суммы, 12062,08 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50573,24 рублей, 18,90 рублей ежедневно в качестве неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Копвиллем В.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 92 000,00 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 13460,99 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, 18,90 рублей ежедневно в качестве уплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Прогресс» и ООО «Ук «ТрансТехСервис» по 289,80 рублей с каждого за почтовые услуги. В остальном исковые требования оставил без изменения. Исковые требования ООО "УК ТрансТехСервис" не признал.

Представитель ответчика ООО "УК ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ТрансТехСервис", поскольку при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, о чем свидетельствует его личная подпись. Истцом самостоятельно, осознанно и свободно было принято решение о покупке автомобиля в автосалоне продавца. Ответчик не лишал, не ограничивал, не заставлял истца совершать данную покупку. Истец обладал возможностью сделать выбор в пользу автомобиля другой марки и /или модели и другой ценовой категории. В связи с чем оснований для признания пп. 2.8, 2.9 заключенного между истцом и ответчика договора ничтожными, не имеется.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Хайрутдиновым Б.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства Scoda Rapid, 2021 года выпуска, №.

Пунктом 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 110 025,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО,

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни,

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона),

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах,

2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (л.д.8).

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан, доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в Н.2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

2.9. В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в и.2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в и.2.1.8. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан заплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

2.10.Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствий с п, 2,8,6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1. В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанному в П.2.1. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения: кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и Хайрутдиновым Б.Ф. был заключен договор AUTSAFE № "Medium" (л.д.11).

Предметом договора AUTSAFE № "Medium" является заключенный абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на изложенных условиях.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12 000,00 рублей.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 92 000,00 рублей (п. 3.2).

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 104000,00 рублей (п. 3.3).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 104 000,00 рублей ответчиком ООО "Прогресс" получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Управление Роспотребнадзор Республики Татарстан в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзор Республики Татарстан ООО "УК "ТрансТехСервис" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановление, ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов административного органа по пунктам 2.8, 2.9. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО "УК "ТрансТехСервис" отказано (л.д.24-35).

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.18-23).

Решениями судов установлено, что условия п. 2.8, 2.9 и 2.10 договора противоречат п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Суд пришел к выводу, что ООО "УК "ТрансТехСервис", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом прав потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...»

В связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании п. 2.8., 2.9. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора AUTSAFE № "Medium" и возврате уплаченных им 104000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Прогресс" перечислил истцу лишь 11737,12 рублей.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор AUTSAFE № "Medium", в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 12 000,00 рублей, цена по опционному договору – 92 000,00 рублей, договор заключен сроком на 24 месяца, что составляет 730 дней, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, претензия частично исполнена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Хайрутдинову Б.Ф. часть абонентской платы в размере 11737,12 рублей.

Опционный платеж ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг с возмещением понесенных расходов, несение таких расходов ответчик не подтвердил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Между тем расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок, с учетом периода использования договора.

Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком части денежных средств по его претензии, направленной в адрес ООО «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеприведенных положений, период фактического действия опционного договора составил 683 дня (730 дней - 47 дней).

Таким образом, размер подлежащего возврату Хайрутдинову Б.Ф. опционного платежа за 683 дня (93,57%) составляет 86 084,40 рублей (92000 рубля х 93,57%).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и которые подлежат взысканию вместо требуемой истцом неустойки.

Получив заявление истца, ответчик ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь часть запрашиваемых истцом денежных средств.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Прогресс» проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по опционном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что суммы плат по навязанным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом суммы подлежащий возврату Хайрутдинову Б.Ф. по опционному договору равной 86084,40 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ООО "Прогресс" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) составляет 12 595,40 рублей, при следующем расчете:

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного обязательства в размере 17,69 рублей ежедневно, согласно произведенного судом расчета по статье 395 ГК РФ на момент рассмотрения дела.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости истцу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" и 3000,00 рублей с ответчика ООО "Прогресс".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В связи с чем, суд считает, что с ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50839,92 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф в размере 1500,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Б.Р..

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку из искового заявления следует, что основанием для взыскания с Хайрутдинова Б.Р. денежных средств в размере 110025,00 рублей являются п. 2.8, 2.9 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Хайрутдиновым Б.Р., которые судом признаны ничтожными.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчиков по оплате юридических услуг, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 18 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Прогресс» в сумме 17 000 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 1 000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке истцом в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по делу по 112,50 рублей, а также почтовые расходы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 282,00 рублей, с ООО «Прогресс» - 289,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Прогресс» в размере 3233,60 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 300,00 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хайрутдинова Б.Ф. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 и 2.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Хайрутдиновым Б.Ф. ничтожными.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хайрутдинова Б.Ф. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, судебные расходы в размере 1112,50 рублей, почтовые расходы в размере 282,00 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хайрутдинова Б.Ф. (паспорт №) 86084,40 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 12595,44 рублей в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,90 рублей ежедневно в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50839,92 рублей, судебные расходы в размере 17 112,50 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей.

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Хайрутдинову Булату Файзрахмановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «УК «ТрансТехСервис» 300,00 рублей, с ООО «Прогресс» - 3233,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Свернуть

УИД: 16RS0012-01-2022-000627-91

Дело № 2–363/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 9 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Б.Ф. к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

установил:

Хайрутдинов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым Б.Ф. (далее Истец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее Ответчик-1) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Одновременно был заключен договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО «Прогресс» (далее Ответчик-2).

В п.2.1. договора №, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, Ответчиком-1 указано о предоставляемой Истцу скидке на цену автомобиля в размере 110025 (Сто десять тысяч двадцать пять) рублей при выполнении условия заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий в салоне продавца с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис», а именно с Ответчиком-2, которому он заплатил 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей. Из этих 104 000 рублей 12 000 приходится на абонентский договор и 92 000 на опционный договор.

Далее истец отправил ответчику-2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-2 вернул и...

Показать ещё

...стцу только 11 737, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС от ответчика-1 досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Роспотребнадзор РТ, который признал п.2.8-2.10 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, незаконными и которые противоречат закону «О защите прав потребителей». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Роспотребнадзора РТ оставлено в силе, которое вступило в силу на основании постановления 11-го Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит признать п.2.8 и 2.9 договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рулей, взыскать с ООО «Прогресс» 92000,00 рублей в качестве возврат уплаченной суммы, 8358,14 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,73 рублей ежедневно в качестве неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Копвиллем В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ТрансТехСервис", поскольку при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, о чем свидетельствует его личная подпись. Истцом самостоятельно, осознанно и свободно было принято решение о покупке автомобиля в автосалоне продавца. Ответчик не лишал, не ограничивал, не заставлял истца совершать данную покупку. Истец обладал возможностью сделать выбор в пользу автомобиля другой марки и /или модели и другой ценовой категории. В связи с чем оснований для признания пп. 2.8, 2.9 заключенного между истцом и ответчика договора ничтожными, не имеется.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Хайрутдиновым Б.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства Scoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

Пунктом 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 110 025,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО,

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни,

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона),

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах,

2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (л.д.8).

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан, доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в Н.2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

2.9. В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в и.2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в и.2.1.8. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

2.10.Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствий с п, 2,8,6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1. В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанному П.2.1. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения: кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и Хайрутдиновым Б.Ф. был заключен договор AUTSAFE № "Medium" (л.д.11).

Предметом договора AUTSAFE № "Medium" является заключенный абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на изложенных условиях.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12 000,00 рублей.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 92 000,00 рублей (п. 3.2).

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 104000,00 рублей (п. 3.3).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 104 000,00 рублей ответчиком ООО "Прогресс" получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитный средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил жалобу в Управление Роспотребнадзор Республики Татарстан в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзор Республики Татарстан ООО "УК "ТрансТехСервис" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись в данным постановление, ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов административного органа по пунктам 2.8, 2.9. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО "УК "ТрансТехСервис" отказано (л.д.24-35).

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.18-23).

Решениями судов установлено, что условия п. 2.8, 2.9 и 2.10 договора противоречат п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Убытки., причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Суд пришел к выводу, что ООО "УК "ТрансТехСервис", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом прав потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...»

В связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании п. 2.8., 2.9. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора AUTSAFE № № "Medium" и возврате уплаченных им 104000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Прогресс" перечислил истцу лишь 11737,12 рублей.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор AUTSAFE № "Medium", в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 12 000,00 рублей, цена по опционному договору – 92 000,00 рублей, договор заключен сроком на 24 месяца, что составляет 730 дней, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, претензия частично исполнена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, возвращега Хайрутдинову Б.Ф. часть абонентской платы в размере 11737,12 рублей.

Опционный платеж ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг с возмещением понесенных расходов, несение таких расходов ответчик не подтвердил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Между тем расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок, с учетом периода использования договора.

Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком части денежных средств по его претензии, направленной в адрес ООО «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеприведенных положений, период фактического действия опционного договора составил 683 дня (730 дней - 47 дней).

Таким образом, размер подлежащего возврату Хайрутдинову Б.Ф. опционного платежа за 683 дня (93,57%) составляет 86 084,40 рублей (92000 рубля х 93,57%).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и которые подлежат взысканию вместо требуемой истцом неустойки.

Получив заявление истца, ответчик ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь часть запрашиваемых истцом денежных средств.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Прогресс» проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по опционном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что суммы плат по навязанным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом суммы подлежащий возврату Хайрутдинову Б.Ф. по опционному договору равной 86084,40 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ООО "Прогресс" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) составляет 7820,70 рублей, при следующем расчете:

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки 27,73 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств в случае ненадлежащего исполнения ответчиком настоящего решения суда со ссылкой на ст.395 ГК РФ, как не основанный на нормах права. Кроме того, истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением решения суда.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости истцу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" и 3000,00 рублей с ответчика ООО "Прогресс".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В связи с чем, суд считает, что с ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46952,55 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф в размере 15000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчиков по оплате юридических услуг, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 18 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Прогресс» в сумме 17 000 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 1 000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке истцом в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по делу по 112,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Прогресс» в размере 3317,15 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - 300,00 рублей

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 и 2.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Хайрутдиновым Б.Ф. ничтожными.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН № в пользу Хайрутдинова Б.Ф. (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, судебные расходы в размере 1112,50 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хайрутдинова Б.Ф. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 86084,40 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, 7820,70 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 46 952,55 рублей, судебные расходы в размере 17 112,50 рублей.

Взыскать с доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «УК «ТрансТехСервис» 300 рублей, с ООО «Прогресс» - 3317,15 рублей.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Свернуть