Батыршин Ленар Фаимович

УИД 58RS0018-01-2023-000614-39 1 инстанция дело № 2-31/2024

Судья Кашина Е.А. дело № 33-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Ярмандеева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмандеев А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что Ярмандеев А.Ю. является собственником автомобиля Т., государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис от 22 ноября 2021 г. №. К управлению автомобилем допущен Батыршин Л.Ф., что отражено в страховом полисе.

31 декабря 2021 г. в 00 часов 45 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный регистрационный №, принадлежащего Ярмандееву А.Ю., под управлением Ф.М., и автомобиля А., государственный регистрационный №, под управлением Потапова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Виновником ДТП признан Потапов Д.В., что подтверждается протоколом об административн...

...ом правонарушении.

Ярмандеев А.Ю. обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», ему выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем Ярмандеев А.Ю. обратился к ИП Г.Ю. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения от 20 июня 2022 г. №081/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 700 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на покупку тента в размере 2 680 руб., на оплату услуг стоянки в размере 28 640 руб., которые подлежат взысканию с Потапова В.Д., по вине которого произошло ДТП.

Истец просил взыскать с Потапова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 300 000 руб., дополнительные расходы в размере 36 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 882 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. исковые требования Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Потапова Д.В. в пользу Ярмандеева А.Ю. взысканы ущерб в размере 619 850 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 7 732 руб. 80 коп., расходы на оплату тента в размере 723 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 350 руб. В удовлетворении иных требований Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ярмандеева А.Ю. по ордеру Ишмуратова Е.П. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что не обеспечено участие в деле истца и его представителя посредством ВКС, о чем они ранее ходатайствовали, в основу решения судом необоснованно положены результаты судебной экспертизы от 26 октября 2023 г., поскольку после этого проведена повторная экспертиза по делу, которая не указывает на вину водителя автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 043 УУ 21. Выводы суда об обоюдной вине участником ДТП считает незаконными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана на момент ДТП, а должна быть рассчитана на момент разрешения спора, поскольку является фактическим размером ущерба. Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2024 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Батыршин Л.Ф., ПАО СК Росгосстрах, АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярмандеева А.Ю. по ордеру Ишмуратова Е.П. с учетом уточнения требований по результатам проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика Потапова Д.В. в пользу истца Ярмандеева А.Ю.: ущерб в размере 1 909 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений 3013800 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 704500 руб); дополнительные расходы в размере 36 320 руб., из которых 5000 руб. - оплата истцом услуг по проведению экспертизы, 2680 руб. - покупка тента для автомобиля, 28640 руб. - оплата услуг автостоянки; судебные расходы в размере 48780, 80 руб. за экспертизу от 22 февраля 2024 г. по квитанции от 11 января 2024 г., 22980 руб. за экспертизу от 14 августа 2024 г. по квитанции от 10 июля 2024 г., 19882 руб. государственную пошлину при подаче иска по квитанции от 19 ноября 2022 г., 150 руб. государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 2 мая 2024 г. Просила также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2254 руб. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП является ответчик Потапов Д.В., после ДТП автомобиль находился на платной стоянке сервиса в ожидании ремонта, накрыт был тентом, чтобы не заржавел.

Представители ответчика Потапова Д.В. по доверенности Круглов С.В., Баталин И.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что размер ущерба рассчитан истцом неверно, вина водителей в ДТП является обоюдной. Необходимости в несении расходов на платную стоянку и покупку тента не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Ярмандееву А.Ю. принадлежит автомобиль Т., государственный регистрационный № (свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 32 т. 1).

Гражданская ответственность Ярмандеева А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», к управлению автомобилем допущен Батыршин Л.Ф., страховой полис № от 22 ноября 2021 г.

Автомобиль А., государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Н.В. (л.д. 29-30 т. 2).

Согласно страховому полису № транспортное средство А., государственный регистрационный №, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31 т.2).

31 декабря 2021 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Т., государственный регистрационный №, под управлением Батыршина Л.Ф., и А., государственный регистрационный №, под управлением Потапова Д.В.

В приложении к схеме ДТП отражено, что в результате ДТП автомобиль Т. получил повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения, а у автомобиля А. повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое зеркало, левый порог (т.1 л.д. 49).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. № следует, что Потапов Д.В., управляя транспортным средством, не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный №, под управлением Батыршина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГр., который двигался по полосе встречного движения, во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» В.И. от 1 февраля 2022 г. №, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» С.Н. от 22 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потапова Д.В. оставлены без изменения, жалоба Потапова Д.В. – без удовлетворения. (л.д. 150-151 т. 2).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 1 февраля 2022 г. №, решение начальника отделения ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 22 февраля 2022 г., решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потапова Д.В. – оставлено без изменения, жалоба Потапова Д.В. – без удовлетворения. (л.д.109 – 111 т.2)

В соответствии с постановлениями об административном правонарушении от 13 мая 2022 г. №, от 13 мая 2022 г. №, водитель Потапов Д.В., управляя автомобилем А., государственный регистрационный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный №, под управлением Батыршина Л.Ф., который двигался по встречной полосе движения, во встречном направлении, водитель Батыршин Л.Ф. и его пассажиры С.А., М.Б., А.С. получили телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказались, не явились. Административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Батыршина Л.Ф. состава административного правонарушения (л.д. 50, 52 т. 1).

По ходатайству ответной стороны по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» А.А. от 24 октября 2023 г. №390/13.1, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся сведениях по факту ДТП, как действия водителя автомобиля Т., государственный регистрационный №, Батыршина Л.Ф., так и действия водителя А., государственный регистрационный №, Потапова Д.В., не соответствующие требованиям абз.1 п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителя Батыршина Л.Ф., так и водителя Потапова Д.В.) находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 190-211 т.2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.А. подтвердил заключение, а также дал письменные пояснения на возникшие вопросы. (л.д. 17-21 т.3).

В связи с имеющимися в заключении эксперта от 24 октября 2023 г. №390/13.1 неясностями по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2024 г. №179/3-2-189/3-2, с учетом сведений об обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 г., содержащихся в материалах дела, следует, что водители автомобилей Т., государственный регистрационный №, и А., государственный регистрационный №, должны были руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Установление причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела (л.д. 47-69 т.3).

Согласно пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей О.В., Н.Р., находившихся в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле А., до столкновения водитель автомобиля Потапов Д.В. снизил скорость, но транспортное средство до конца не остановил. Водитель транспортного средства, двигавшееся во встречном направлении, также мер к полной остановке своего автомобиля не предпринял. Пояснения допрошенных лиц подтверждаются и предоставленной суду видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения каждым из водителей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства двигались во встречном направлении и каждый из них должен был двигаться по своей полосе.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Каждый из водителей, в сложившейся ситуации, должен был самостоятельно определить ширину проезжей части, в том числе, необходимой для проезда встречного транспорта, что предусмотрено вышеприведенными правилами дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов следует, что ДТП произошло на участке местности вне населенных пунктов, в связи с чем, водители должны были руководствоваться вышеприведенными правилами дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего участниками ДТП сделано не было.

Выводы повторной экспертизы дополнили предыдущую, при этом заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных лиц, устными и письменными пояснениями эксперта, позволяют прийти к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку водителем автомобиля Т., государственный регистрационный №, Батыршиным Л.Ф., а также водителем автомобиля А., государственный регистрационный №, Потаповым Д.В. нарушены п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями водителей Батыршина Л.Ф. и Потапова Д.В., степень вины каждого из которых судебная коллегия определяет в размере 50%.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, у потерпевшего право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает когда надлежащим образом определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

20 мая 2022 г. Ярмандеев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 135 т. 1).

В соответствии с актом о страховом случае от 31 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Ярмандееву А.Ю. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37 т. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ярмандеев А.Ю. обращался к ИП Г.Ю. для проведения экспертного исследования, за которое истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению ИП Г.Ю. от 20 июня 2022 г. №081/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный №, составляет на дату экспертизы 2 700 000 руб., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 1 974 200 руб. (л.д. 5-12 т. 1)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено.

Из заключения АНО «НИЛСЭ» от 24 октября 2023 г. №390/13.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Т. по рыночным ценам в субъекте РФ на дату ДТП, без учета износа могла составлять 2 458 100 руб. Восстановление автомобиля Т., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 г, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Т. на момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 г., могла составлять 2 310 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства могла составлять 670 600 руб. (л.д.197-211 т.2)

В связи с наличием неясности в заключении эксперта по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2024 г. №179/3-2-189/3-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., год выпуска 2021, государственный регистрационный №, установленная в соответствии со среднерыночными ценами в субъекте РФ в результате его повреждения на 31 декабря 2021 г. составит 2 624 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в результате его повреждения на 31 декабря 2021 г. составит 519 500 руб.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля Т., государственный регистрационный №, так как стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля (2624600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (2 222 400 руб.). С учетом установленных повреждений в результате механического воздействия восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно (л.д.45-69 т.3).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 августа 2024 г. №2171/3-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 31 декабря 2021 г. по среднерыночным ценам в Чувашской республике на дату производства экспертизы составляет 4320200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в Чувашской республике без учета повреждений на дату производства экспертизы составляет 3013800 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы (4320200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату производства экспертизы (3013800 руб.).

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы составит 704 500 руб.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем у него возникло право требования с причинителей вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В данном случае, учитывая полную гибель имущества потерпевшего, фактическим размером ущерба будет являться разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью ее годных остатков (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из указанных положений, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым исходить из результатов заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 августа 2024 г. №2171/3-2, поскольку оно выполнено по среднерыночным ценам в в регионе проживания истца на дату производства экспертизы.

Учитывая, что рыночную стоимость автомобиля в регионе проживания истца без учета повреждений на дату производства экспертизы в размере 3013800 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы в размере 704 500 руб., сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., установленную степень вины ответчика (50%) в причинении истцу ущерба, с ответчика Потапова Д.В. в пользу истца Ярмандеева А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 754 650 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП Г.Ю. от 20 июня 2022 г. №081/2022 в размере 5000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования Ярмандеева А.Ю. подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежат взысканию с ответчика убытки в общей сумме 759 650 руб. (754 650 руб. + 5000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку тента для автомобиля в размере 2680 руб. (л.д.38 т.1), оплату услуг автостоянки в размере 28640 руб. (л.д. 38, 57 т.1) судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до ДТП истец автомашину на платную стоянку не ставил, в связи с чем не имелось безусловной необходимости хранения транспортного средства после ДТП на платной стоянке. Также не обоснована и не подтверждена доказательствами необходимость хранения автомобиля под тентом.

Кроме того, в акте выполненных работ от 22 сентября 2022 г. ИП И.А. об оказанной услуге стоянки не указано когда автомобиль помещен на стоянку (на территории сервиса, затем в теплый бокс) и когда истец забрал автомобиль, в связи с чем невозможно проверить период нахождения автомобиля на стоянке и правильность расчета стоимости оказанной услуги. В акте указано, что автомобиль помещен на стоянку в ожидании ремонта, однако, как установлено выше, ремонт поврежденного автомобиля истца технически и экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов как следствие произошедшего ДТП.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом Ярмандеевым А.Ю. с учетом уточнения заявлены требования на сумму 1945620 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 17 928,10 руб., истцом оплачено при подаче иска 19882 руб. (л.1 т.1) и при увеличении требований 300 руб., в связи с чем подлежит возврату истцу как излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2253,90 руб.

Истцом Ярмандеевым А.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебных экспертиз ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2024 г. №179/3-2-189/3-2 в размере 22980 руб., ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 августа 2024 г. №2171/3-2 в размере 48780, 80 руб., всего на общую сумму 71760,80 руб., что подтверждается квитанциями от 11 января 2024 г. (л.д. 41 т.3), от 10 июля 2024 г. (л.д. 166 т.3), сообщениями и счетом экспертного учреждения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 39 % (759 650 руб. от заявленных 1945620 руб.): расходы по оплате экспертных услуг в размере 27986,71 руб. (39% от 71760,80 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141,96 руб. (39 % от 17 928,10 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 руб. (л.д.111 т.3).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу Ярмандеева А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 97 20 502770 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, 210-018) ущерб в размере 759650 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 27986 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) руб. 96 коп.

В оставшейся части исковые требований Ярмандеева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Возвратить Ярмандееву А.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) руб. 90 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Салимгереева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салимгереева Р.А. к Батыршину Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Салимгереев Р.А. обратился в суд с иском к Батыршину Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Салимгереевым Р.А. и Батыршиным Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5% в месяц. Батыршиным Л.Ф. по договору займа оплачено 50000 рублей основного долга и 50000 рублей проценты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика было направлено требование о возврате в течение 30 дней всей суммы займа и причитающихся по нему процентов в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144583 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 6645 рублей 80 копеек.

Истец Салимгереев Р.А. исковые требования поддержал в полн...

...ом объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привел суду.

Ответчик Батыршин Л.Ф. в судебное заседание не явился. При этом направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Батыршин Л.Ф. не обеспечил получение судебной повестки, направленной по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батыршин Л.Ф. получил по настоящей расписке от Салимгереева Р.А. денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве займа под 5% в месяц.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у Батыршина Л.Ф. денежного обязательства перед САлимгереевым Р.А., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт составления ответчиком расписки, получения денежных средств в размере, указанном в ней, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Дата оплаты долга в расписке не указана, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Истцом Салимгереевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Батыршина Л.Ф. направлено требование о возврате денежных средств, несмотря на неоднократные извещения, получено не было и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возращено истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом требования, предусмотренные положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ соблюдены, в силу чего срок возврата суммы займа истекает по истечении 30 дней со дня возврата истцу почтовым отделением связи его требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение ответчиком Батыршиным Л.Ф. почтовой корреспонденции не может исключить его обязанность по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка была представлена в суд стороной истца, следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком погашен.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что ответчиком Батыршиным Л.Ф. в счет погашения долга по договору займа уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 18900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

С учетом внесенных ответчиком денежных сумм суд определяет задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 850 рублей, исходя из следующего расчета: 250000 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х33(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=13750(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 18900 (сумма, уплаченная истцом)-13750=5150(сумма, подлежащая отнесению на погашение основного долга); 250000-5150=244850 (основной долг);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 244850 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2113,17 руб., исходя из следующего расчета: 244850 (основной долг)х5%(размер процентов):30(дней)х14(кол-во дней за указанный период)=5713,17(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 5713,17-3600 (сумма, уплаченная истцом)=2113,17;

Размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241400,59 рублей, исходя из следующего расчета: 244850 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х17(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+2113,17 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9050,59(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 12500 (сумма, уплаченная истцом)-9050,59=3449,41(сумма, подлежащая отнесению на погашение основного долга); 244850-3449,41=241400,59(основной долг);

Размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238239,68 рублей, исходя из следующего расчета: 241400,59 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х17(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =6839,68(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 10000 (сумма, уплаченная истцом)-6839,68=3160,32(сумма, подлежащая отнесению на погашение основного долга); 241400-3160,32=238239,68(основной долг);

Размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221298,61 рублей, исходя из следующего расчета: 238239,68 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х14(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =5558,93(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 22500 (сумма, уплаченная истцом)-5558,93=16941,07(сумма, подлежащая отнесению на погашение основного долга); 238239,68-16941,07=221298,61(основной долг);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 221298,61 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 696,10 руб., исходя из следующего расчета: 221298,61 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х29(кол-во дней за указанный период)=10696,1(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 10696,1-10000 (сумма, уплаченная истцом)=696,10;

Размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212071,43 рублей, исходя из следующего расчета: 221290,61 (основной долг)х5%(размер процентов):30 (дней)х7(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =5558,93(проценты, подлежащие уплате за указанный период)+696,10 (проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3280,82; 12500 (сумма, уплаченная истцом)-3280,82=9219,18(сумма, подлежащая отнесению на погашение основного долга); 221290,61-9219,18=212071,43(основной долг);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 212071,43 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28879,76 руб., исходя из следующего расчета: 212071,43(основной долг)х5%(размер процентов):30(дней)х110(кол-во дней за указанный период)=38879,76(проценты, подлежащие уплате за указанный период); 38879,76-10000 (сумма, уплаченная истцом)=28879,76;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составит 212071,43 рублей, размер процентов - 109 113,45 рублей, исходя из следующего расчета: 212071,43(основной долг)х5%(размер процентов):30(дней)х227(кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+28879,76 (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=109113,45.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 200000 рублей (в размере заявленных требований); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 113 рублей 45 копеек, всего 309 113 рублей 45 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Салимгереевым Р.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6645 рублей 83 копейки (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль 13 копеек (309113,45-200000)х1%+5200=6291,13), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салимгереева Р.А. к Батыршину Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Батыршина Л.Ф. в пользу Салимгереева Р.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109113 (сто девять тысяч сто тринадцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимгереева Р.А. к Батыршину Л.Ф. о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.