Билалова Надежда Владимировна

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-4774/2021

50RS0052-01-2020-006481-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билаловой Надежды Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу по иску Билаловой Надежды Владимировны к Билаловой Галине Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Билалова Н.В. обратилась в суд с иском к Билаловой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между тем, расчет в размере 4 000 000 руб. между сторонами не производился. При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами не было намерения совершать вышеуказанные действия по договору, в связи с чем, отсутствуют соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием расчетов по договору, актом приема-передачи квартиры. Ответчик предложила истцу заключить договор – купли продажи для сокрытия иной сделки, с обещанием в последующем вернуть квартиру в собственность истца. Истец не осознавала последствий своих действий, о нарушении своего права узнала только <данные изъяты>, т.к. до прекращения брачных отношений исте...

...ц с семьей проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания. Обратившись в суд, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Билаловой Г.П. на жилое помещение, признать право собственности на спорную квартиру за Билаловой Н.В.

В судебном заседании истец Билалова Н.В. и её представители исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что сделка не была направлена на совершение правовых последствий, только на смену титульного собственника. Была совершена, чтобы прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>. Денежные средства от покупателя не получены, в квартиру собственник никогда не вселялась. Истец бремя содержания квартиры также не несет, в квартире не проживает, однако зарегистрирована.

Уполномоченные представители ответчика Билаловой Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры был реально исполнен, денежные средства в полном объеме переданы истцу, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Квартира передана по акту приема-передачи. До настоящего времени истец к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества не обращалась.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Билаловой Н.В. к Билаловой Г.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Билалова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Билаловой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам изложенным письменно.

Представитель Билаловой Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что денежные средства были переданы по расписке, составлен акт приема – передачи квартиры. Длительное время, зная о совершенной сделки, истец с претензиями к ответчику не обращалась.

Выслушав представителей сторон спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли – продажи квартиры от <данные изъяты> Билалова Г.П. приобрела у Билаловой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Цена договора составила 4 000 000 руб., расчет в рамках договора купли – продажи произведен в полном объеме, одновременно с подписанием названного договора (л.д. 37).

Согласно расписке от <данные изъяты>, имеющейся в регистрационном деле, представленной в Управление Росреестра, Билалова Н.В. получила денежные средства от Билаловой Г.П. в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты> в качестве платы за проданную квартиру.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема – передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, был подписан сторонами <данные изъяты>, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена <данные изъяты> (л.д. 30-64).

Из выше приведенных норм закона следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Обосновывая свои доводы о недействительности договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Билалова Н.В. указывала на то, что квартира приобреталась в период брака между истцом и сыном ответчика - Билаловым Л.Н., расторгнутого на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>. Решение о смене титульного собственника и переоформление квартиры на имя ответчика возникло по причине продажи квартиры ответчика по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга <данные изъяты>. Собственником указанного имущества ответчик была менее трех лет, поэтому, чтобы не платить налог от продажи имущества, Билалова Г.П. предложила истцу переоформить спорную квартиру на имя ответчика для предоставления в налоговую службу декларации по форме 3-НДФЛ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания в силу ст. 56 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана ответчику по акту передачи квартиры <данные изъяты>, согласно которому расчет между покупателями и продавцом произведен полностью, что подтверждается материалами дела.

Данный акт приема – передачи подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что истец в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры и коммунальных услуг не несет, все расходы с 2018 года оплачивает ответчик.

Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты>, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли истца и ответчика при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчика, не имеется.

Установление данных обстоятельств обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Билаловой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. Мотивы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-4698/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой ФИО13 к Билаловой ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Билалова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Билаловой Г.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании акта сдачи-приема квартиры от 30 ноября 2009 года, договора от 25 ноября 2008 года №№, о чем в ЕГРН была выполнена запись регистрации права от 26 апреля 2011 года. В соответствии с п. 4 Договора, продавец продает покупателю указанную квартиру за 4 000 000 рублей. Между тем, расчет между сторонами не производился. При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами не было намерения совершать вышеуказанные действия по договору, в связи с чем, отсутствуют соответствующие правовые последствия, что подтверждается: отсутствием расчетов по договору, актом приема-передачи квартиры. Квартира приобреталась в период брака между истцом и сыном ответчика - ФИО58 расторгнутого на основании решения мирового судьи от 02 июня 2020 года. Решение о смене титульного собственника и переоформлении квартиры на имя ответчика возникло по причине продажи квартиры ответчика по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга в 2014 году. Собственником указанного имущества ответчик была менее трех лет, поэтому, чтобы не платить налог от продажи имущества, Билалова Г.П. предложила истцу переоформить спорную квартиру на имя от...

...ветчика для предоставления в налоговую службу декларации по форме 3-НДФЛ, при этом дала обещание, что через три года переоформит квартиру обратно в собственность истца. Истец хотела помочь ответчику и не осознавала последствий своих действий. О нарушении своих прав истцу стало известно 12 ноября 2019 года. До момента прекращения фактических брачных отношений истец с семьей проживала в жилом помещении, несла бремя содержания. 25 июня 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть квартиру в ее собственность, однако ответа не получила. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Билаловой Г.П. на жилое помещение, признать право собственности на спорную квартиру за Билаловой Н.В.

В судебном заседании истец Билалова Н.В., а также ее представители Голенко Р.И. и Котоман И.В., действующие от имени истца на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что сделка не была направлена на совершение правовых последствий, только на смену титульного собственника. Была совершена, чтобы прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Денежные средства от покупателя не получены, в квартиру собственник никогда не вселялась. Истец бремя содержания квартиры также не несет, в квартире не проживает, однако зарегистрирована.

Ответчик Билалова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители – Билалов Л.Н. и Гусниева С.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым полагают иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Все доводы истца, без исключения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В день подписания договора купли-продажи квартиры, 11 ноября 2016 года, истцом собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в качестве платы за проданную ею квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от 11.11.2016г. «Указанная сумма получена полностью, претензий не имею». До настоящего времени истец к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества не обращалась, квартира на продажу не выставлялась, иных действий со спорной квартирой не производилось. Однако с исковым заявлением в суд Билалова Н.В. обратилась только в августе 2020 года. Довод истца о том, что истец и несовершеннолетние дети до настоящего времени зарегистрированы в квартире не несут под собой оснований для признания ее права собственности на спорную квартиру. Владелец помещения не обязан там регистрироваться по месту жительства. Постоянная регистрация жильца не подразумевает возможности распоряжаться помещением: продавать помещение, разделять его на части, прописывать в квартире чужих людей и т.д. Эти вопросы относятся к компетенции собственника объекта. Подтверждением права собственности для владельца недвижимостью является не постоянная регистрация по месту жительства, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и регистрация этого свидетельства в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также истец ссылается на то, что проживала в спорной квартире до момента прекращения брачных отношений и несла бремя расходов по ее содержанию - данный факт не соответствует действительности, поскольку бремя расходов по содержанию спорной квартиры на постоянной основе несет ФИО59 (сын Ответчика). В 2018 году Билалова Н.В. переехала к своему гражданскому супругу на постоянное место жительства, а брак между Билаловой Н.В. и ее бывшим супругом ФИО60 был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.7. договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 года Билалова Н.В. не снялась с регистрационного учета по месту жительства. В исковом заявлении истец указывает, что сделка являлась притворной, однако, заявляя о притворности сделки купли-продажи квартиры между Билаловой Г.П. и Билаловой Н.В. не учитывает, что по смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны притворной сделки и стороны "прикрываемой" сделки должны быть одни и те же лица. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, стоимость квартиры по договору составила 4 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью одновременно с подписанием договора, факт передачи денег подтверждается распиской от Продавца, Передаточный акт подписан 11 ноября 2016 года. Таким образом, доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры, сторонами которой являлись Билалова Г.П. и Билалова Н.В., является притворной, нет. Все доводы истца по поводу передачи спорного недвижимого имущества в собственность ответчика, вообще не относятся к рассмотрению данного спора, так как предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи, а не какой-то иной сделки.

Представитель третьего лица – Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что Билалова Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) усматривается, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года Билалова Н.В. продала Билаловой Г.П. указанную квартиру за 4000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью одновременно с подписанием договора (п. 4). (л.д. 27).

Согласно расписке от 11 ноября 2016 года, имеющейся в регистрационном деле (л.д. 31), представленной в Управление Росреестра, как следует из описи документов (л.д. 32), в подлиннике, Билалова Н.В. получила денежные средства от Билаловой Г.П. в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи от 11 ноября 2016 года в качестве платы за проданную квартиру.

Наличие второй расписки, идентичной по содержанию (о получении денежных средств в размере 4000 000 рублей в качестве платы за проданную квартиру), имеющейся в подлиннике у ответчика, представленной на обозрение суду, не ставит указанный факт под сомнение.

В тот же день – 11 ноября 2016 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи (л.д.28).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена 21 ноября 2016 года в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д. 30-64), впиской из ЕГРН.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Полагая договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 года мнимой сделкой, истец ссылается на его совершение с целью прикрыть другую сделку - договор от 23 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Билаловой Г.П. (продавцом) с одной стороны, и Гундарцевым ФИО43 и Прикащиковой ФИО44 с другой стороны (покупателями).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года, ссылается на то, что сделка совершена с той целью, чтоб Билалова Г.П. не платила налог за продажу квартиры в <адрес>, которая находилась в ее собственности менее трех лет, и заключена для вида, а в результате произошла номинальная смена собственника.

Вместе с тем, для признания сделки мнимой закон требует, чтоб сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25)

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО61

Свидетель ФИО62 показала суду, что является коллегой истца и матери истца. Они интересовались у свидетеля про налог, который надо оплачивать при продаже квартиры и свидетель пояснила, что, когда сама продавала квартиру, оплачивала налог. О событиях 2016 года знает со слов матери истца, в спорной квартире никогда не была, только знает, что квартира находится на <адрес>, и дом видела. Раннее квартира принадлежала истцу, но она хотела помочь свекрови и оформила сделку купли-продажи, чтоб Билалова Г.П. не оплачивала налог от продажи квартиры в <адрес> Ответчика лично не знает, видела на праздновании юбилея матери истца. Об условиях сделки ничего пояснить не может, при ее совершении не присутствовала, но считает, что истец, имея двоих детей, не намеревалась ее продавать, место жительства не меняла.

Свидетель ФИО63 – родная сестра истца, в судебном заседании пояснила, что сестра всегда хорошо относилась к свекрови. Переоформив квартиру на Билалову Г.П., она хотела ей помочь не оплачивать налог от продажи квартиры в <адрес>. Через три года квартиру должны были переоформить обратно, но этого не произошло. После продажи квартиры истец оставалась там проживать, два года назад переехала от мужа. Расторжение брака случилось только <данные изъяты>. При совершении сделки купли-продажи свидетель не присутствовала, расписку в ее присутствии истец не писала, но знает о том, что она была написана для совершения регистрации перехода права.

В обоснование мнимости сделки истец указывает на то, что Билалова Г.П. оплату за квартиру фактически не производила, квартира осталась в пользовании у истца, а Билалова Г.П. никогда не вселялась в эту квартиру, не проживала в ней, не ввозила вещи с момента подписания договора.

Вместе с тем, спорная сделка реально исполнена сторонами; проданная квартира передана ответчику и находится в его владении; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ответчик несет расходы, связанные с владением квартирой, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2018 года по настоящее время. Бремя содержания квартиры истец не несет, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику.

Доводы истца, направленные на оспаривание реальности произведенных между сторонами расчетов отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, положения оспариваемого договора купли-продажи не содержат условий об отсрочке, рассрочке платежа и в указанной части не признаны кем-либо недействительными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества не имеется.

Довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорной квартиры, не нашел подтверждение в суде. Билалова Г.П. данное обстоятельство опровергает, ссылаясь на то, что все условия сделки стороны исполнили, ее волеизъявление было направлено на получение в собственность спорной квартиры. Иных договорных обязательств между сторонами не имелось.

Стороной договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года, расположенной в <адрес>, Билалова Н.В. не являлась.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума, критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сторонами сделки, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля ответчика 11 ноября 2016 года была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Билаловой ФИО56 к Билаловой ФИО57 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Малинычева.

дело № 2-5712/2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Билаловой ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Билалову ФИО8 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском, в котором просит вселить ее и несовершеннолетнего сына в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика нечинить препятствий в проживании в указанной квартире.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Новая Слобода» не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только н...

...а признание иска и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принято, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Вселить Билалову ФИО9 и ее несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Билалова ФИО11 нечинить Билаловой ФИО12 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.