Бердина Валентина Михайловна

УИД: 92RS0002-01-2022-002237-02

Дело № 2-2333/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,

истца Скибина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина А.С. к Бердину С.Р. о взыскании арендной платы и коммунальных услуг;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бердина В.М., Бердина К.С., Шеффер С.В.;

установил:

В мае 2022 года Скибин А.С. обратился в суд с иском к Бердину С.Р., уточнив требования которого просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 80 000 рублей за период с 17.03.2022 по 16.05.2022, задолженность по коммунальным иным платежам, включая плату за воду и электроснабжение в размере 11 841 рублей 28 копейки за период с 16.02.2022 по 18.05.2022.

Требования иска мотивированы тем, что между сторонами 16.02.2022 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с арендной платой 40 000 рублей в месяц. Однако арендатор 18.05.2022 выехал из квартиры, не погасив задолженность по арендной плате за 2 месяца проживания и коммунальных услуг.

Определением от 19.07.2022 судом принят отказ истца от требований в части расторжения договора аренды от 16.02.2022 и выселения ответчика из спорного помещения, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надллежащим образом.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.02.2022 между Скибиным А.С. (Наймодатель) и Бердиным С.Р. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данную квартиру ответчик вселился с Бердиной В.М., Бердиной К.С., Шеффер С.В.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, установлена постоянная арендная плата и порядок ее исчисления, а именно 40 000 рублей в месяц, оплата которых производится не позднее 16 числа каждого текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 16.02.2022 по 15.01.2013 (п. 1.4 Договора).

Оплату коммунальных услуг производит Наниматель (п.3.6 Договора).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества арендатору не оспаривается ответчиком. Из чего следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены в полном объеме не были, следовательно, подлежат взысканию в судебном порядке. Обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров.

Стороны в договоре аренды от 16.02.2022 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг в содержании спорного жилого помещения.

Из квитанций ГУПС «ЕИРЦ», ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз» следует, что в заявленный истцом период проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 11 841 руб. 28 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скибина А.С. к Бердину С.Р. о взыскании арендной платы и коммунальных услуг — удовлетворить полностью.

Взыскать с Бердина С.Р. в пользу Скибина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по арендной плате за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 в размере 80 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам за период с 16.02.2022 по 18.05.2022 в размере 11 841 рублей 28 копейки, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 95 041 рублей 28 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2022.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского

районного суда города Севастополя И.Г. Блейз

...

Мировой судья Пилипчук Е.М. Дело № 11-113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре Гесполь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бердиной В.М. к Ревушкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 мая 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бердина В.М. обратилась к мировому судье с иском к Ревушкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 данного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 1.5 предварительного договора истец передала Ревушкину А.С. денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. Пунктами 4.3-4.6 предварительного договора сторонами был предусмотрен порядок возврата или оставления за ответчиком денежной суммы 50000 рублей. В связи с тем, что ООО «...» не выполнила свои обязательства перед истцом по договору № на оказание комплекса риэлтерских услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебно...

...го участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.11.2014 года, основанной договор купли-продажи квартиры Бердиной В.М. и Ревушкиным А.С. не был заключен, сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей должна быть возвращена ответчиком истцу.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавала, указывала, что в силу п. 1.5 предварительного договора Бердина В.М. уплатила Ревушкину А.С. денежную сумму 50000 рублей в качестве задатка. В соответствии с п. 4.3 предварительного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем (Бердиной В.М.) обязательств по предварительному договору, а равно при его расторжении по ее инициативе сумма обеспечения остается у Ревушкина А.С. (Продавца) и возврату не подлежит. Пунктом 4.6 предварительного договора стороны предусмотрели обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности по предварительному договору. В п. 5.3 предварительного договора закреплено положение о том, что в случае несогласования дополнительной даты и времени подписания основанного договора купли-продажи квартиры, стороны обязуются явиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58 для подписания договора купли-продажи и подачи заявления на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество в 9 часов 00 минут последнего дня срока, установленного в п. 1.1. предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ревушкин А.С. добросовестно выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе, как предусмотренные разделом 2 предварительного договора, так и п. 5.3 предварительного договора. В частности, явился ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58 для подписания договора купли-продажи и подачи заявления на регистрацию. Однако Бердина В.М. свою обязанность, предусмотренную п. 5.3 предварительного договора, также как и обязанности, предусмотренные п. п. 3.1-3.3 предварительного договора не исполнила. Исходя из вышеуказанного оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что решение незаконное и необоснованное, судьей неправильно применены нормы материального права. Переданная сумма не является задатком, является авансом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревушкиным А.С. (Продавец) и Бердиной В.М. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры определена в сумме 2500000 рублей, которые подлежали оплате покупателем Бердиной В.М. в следующем порядке: 50000 рублей - в момент подписания предварительного договора в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, 2450000 рублей - в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности. При этом денежная сумма 50000 рублей согласно п. 1.6 предварительного договора была передана в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, засчитывалась в покупную цену. Основной договор сторонами не был заключен.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исходя из буквального толкования условий договора указание на обеспечительную функцию полученной Ревушкиным А.С. суммы содержится в п.п. 1.5 - 1.6, п.п. 4-3 и 4.4 предварительного договора купли-продажи от 12.03.2014, которые предусматривают последствия его неисполнения в зависимости от лица, виновного в таком неисполнении.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Ревушкиным А.С. от истца денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Условия договора свидетельствует о включении в предварительный договор Бердиной В.М. и Ревушкиным А.С. соглашения о задатке.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком в качестве обеспечения исполнения заинтересованными сторонами обязательства по заключению основного договора в установленный сторонами срок. При этом не обязательно заключение отдельного соглашения о задатке. Условия о нем могут быть включены в текст самого предварительного договора. Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи жилого помещения нормами права не предусмотрена (ст. 164 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что основной договор не был заключен по причине отсутствия у Бердиной В.М. необходимых документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности из-за неисполнения ООО «...» обязательств перед истцом по договору № на оказание комплекса риэлтерских услуг.

При этом, п. 3.3 предварительного договора закреплена обязанность именно покупателя Бердиной В.М. предоставить необходимые документы для государственной регистрации сделки и перехода права, неправомерные действия третьих лиц (в данном случае ООО «Группа компаний «Лагуна») не предусмотрены в предварительном договоре в качестве обстоятельств, освобождающих стороны (покупателя Берлину В.М.) от исполнения принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине истца Бердиной В.М.

При этом, мировым судьей верно признаны несостоятельными доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Удержание суммы задатка Ревушкиным А.С. является реализацией последним условий договора и требований законодательства о последствиях нарушения обязательства для Бердиной В.М. как стороны, по чьей вине обязательство не было исполнено. Тем самым, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 мая 2015 года по иску Бердиной В.М. к Ревушкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...