Батыршин Марат Минигалиевич

Дело № 2-16036/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-014898-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16036/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» о защите прав потребителей. Уточнив иск, истцы просят взыскать с Ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы на заключение специалиста <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в ...

...заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Одновременно просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспо» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебным экспертом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойку надлежит взыскивать с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование предъявлено в суд в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ «При<адрес>" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы на заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "СЗ «При<адрес>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "СЗ «При<адрес>" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "СЗ «При<адрес>" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> коп. Неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с ООО "СЗ «При<адрес>" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, третьи лица – ФИО11, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании в пользу ФИО3 недостающей суммы ремонта в размере 251 215,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб., о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., а также о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства марки «Kio Rio», г.р.з. А834СН790, под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель ТС марки «Kio Rio», о чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление 18№. Собственником ТС марки «Kio Rio», г.р.з. А834СН790 является ФИО5 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в лимите ответственности 400 000 руб. Согласно расчетам, предоставленным в экспертном заключении №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777, без учета износа составляет 651 215,94 руб., что на 251 215,94 руб. больше выплаты страховой компании. В результате ДТП и с...

...вязанными с ним последствиями, а именно, что автомобиль спустя более месяца после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 50 000 руб. В транспортном средстве марки «Nissa Sentra» находились пассажиры ФИО4 и несовершеннолетний сын истца ФИО2 У несовершенного ФИО2 был психологический стресс, он несколько дней не мог прийти в себя. После ДТП ребенок боится ездить в машине. ФИО4 получила сотрясение головного мозга, тем самым причинен моральный и физический вред, который оценивается истцами в 150 000 руб.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенных в иске. Истец ФИО8 в обоснование исковых требований, в том числе показал, что его моральный вред обусловлен тем, что он остался без машины, много потерял времени, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Физический вред ему не был причинен. Истец ФИО4 просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 75 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 75 000 руб. Пояснила, что в результате ДТП она получила сотрясение мозга, что подтверждается медицинскими документами. Несовершеннолетний ФИО2 также сильно стукнулся головой, однако это не зафиксировано, так как до приезда скорой помощи несовершеннолетнего отправили домой. Ребенок за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части причиненного ущерба в размере 241 070,75 руб., в остальной части исковые требования не признал. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что обстоятельства ДТП он не оспаривает и согласен выплатить небольшую компенсацию за причинение физического вреда.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании, в том числе пояснил, что он является виновником ДТП и не был включен в страховку. Собственником транспортного средства является ФИО5

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО7 в своем заключении указал, что исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу всех участников ДТП стороны истца подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства – автомобиля марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением, и транспортным средством – автомобилем марки «Kio Rio», г.р.з. А834СН790, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и под управлением водителя ФИО11

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца – автомобилю марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО11 не была застрахована, владельца транспортного средства - автомобиля марки «Kio Rio», г.р.з. А834СН790 ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ0214177922 в АО СГ «Спасские Ворота».

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777 ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7012907600 в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами экспертного заключения №, подготовленному ООО «Научно-Методический центр «Технический и Юридический Сервис» следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777, без учета износа составляет 651 215,94 руб., с учетом износа составляет 402 700 руб.

В этой связи, истец ФИО3 считает, что размер невозмещенного материального ущерба составляет 251 215,94 руб. (651 215,94 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - страховое возмещение 400 000 руб.)

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт» - ФИО9, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 641 070,75 руб., с учетом износа составляет 348 700 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы и пояснил, что готов выплатить причиненный ущерб в размере 241 070,75 руб., при этом он не оспаривает обстоятельства ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства - автомобиля марки «Nissa Sentra», г.р.з. О082НК777, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 641 070,75 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 070,15 руб. (641 070,75 руб. – 400 000 руб.).

При этом, принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, который в свою очередь не был включен в договор страхования собственником транспортного средства - автомобиля марки «Kio Rio», г.р.з. А834СН790 ФИО5, но был допущен к управлению указанным ТС без каких-либо на то оснований то, в силу требований действующего законодательства,в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО11 или страховую компанию, не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 21, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской № из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП истец ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца ФИО4, ответчика и их индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в размере 30 000 руб., который и подлежит возмещению ответчиком истцу ФИО4 Во взыскании 45 000 руб. надлежит отказать.

При этом, снований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО3, ФИО2 суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что им был причинен какой-либо вред, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 610,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7015 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4503 №, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере 241 070,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610,70 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7015 № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.