Батыршина Лилия Фаилевна

Судья Латыпова Г. З. дело № 33 - 15963/2018

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданского дела по апелляционной жалобе истца Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по его иску к Файзутдиновой (Исламгуловой) Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, обсудив ходатайство истца о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хакимуллин И. Н., действующий в интересах Хакимуллиной Ф. Х., обратился в суд с иском к Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале 2017 года его дочь Исламгулова Г. И., проживающая по адресу: <адрес>, - воспользовавшись недееспособностью его матери Хакимуллиной Ф. Х., зарегистрировала в Спасском отделе Управления Росреестра по РТ договор дарения, согласно которому право собственности на указанное выше жилое помещение перешло к ответчице. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с <данные изъяты> заболеванием. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 января 2018 года <данные изъяты> состояние Хакимуллиной Ф. Х. изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, стала заговариваться, ходила по дому с...

... веником и что-то стряхивала со стен; говорила, что видела кого-то в квартире; стала путать имена, родственников, называла сына именами давно умерших людей; страдает <данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Хакимуллину Ф. Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, и в момент подписания договора дарения его мать не могла отдавать отчет своим действиям. Оспариваемой сделкой нарушены и права истца как потенциального наследника имущества своей матери по завещанию от 16 мая 2013 года. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры и восстановить право собственности на нее Хакимуллиной Ф. Х.

14 июня 2018 года истец уточнил свои требования, просил о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, и заявил иск к Исламгуловой Г. И., Батыршиной Л. Ф., Управлению Росреестра по РТ. В обоснование уточненных требований истец указал, что согласно договору дарения от 6 января 2017 года Хакимуллина Ф. Х., от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, подарила Исламгуловой Г. И. спорную квартиру. На момент подписания договора дарения от 6 января 2017 года Батыршина Л. Ф. не имела права на его подписание, так как доверенность на право дарения от Хакимуллиной Ф. Х. она получила только 1 февраля 2017 года, то есть уже после совершения сделки. Истец повторно сослался на факт признания его матери недееспособной и отметил, что судебная экспертиза, которая проводилась по гражданскому делу о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, основана на медицинских документах, описывающих течение болезни у матери за несколько последних лет. Наличие тяжелого психического заболевания еще с 2008 года также подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного. Кроме того, в доверенности от 21 июня 2017 года на право представлять интересы Хакимуллиной Ф. Х. ввиду болезни матери за нее расписался рукоприкладчик З. Ссылаясь на перечисленные факты, истец просил признать недействительными доверенность от 1 февраля 2017 года, договор дарения квартиры от 6 января 2017 года, регистрацию сделки Спасским отделом Управления Росреестра по РТ, признать право собственности на квартиру за Хакимуллиной Ф. Х.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния Хакимуллиной Ф. Х. на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности на имя Батыршиной Л. Ф., полагая достаточным заключения такой экспертизы по делу о признании его матери недееспособной. Суд не предлагал истцу назначить экспертизу и не ставил вопрос об этом на обсуждение сторон.

В апелляционной жалобе на решение истец просит удовлетворить его ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчицы возражали против назначения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о проведении выездного судебного заседания в связи с невозможностью явки Верховный Суд Республики Татарстан его самого и представляемой им Хакимуллиной Ф. Х., которое было отклонено судебной коллегией.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выслушав ответчиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что 6 января 2017 года между Хакимуллиной Ф. Х. как дарителем, от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. по доверенности от 7 февраля 2017 года, и Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. как одаряемой был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с психическим заболеванием.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными доверенности и договора дарения, истец ссылался на наличие у его матери Хакимуллиной Ф. Х. хронических заболеваний, в силу которых она в момент совершения указанных юридически значимых действий не могла осознавать их характер и отдавать им отчет. При этом истец ссылался на признание матери недееспособной и проведенную по другому гражданскому делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако в заключении экспертов оценка состоянию Хакимуллиной Ф. Х. была дана по состоянию на 2018 год, ее состояние в момент совершения сделок не исследовалось. С учетом категории спора и перечисленных фактов суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения психического и психологического состояния Хакимуллиной Ф. Х. по состоянию на 6 января и 7 февраля 2017 года, однако не сделал этого.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для назначения по данному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хакимуллиной Ф. Х. для определения её состояния здоровья на момент заключения оспариваемого договора дарения и составления доверенности на имя Батыршиной Л. Ф. с постановкой следующих вопросов:

Страдает ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, каким-либо психическим, неврологическим, наркологическим или иным соматическим расстройством?

Страдала ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры от 6 января 2017 года и на момент составления доверенности от 1 февраля 2017 года на имя Батыршиной Л. Ф. каким-либо психическим, неврологическим, наркологическим или иным соматическим расстройством? Если страдала, то каким именно?

Могла ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры от 6 января 2017 года и на момент составления доверенности от 1 февраля 2017 года на имя Батыршиной Л. Ф. понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы следует поручить экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, к Файзутдиновой Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Страдает ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, каким-либо психическим, неврологическим, наркологическим или иным соматическим расстройством?

Страдала ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры от 6 января 2017 года и на момент составления доверенности от 1 февраля 2017 года на имя Батыршиной Л. Ф. каким-либо психическим, неврологическим, наркологическим или иным соматическим расстройством? Если страдала, то каким именно?

Могла ли Хакимуллина Ф. Х., <дата> года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры от 6 января 2017 года и на момент составления доверенности от 1 февраля 2017 года на имя Батыршиной Л. Ф. понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, рассмотренного Спасским районный судом Республики Татарстан, данные о личности Хакимуллиной Ф. Х. и имеющуюся медицинскую документацию на ее имя.

Расходы на оплату экспертизы возложить на истца Хакимуллина И. Н.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления апелляционного производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Латыпова Г. З. дело № 33 – 15963/2018

учет 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. вопрос о продлении срока проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выслушав ответчиц Батыршину Л. Ф. и Файзутдинову Г. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны по гражданскому делу № 33-15963/2018 по иску Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Ф. Х., к Файзутдиновой Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок. Экспертиза была поручена специалистам ГАУЗ «Республиканская психиатрическая клиническая больница имени В. М. Бехтерева» в срок не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Проведение судебной экспертизы было назначено на 15 ноября 2018 года в здании ГАУЗ «Республиканская психиатрическая клиническая больница имени В. М. Бехтерева» по адресу: <адрес>. О необходимости обеспечения явки Хакимуллиной Ф....

... Х. в день проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение 1 ноября 2018 года в адрес Хакимуллина И. Н. было направлено уведомление.

2 ноября 2018 года в суд поступило заявление Хакимуллина И. Н. о не транспортабельности Хакимуллиной Ф. Х. и проведении выездных судебных заседаний.

По сообщению Отдела амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ «РКПБ» МЗ РТ 15 ноября 2018 года Хакимуллина Ф. Х. на судебную экспертизу не явилась, в связи с чем экспертиза не проведена, заключение не составлено.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, ответчицы оставили его разрешение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив определение судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судебной коллегией установлено, что определение о назначении экспертизы не может быть исполнено в установленный срок, истец от своих требований к ответчицам не отказывается, необходимость в проведении экспертизы не отпала, поэтому коллегия считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Продлить срок проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны до 20 декабря 2018 года.

Производство по гражданскому делу по иску Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, к Файзутдиновой Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок приостановить до проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и получения ее результатов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Латыпова Г. З. дело № 33 – 15963/2018

учет 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. вопрос о возобновлении апелляционного производства по жалобе истца Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года.

Выслушав ответчиц Файзутдинову Г. И. и Батыршину Л. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хакимуллиной Ф. Х. по гражданскому делу .... по иску Хакимуллина И. Н., действующего в интересах Хакимуллиной Ф. Х., к Файзутдиновой Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок. Экспертиза поручена экспертам ГАУЗ «Республиканская психиатрическая клиническая больница имени В. М. Бехтерева» и должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное у...

...чреждение.

Проведение судебной экспертизы было назначено на 15 ноября 2018 года в здании ГАУЗ «Республиканская психиатрическая клиническая больница имени В. М. Бехтерева» по адресу: <адрес>. О необходимости обеспечения явки Хакимуллиной Ф. Х. в день проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение 1 ноября 2018 года в адрес Хакимуллина И. Н. было направлено уведомление.

2 ноября 2018 года в суд поступило заявление Хакимуллина И. Н. о не транспортабельности Хакимуллиной Ф. Х. и проведении выездных судебных заседаний.

По сообщению Отдела амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Республиканская психиатрическая клиническая больница имени В. М. Бехтерева» 15 ноября 2018 года Хакимуллина Ф. Х. на судебную экспертизу не явилась, в связи с чем экспертиза не проведена, заключение не составлено.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство (далее – ГПК РФ) по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Ответчицы не возражали против возобновления апелляционного производства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив определение судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, заявление истца, выслушав ответчиц, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возобновления производства по делу для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, поскольку в установленный ранее определением срок экспертиза не была проведена, заключение не составлено, истец от исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы не отказывается.

Руководствуясь статьей 219 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по жалобе истца Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года возобновить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 29 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Файзутдиновой (Исламгуловой) Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

Выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хакимуллин И. Н., действующий в интересах Хакимуллиной Ф. Х., обратился в суд с иском к Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале 2017 года его дочь Исламгулова Г. И., проживающая по адресу: <адрес>, - воспользовавшись недееспособностью его матери Хакимуллиной Ф. Х., зарегистрировала в Спасском отделе Управления Росреестра по РТ договор дарения, согласно которому право собственности на указанное выше жилое помещение перешло к ответчице. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с <данные изъяты> заболеванием. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 января 2018 года психическое состояние Хакимуллиной Ф. Х. изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, стала заговариваться, ходила по дому с ...

...веником и что-то стряхивала со стен; говорила, что видела кого-то в квартире; стала путать имена, родственников, называла сына именами давно умерших людей; страдает <данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Хакимуллину Ф. Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, и в момент подписания договора дарения его мать не могла отдавать отчет своим действиям. Оспариваемой сделкой нарушены права истца как потенциального наследника имущества своей матери по завещанию от 16 мая 2013 года. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры и восстановить право собственности на нее Хакимуллиной Ф. Х.

14 июня 2018 года истец уточнил свои требования, просил о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, и заявил иск к Исламгуловой Г. И., Батыршиной Л. Ф., Управлению Росреестра по РТ. В обоснование уточненных требований истец указал, что согласно договору дарения от 6 января 2017 года Хакимуллина Ф. Х., от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, подарила Исламгуловой Г. И. спорную квартиру. На момент заключения договора дарения от 6 января 2017 года Батыршина Л. Ф. не имела права на его подписание, так как доверенность на право дарения от Хакимуллиной Ф. Х. она получила только 1 февраля 2017 года, то есть уже после совершения сделки. Истец повторно сослался на факт признания его матери недееспособной и отметил, что судебная экспертиза, которая проводилась по гражданскому делу о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, основана на медицинских документах, описывающих течение болезни у матери за несколько последних лет. Наличие тяжелого психического заболевания еще с 2008 года также подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного. Кроме того, в доверенности от 21 июня 2017 года на право представлять интересы Хакимуллиной Ф. Х. ввиду болезни матери за нее расписался рукоприкладчик З Ссылаясь на перечисленные факты, истец просил признать недействительными доверенность от 1 февраля 2017 года, договор дарения квартиры от 6 января 2017 года, регистрацию сделки Спасским отделом Управления Росреестра по РТ, признать право собственности на квартиру за Хакимуллиной Ф. Х.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчицы возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – Сафиуллина Г. М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Хантимирова Р. Р. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в Чистопольский городской суд Республики Татарстан; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; объединить административное дело по его иску о признании незаконными действий ТП УФМС России по Республике Татарстан в Спасском районе с настоящим гражданским делом; приостановить апелляционное производство до рассмотрения его жалоб на действия председателя Спасского районного суда Республики Татарстан и судьи, рассмотревшего дело; признать незаконными действия ответчицы Батыршиной Л. Ф., Управления Росреестра по РТ. Доводы жалобы в основном сводятся к необъективному рассмотрению дела судом первой инстанции, заинтересованности в его исходе ответчицы Батыршиной Л. Ф. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял как доказательство заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, и не дал оценки содержащимся в заключении выводам о состоянии здоровья дарителя. Податель жалобы указывает на неверное изложение его пояснений в протоколах судебных заседаний, замечания на которые им не подавались. В уточнении к жалобе апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния Хакимуллиной Ф. Х. на момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица, в том числе истец как податель апелляционной жалобы, о времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. Истец ранее обратился с ходатайством о проведении выездного судебного заседания в связи с невозможностью явки в Верховный Суд Республики Татарстан его самого и представляемой им Хакимуллиной Ф. Х., которое было отклонено судебной коллегией. 14 января 2019 года в апелляционную инстанцию от истца поступили дополнения к жалобе. Поскольку в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от неявившихся лиц не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие и в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 6 января 2017 года между Хакимуллиной Ф. Х. как дарителем, от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. по доверенности от 7 февраля 2017 года, и Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. как одаряемой был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с психическим заболеванием.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными доверенности и договора дарения, истец ссылался на наличие у его матери Хакимуллиной Ф. Х. хронических заболеваний, в силу которых она в момент совершения указанных юридически значимых действий не могла осознавать их характер и отдавать им отчет. При этом истец ссылался на признание матери недееспособной и проведенную по другому гражданскому делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако в заключении экспертов оценка состоянию Хакимуллиной Ф. Х. была дана на 2018 год, ее состояние в момент совершения сделок не исследовалось. С учетом категории спора и перечисленных фактов, в связи с наличием ходатайства истца о назначении экспертизы в апелляционной жалобе определением судебной коллегии от 8 октября 2018 года по данному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хакимуллиной Ф. Х. для определения ее состояния здоровья на момент заключения оспариваемого договора дарения и составления доверенности на имя Батыршиной Л. Ф. Несмотря на принятые судебной коллегией меры истец не обеспечил явку Хакимуллиной Ф. Х. на заседание экспертной комиссии дважды, поэтому дело было отозвано из экспертного учреждения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец фактически уклонился от участия в экспертизе, при проведении экспертного исследования в рамках гражданского дела о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной ее состояние непосредственно в момент совершения оспариваемых сделок не оценивалось, иными объективными и допустимыми доказательствами отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности на имя Батыршиной Л. Ф. и заключении договора дарения не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что оспариваемый договор датирован 6 января 2017 года, а доверенность на его заключение на имя Батыршиной Л. Ф. выдана 7 февраля 2017 года, и установил, что в тексте договора в части даты имеется техническая ошибка, текстовый файл был создан 7 февраля 2017 года. Это обстоятельство подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 июня 2018 года.

Правовые доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, которые приводились в обоснование иска, они были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, результаты оценки нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованности в его исходе ответчицы Батыршиной Л. Ф. не нашли своего подтверждения, судебной коллегией отклоняются. Истец участвовал в судебном разбирательстве лично, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право заявить отвод суду при наличии сомнений в его объективности и беспристрастности, которым он не воспользовался.

Довод апеллянта о неверном изложении его позиции в протоколах судебных заседаний судебной коллегией не принимается, поскольку свое право на подачу замечаний на них при отсутствии объективных препятствий для этого истец также не реализовал.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хакимуллина И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца Н.Ю. Прокофьева и его представителя Л.Ф. Батыршной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Николая Юрьевича в лице представителя Батыршиной Лилии Фаилевны к Исполнительному комитету Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Н.Ю. Прокофьев в лице своего представителя Л.Ф. Батыршиной обратился в суд с названным выше иском к Исполнительному комитету Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Прокопьева Нина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по день своей смерти по адресу: <адрес>. Он является наследником матери по закону первой очереди. Кроме него наследником матери являлся его брат Прокопьев Владимир Юрьевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, оставшееся после её смерти, состояло из общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:37:000000:0156; жилого дома, площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером 16:37:030104:183, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:37:030104:138 по адресу: РТ, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, принадлежащем умершей на праве пожизненного наследуемого владения; земельного участка с кадастровым номером 16:37:030104:129, расположенного по указанному выше адресу, принадлежавшему ей на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти матери в 2009 году в установленный законом срок для принятия наследства он обратился к нотариусу Спасского нотариального округа РТ О.Э. Саламовой, чтобы заявить о своих правах на наследство. Его брат отказался от наследства в его пользу. В процессе сбора документов для получения наследства выяснилось, что у него и его матери разные фамилии, в связи с чем он обращался в суд для установления родственных отношений. В 2010 году он беспрепятственно зарегистрировал долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения на своё имя. При оформлении наследства также выяснилось, что право собственности на дом, в кот...

...ором проживала его мать, в установленном законом порядке не зарегистрировано в органах государственной регистрации. Такая же ситуация сложилась по земельным участкам, принадлежащим его матери на праве пожизненного наследуемого владения. Отсутствие правоподтверждающих документов на указанные выше объекты стали основанием для сомнения, что названное выше имущество принадлежало его матери. Данные обстоятельства лишают его возможности получить причитающийся жилой дом и земельные участки в наследство, владеть, пользоваться и распоряжаться ими в соответствии с законом. Он вынужден обратиться в суд, поскольку иного способа оформить свои наследственные права и зарегистрировать вышеуказанные объекты ему не представляется возможным. Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 16:37:030104:129, расположенный по указанному выше адресу, и земельный участок с кадастровым номером 16:37:030104:138, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Антона.

Истец Н.Ю. Прокофьев и его представитель Л.Ф. Батыршина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Н.Ю. Прокофьев дополнил, что жилой <адрес> по ул. им. Антона села <адрес> Республики Татарстан был построен его родителями в начале 1960-х годов. С того времени и по день своей смерти мать владела и пользовалась этим жилым домом как собственным, а также обрабатывала земельные участки. Его отец Прокофьев Юрий Ильич умер в 2004 году. В настоящее время в доме, принадлежавшем его умершей матери, никто не проживает.

Ответчик - Исполнительный комитет Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований Н.Ю. Прокофьева не представил.

Третьи лица – Спасская группа МРФ РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, Палата имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан О.Э. Саламова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, не сообщив о причинах их неявки.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - А.<адрес>, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадь 41,4 кв.м., в материалах оцифровки техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьева Юрия Ильича, сведения о правах отсутствуют. Кроме того, имеются сведения о земельном участке по адресу: Спасский муниципальный район, Антоновское сельское поселение, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, кадастровый №, площадь 675,93 кв.м. (декларированная), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, права не зарегистрированы, пользователь - Прокопьева Нина Егоровна, в материалах инвентаризации указан пользователь Прокофьев Юрий Ильич. Кроме этого, имеются сведения о земельном участке по адресу: Спасский муниципальный район, Антоновское сельское поселение, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, кадастровый №, площадь 2042,82 кв.м. (декларированная), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, права не зарегистрированы, пользователь - Прокопьева Нина Егоровна, в материалах инвентаризации указан пользователь Прокофьев Юрий Ильич.

Выслушав истца Н.Ю. Прокофьева и его представителя Л.Ф. Батыршину, допросив Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Н.Ю. Прокофьева основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практики по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Свидетель №3 Свидетель №1 показал, что хорошо знает Прокофьева Николая Юрьевича как односельчанина, они вместе учились, работали. Он знал родителей Николая, а также его брата Владимира. Отец Н.Ю. Прокофьева - Прокофьев Юрий Ильич умер больше 10 лет назад, по день своей смерти он проживал вместе со своей женой Ниной Егоровной в <адрес>. Мать Николая - Прокопьева Нина Егоровна умерла в 2009 году, по день своей смерти она проживала в собственном доме <адрес> РТ. Сколько он себя помнит, Н.Е. Прокопьева всегда жилы в этом доме, владела и пользовалась им как собственным, обрабатывала земельные участки, один из которых расположен перед домом, а другой через дорогу. Дом, принадлежащий Н.Е. Прокопьевой, деревянный, к нему имеются надворные постройки - сараи, баня, ограждения и ворота. После её смерти в доме оставался проживать её сын Владимир, который умер около двух лет назад. В настоящее время в доме Н.Е. Прокопьевой никто не проживает, за ним следит её сын Николай.

Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 Свидетель №1.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района РТ, Прокопьева Нина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Прокопьева Нина Егоровна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьеву Николаю Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью.

Справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, свидетельствует о том, что Прокопьева Нина Егоровна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>. Совместно с ней был зарегистрирован и проживал её сын Прокопьев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района РТ, Прокопьев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Нине Егоровне Прокопьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,0547 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Антона.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Нине Егоровне Прокопьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,2043 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>.

Справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, свидетельствует о том, что по данным похозяйственных книг данного поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, принадлежит Прокопьевой Нине Егоровне, 1929 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает, что жилой дом с кадастровым номером 16:37:030104:183, расположенный по адресу: 422866, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, имеет площадь 41,4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером 16:37:030104:129, расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, Антоновское сельское поселение, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>, имеет площадь 2043 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:37:030104:138, расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, Антоновское сельское поселение, <адрес>, ул. им. Антона, имеет площадь 546 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан О.Э. Саламовой от ДД.ММ.ГГГГ за № единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Прокопьевой Нины Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сын Прокофьев Николай Юрьевич. Сын Н.Е. Прокопьевой - Прокопьев Владимир Юрьевич отказался от наследства по закону до истечения шестимесячного срока. Наследственного дела к имуществу Прокопьева Владимира Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве нет.

Из сообщения нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Хантимировой от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что наследственное дело к имуществу Прокопьева Владимира Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Прокопьева Нина Егоровна, наследником первой очереди которой в силу закона является её сын Н.Ю. Прокофьев. После смерти Н.Е. Прокопьевой открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, ул.им.Антона, <адрес>. Данные земельные участки были предоставлены Н.Е. Прокопьевой до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом по указанному выше адресу был построен Н.Е. Прокопьевой на отведённом земельном участке и зарегистрирован за ней в похозяйственной книге Антоновского сельского <адрес> РТ. Данным жилым домом и земельными участками наследодатель владел и пользовался по день своей смерти на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения соответственно. Н.Ю. Прокофьев фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования Н.Ю. Прокофьева удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокофьева Николая Юрьевича удовлетворить.

Признать за Прокофьевым Николаем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> Татарской АССР, зарегистрированным проживающим по адресу: <адрес>, в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, ул. им. Антона, <адрес>.

Признать за Прокофьевым Николаем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> Татарской АССР, зарегистрированным проживающим по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 2043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, ул. им.Антона, <адрес>, с кадастровым номером 16:37:030104:129, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования.

Признать за Прокофьевым Николаем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> Татарской АССР, зарегистрированным проживающим по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, ул. им.Антона, с кадастровым номером 16:37:030104:138, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна: судья Г.З. Латыпова

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя истца В.В. Федотова и третьего лица Б.В. Федотова - Л.Ф. Батыршиной, представителя Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан Р.С. Галяутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Владимира Владимировича в лице представителя Батыршиной Лилии Фаилевны к Гавриловой Татьяне Владимировне, Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально В.В. Федотов в лице своего представителя Л.Ф. Батыршиной обратился в суд с названным выше иском к Т.В. Гавриловой и Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Федотов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по день своей смерти по адресу: РТ, <адрес>. Наследственное имущество состояло из жилого дома, площадью 40.9 кв.м, с кадастровым номером 16:37:010701:85, расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, отцом при жизни оформлен не был. Кроме него, наследниками первой очереди после смерти отца являлись дети наследодателя – Федотов Богдан Владимирович и Гаврилова (в девичестве Федотова) Татьяна Владимировна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако своё право на вышеуказанный жилой дом зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, получив у нотариуса Спасского нотариального округа РТ Р.Р. Хантимировой свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/3 долю жилого дома. В том же году он решил оформить земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, что оказалось невозможным. Как ему стало известно, дочь умершего (его сводная сестра) Т.В. Гаврилова, получив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса правоустанавливающие документы на 1/3 долю жилого дома, оставшегося в наследство, подала документы на регистрацию. Однако при регистрации 1/3 доли в праве на жилой дом произошла техническая ошибка, недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости было зарегистрировано как личная собственность Т.В. Гавриловой. С зарегистрированным правом собственности на жилой дом, Т.В. Гаврилова обратилась в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка под домом...

..., собственником которого, согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество, она являлась. Впоследствии между Т.В. Гавриловой и исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ был заключен договор, предметом которого стало предоставление земельного участка Т.В. Гавриловой. На основании вышеуказанного договора Т.В. Гаврилова ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок под домом. После его обращения в отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома, техническая ошибка, произошедшая при регистрации жилого дома, была устранена, о чем ему прислали уведомление. Право собственности на названный выше жилой дом было зарегистрировано в долях за ним и Т.В. Гавриловой (по 1/3 доле за каждым). Сын умершего, Федотов Богдан Владимирович, долю в праве на жилой дом зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему, ответчице Т.В. Гавриловой и третьему лицу Б.В. Федотову, не соответствует закону, нарушает его права на приобретение в собственность земельного участка. Просил признать договор купли-продажи названного выше земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан надлежащим - Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Истец В.В. Федотов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца В.В. Федотова Л.Ф. Батыршина, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Т.В. Гаврилова, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив письменные возражения на иск. В обоснование возражений относительно исковых требований В.В. Федотова ответчица Т.В. Гаврилова указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец В.Е. Федотов. После смерти отца открылось наследство в виде принадлежавшего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь дочерью умершего и его наследницей по закону первой очереди, она приняла открывшееся после его смерти наследство. Земельный участок, на котором расположен названный выше жилой дом не принадлежал её покойному отцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и не являлся имуществом входящим в состав наследственной массы её отца В.Е. Федотова. В установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок её отцом не зарегистрировано, документов об обращении в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не имеется, доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен её отцу также не имеется. Полагает, что истец В.В. Федотов не может претендовать на спорный объект недвижимости. Ввиду неотделимости жилого дома от земельного участка по основаниям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером 16:37:010701:18, общей площадью 812 кв.м.. Ею были выплачены денежные средства, указанные в договоре в сумме <данные изъяты> и ей был передан указанный земельный участок. Она является добросовестным покупателем. При оформлении документов на спорный земельный участок оплачивала кадастровые работы, стоимость земельного участка, в настоящее время оплачивает налоговые платежи. В оформлении документов на жилой дом и земельный участок истец не участвовал. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит в удовлетворении исковых требований В.В. Федотову отказать.

Представитель ответчика - Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - А.М. Тюленев, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений относительно исковых требований В.В. Федотова не имеет.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан - Р.С. Галяутдинов против удовлетворения исковых требований В.В. Федотова не возражал.

Третье лицо - Б.В. Федотов, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя Л.Ф. Батыршину, поддержавшую требования истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Г.М. Сафиуллина, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Разрешение исковых требований В.В. Федотова оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р.Хантимирова, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца В.В. Федотова и третьего лица Б.В. Федотова Л.Ф. Батыршину, представителя Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан Р.С. Галяутдинова, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца В.В. Федотова основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 5 статьи 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений, в частности купли-продажи, может быть прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, сооружений либо помещений земельные участки, на которых расположены указанные здания, сооружения либо помещения, предоставляются без проведения торгов.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Федотов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан.

После смерти В.Е. Федотова нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Хантимировой было открыто наследственное дело к имуществу умершего за №.

Наследниками В.Е. Федотова являются его дети Т.В. Гаврилова, В.В. Федотов и Б.В. Федотов, которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти их отца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Хантимировой соответственно Т.В. Гавриловой, В.В. Федотову и Б.В. Федотову были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них в 1/3 доле является наследником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю В.Е. Федотову.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчице Т.В. Гавриловой, видно, что ДД.ММ.ГГГГ за № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права собственности Т.В. Гавриловой на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором техническая ошибка, допущенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправлена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан и Т.В. Гавриловой заключён договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:37:010701:18, общей площадью 812+-10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, передан в собственность Т.В. Гавриловой, имеющей в собственности жилой дом, находящийся на этом земельном участке. В свою очередь Т.В. Гаврилова оплатила стоимость приобретённого земельного участка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности Т.В. Гавриловой на земельный участок с кадастровым номером 16:37:010701:18, находящийся по адресу: <адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит В.В. Федотову и Т.В. Гавриловой на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Т.В. Гавриловой, В.В. Федотову и Б.В. Федотову на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3), право которых в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истец В.В. Федотов являлся участником общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, он имел право на приобретение спорного земельного участка как участник общей долевой собственности на жилой дом. Для предоставления в собственность Т.В. Гавриловой спорного земельного участка необходимо было в соответствии с п.5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации совместное обращение всех участников общей долевой собственности на жилой дом. Таких обращений в Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан не поступало. В обоснование предоставления земельного участка в собственность за плату Т.В. Гавриловой были предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что она является индивидуальным собственником названного выше жилого дома. Данные сведения не соответствовали и не соответствуют действительности, о чём Т.В. Гавриловой было достоверно известно, что подтверждается представленным ею свидетельством о праве на наследство по закону.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав В.В. Федотова, как участника общей долевой собственности на жилой дом, на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит бесспорный характер, договор купли-продажи спорного земельного участка заключён с нарушением действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным. Спорный земельный участок подлежит возврату ответчику. Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Т.В. Гавриловой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счёт стоимости земельного участка, подлежат взысканию с Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования В.В. Федотова удовлетворяются, понесённые им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом В.В. Федотовым была выдана доверенность на имя Л.Ф. Батыршиной, представляющей его интересы в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом Спасского нотариального округа РТ Р.Р. Хантимировой, в связи с чем истцом В.В. Федотовым была уплачена пошлина в размере <данные изъяты>.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом В.В. Федотовым на имя Л.Ф. Батыршиной, следует, что она выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщён. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца, понесённых им в связи с оформлением названной выше доверенности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан и Гавриловой Татьяной Владимировной в отношении земельного участка, общей площадью 812+-10 кв.м., кадастровый №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - малоэтажная жилая застройка, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить земельный участок, общей площадью 812+-10 кв.м., с кадастровым номером 16:37:010701:18, расположенный по адресу: <адрес>, Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан за счёт средств казны Спасского муниципального района Республики Татарстан в пользу Гавриловой Татьяны Владимировны <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Гавриловой Татьяны Владимировны на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером 16:37:010701:18, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан за счёт средств казны Спасского муниципального района Республики Татарстан в пользу Федотова Владимира Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Владимировны в пользу Федотова Владимира Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Федотова Владимира Владимировича о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

Дело № 2-247/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца И.Н. Хакимуллина, действующего в интересах Ф.Х. Хакимуллиной, ответчицы Л.Ф. Батыршиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявления судей Спасского районного суда Республики Татарстан о самоотводе по гражданскому делу по иску Хакимуллина И.Н., действующего в интересах Хакимуллиной Ф.Х., к Файзутдиновой Г.И., Батыршиной Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л

И.Н. Хакимуллин, действующий в интересах Ф.Х. Хакимуллиной, обратился в суд с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Г.И. Файзутдиновой, Л.Ф. Батыршиной, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения дела по существу от судьи Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршина поступило заявление о самоотводе при рассмотрении дела по иску И.Н. Хакимуллина, в обоснование которого указано, что его сын И.Ф. Батыршин состоит в браке с Л.Ф. Батыршиной, привлечённой к участию в данном деле в качестве от...

...ветчицы.

В предварительном судебном заседании председательствующим судьёй Г.З. Латыповой также заявлен самоотвод, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её объективности и беспристрастности.

Истец И.Н. Хакимуллин, действующий в интересах Ф.Х. Хакимуллиной, уведомленный о дне предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчики Г.И. Файзутдинова и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомлённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Л.Ф. Батыршина полагала необходимым заявления о самоотводе судей Спасского районного суда Республики Татарстан удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу прямого указания процессуального закона судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 данного Кодекса.

В силу положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Установлено, что ответчица Л.Ф. Батыршина состоит в свойстве с и.о. председателем Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршиным.

Кроме того, я, как судья, ранее принимала участие в рассмотрении данного дела по существу, по итогам которого было принято решение (в последующем отменённое в кассационном порядке), содержащее мою точку зрения относительно исхода дела, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Данные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению судьями Спасского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску И.Н. Хакимуллина и в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для заявления судьями Спасского районного суда Республики Татарстан самоотвода.

При таких обстоятельствах, заявления о самоотводе подлежат удовлетворению.

В результате самоотвода указанных судей формирование нового состава в Спасском районном суде Республики Татарстан для рассмотрения иска И.Н. Хакимуллина не представляется возможным, а потому считаю обоснованным направить данное гражданское дело в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его передаче в другой суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 16, статьями 19, 20, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявления судей Спасского районного суда Республики Татарстан о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело по иску Хакимуллина И.Н., действующего в интересах Хакимуллиной Ф.Х., к Файзутдиновой Г.И., Батыршиной Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок направить в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения подсудности.

Судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

судья Г.З. Латыпова

Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца Хакимуллина И.Н.,

ответчиков Файзутдиновой Г.И., Батыршиной Л.Ф.,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Сафиуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимуллина И.Н., действующего в интересах Хакимуллиной Ф.Х., к Файзутдиновой Г.И., Батыршиной Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Первоначально Хакимуллин И.Н., действующий в интересах Хакимуллиной Ф.Х., обратился в суд с иском к Исламгуловой (Файзутдиновой) Г.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в начале 2017 года его дочь Исламгулова Г.И. проживающая по адресу: <адрес>, воспользовавшись недееспособностью его матери Хакимуллиной Ф.Х., ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрировала в Спасском отделе Управления Росреестра по РТ договор дарения, согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от его матери Хакимуллиной Ф.Х. к его дочери Исламгуловой Г.И.. Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллина Ф.Х. признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Согласно судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ее «психическое состояние изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала со стен. Говорила, что видела кого-то в квартире. Стала путать имена, родственников, назвала сына именем давно умерших людей. Стра...

...дает ЦВБ, ХИГМ…. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Хакимуллину Ф.Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими». Поэтому при подписании данного договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям. Данным договором дарения также нарушены его права, как наследника по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом муниципального образования «Чэчэклинское сельское поселение <адрес> РТ» зарегистрировано завещание, согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру после смерти его матери переходит к нему. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную квартиру за Хакимуллиной Ф.Х..

ДД.ММ.ГГГГ от истца Хакимуллина И.Н., действующего от имени Хакимуллиной Ф.Х., в суд поступило уточненное исковое заявление к Исламгуловой Г.И., Батыршиной Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, где указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать, ветеран Великой Отечественной войны, Хакимуллина Ф.Х. в лице Батыршиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила его дочери Исламгуловой Г.И., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно удостоверению опекуна от ДД.ММ.ГГГГ он является опекуном матери, и, действуя в ее интересах, считает данный договор незаконным и недействительным по следующим основаниям. На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Батыршина Л.Ф. не имела права на его подписание, так как доверенность на право дарения от Хакимуллиной Ф.Х. она получила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подписания договора дарения. Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллина Ф.Х. признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Согласно судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ее «психическое состояние изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала со стен. Говорила, что видела кого-то в квартире. Стала путать имена, родственников, назвала сына именем давно умерших людей. Страдает ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Хакимуллину Ф.Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими». Данная экспертиза составлена на основании медицинских документов, описывающих течение болезни у Хакимуллиной Ф.Х. за несколько последних лет. Следуя выводам экспертизы, можно утверждать без проведения еще одной экспертизы, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не могла отдавать отчет своим действиям. Наличие тяжелого психического заболевания еще с 2008 года также подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного, где на листе для записи и заключительных диагнозов написано: ДД.ММ.ГГГГ - хроническая ишемия головного мозга. Также в карте имеются следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ на дому по вызову…. Не узнавала детей, говорила с умершими родными…», «ДД.ММ.ГГГГ (по вызову) со слов снохи сегодня стала заговариваться, не узнает родных….». Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право ему быть представителем Хакимуллиной Ф.Х. в любом подразделении ПАО «Сбербанк России по РТ» нотариусом Саламовой О.Э. подтверждено, что ввиду болезни за Хакимуллину Ф.Х. расписался Замалетдинов Т.М.. Добрая воля его дочери к его матери, о которой она постоянно упоминает в отзыве на его заявление, полностью подчеркивается ее настоящим отношением к ней. На данный момент в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери, она проживает с посторонним мужчиной – Файзутдиновым Ш.. Более того, она с ним расписалась и есть вероятность того, что он также там прописан. В то время, как его недееспособная мать, хозяйка квартиры, прописанная в ней, вынуждена жить с ним на съемной квартире. Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию сделки Спасским отделом Росреестра по РТ, признать право собственности на данную квартиру за Хакимуллиной Ф.Х..

В ходе судебного заседания истец Хакимуллин И.Н. поддержал свои уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что в 2013 году его мать Хакимуллина Ф.Х., как вдова участника Великой Отечественной войны, получила квартиру по адресу: <адрес>. При оформлении документов на получение указанной квартиры была оформлена доверенность от имени его матери на имя его дочери Г.И., которая на основании этой доверенности собирала документа, а в последствии в Росреестре был оформлен договор купли-продажи квартиры, где присутствовал и он сам. Договор подписывала Г.И. по доверенности от своей бабушки. С ноября 2013 года в данной квартире стала проживать его дочь Исламгулова (ныне Файзутдинова) Г.И. вместе со своей дочерью Азалией. Он до 2015 года проживал в <адрес> с матерью и женой. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой развелся и в октябре уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени на съемном жилье. Его мать Хакимуллина Ф.Х. оставалась проживать в <адрес> вместе с его бывшей женой. Так как его мать уже в престарелом возрасте и болела, в <адрес> в участковой больнице не могли в полной мере оказывать услуги, ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою мать к себе на съемное жилье, где с ней и проживает. Его дочь Файзутдинова Г.И. проживает в одном с ним доме и приходит к ним, чтобы помыть свою бабушку. В ноябре 2017 года он узнал, что на его мать выписан новый паспорт, хотя старый все время, даже, когда его мать жила в <адрес>, хранился у него. Также стало известно, что полученная Хакимуллиной Ф.Х. квартира подарена ею внучке, т.е. его дочери – Файзутдиновой Г.И.. Он предлагал дочери добровольно отказаться от договора дарения, на что та отказала ему. Тогда он обратился в суд за признанием его матери недееспособной и суд признал ее таковой. При проведении экспертизы для признания его матери недееспособной, последняя на экспертизе не присутствовала. Все, что указано в экспертизе, а именно о том, что психическое состояние Хакимуллиной Ф.Х. изменилось в 2012 году после перенесенного стресса в связи со смертью мужа, появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала и т.д., - записано с его слов. Согласно договору дарения квартира Файзутдиновой Г.И. подарена ДД.ММ.ГГГГ его матерью в лице Батыршиной Л.Ф. на основании доверенности, оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически – позже составления договора дарения. Хотя в тот период его мать Хакимуллина Ф.Х. и проживала в <адрес> с его бывшей женой, он считает, что она не могла подарить квартиру своей внучке, оформив на Батыршину Л.Ф. доверенность, так как в тот период его мать уже болела и не могла отвечать за себя. Он сомневается в том, что его мать могла подписать эту доверенность. При этом истец Хакимуллин И.Н. также указывает, что в связи с необходимостью получения пластиковой карточки в Сбербанке и получения субсидий его матери Хакимуллиной Ф.Х., в июне 2017 года он пригласил домой нотариуса для оформления на его имя доверенности. При посещении нотариуса тогда матери было разъяснено для чего оформляется на его имя доверенность и тогда Хакимуллина Ф.Х. понимала, что она дает доверенность для возможности получать ее пенсию. Считает, что данная доверенность ему была выдана правомерно, нежели доверенность, выданная на имя Батыршиной Л.Ф. в феврале 2017 года. Он считает, что его мать достойна хорошей жизни, а живет вместе с ним на съемном жилье. Он является ее опекуном и обязан ее содержать. Так как он ухаживает за матерью, он не может работать и живет на ее пенсию. Считает доверенность, выданную от имени его матери Батыршиной Л.Ф. недействительной, так как она оформлена позже, чем договор дарения. В связи с этим просит признать доверенность и договор дарения недействительными, так как его мать не могла подарить квартиру. Думает, что на нее давили, чтобы она подписала данный договор.

Ответчик Файзутдинова Г.И. требования истца не признала и пояснила, что она ранее проживала вместе со своими родителями, дочерью и бабушкой по линии отца в <адрес> РТ в доме, построенном ее родителями. В связи с выходом программы о предоставлении жилья вдовам и участникам Великой Отечественной войны она стала собирать документы, подтверждающие, что ее бабушка Хакимуллина Ф.Х. является вдовой участника войны, на что ушло полтора года. В 2013 году через сельское поселение они оформили на нее доверенность от имени бабушки, чтобы она могла оформлять документы на жилье, так как сама бабушка в силу своего возраста этим заниматься не могла. По доверенности она приобрела от имени Хакимуллиной Ф.Х. по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Так как она полностью занималась приобретением жилья бабушке, как вдове участника Великой Отечественной войны, ее бабушка Хакимуллина Ф.Х. всегда говорила, что эта квартира для нее и ее дочери Азалии. Сама бабушка из <адрес>, где всю жизнь прожила, выезжать никогда не собиралась. Отец работал дорожником вахтовым методом - 15 дней работал и 15 дней был дома. Бабушка все это время была с ними – помогала по хозяйству, помогала воспитывать ее дочь. В 2013 году она вместе с дочерью переехала в <адрес> и стала проживать в указанной выше квартире, а бабушка Хакимуллина Ф.Х. осталась проживать в <адрес> вместе с ее матерью и отцом. В 2015 году ей позвонила ее мать Свидетель №4 и рассказала ей, что она получила повестку в суд – отец подал заявление в суд на развод, хотя в то время он проживал с ее матерью в <адрес>. Бабушка стала переживать, что сын уйдет и ее заберет из деревни. Она говорила, что не хочет уезжать, что хочет умереть там, где родилась. Родилась ее бабушка и всю жизнь она прожила в <адрес>. Отец в октябре 2015 года переехал в <адрес>, где стал снимать квартиру по соседству с ней - в этом же <адрес>. В ноябре 2016 года, когда бабушка жила в деревне, Хакимуллина Ф.Х. предложила оформить квартиру на нее. Так как бабушка сама не могла все оформить, она обратилась к нотариусу Хантимировой Р.Р. для оформления доверенности на Батыршину Л.Ф., которая согласилась оформить квартиру по доверенности от бабушки. В связи с тем, что они никак не могли найти паспорт бабушки, прежде, чем оформлять квартиру, пришлось бабушке получать новый паспорт, который ей привезли и выдали дома в <адрес> сотрудники паспортного стола. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Хантимирова Р.Р. приехала в <адрес> удостовериться, что бабушка в здравом уме, после чего была оформлена доверенность на Батыршину Л.Ф.. Доверенность бабушка подписала сама, так как могла это сделать. Бабушка понимала, для чего она дает доверенность, так как нотариус разъяснила все бабушке, а именно - разъяснила, что квартира в собственности больше у бабушки не будет, спросила, хочет ли бабушка подарить квартиру своей внучке. Бабушка все понимала, сказала, что это ее желание и подписала доверенность. Через несколько дней она приехала в <адрес>, где Батыршиной Л.Ф. был на компьютере напечатан договор дарения ей квартиры и в этот де день документы были сданы в МФЦ на регистрацию. О том, что в договоре дарения допустили ошибку, она не знала, не обратила на дату внимание. Отцу она не рассказывала о том, что бабушка квартиру ей подарила, так как не хотела его расстраивать. Узнав о том, что квартира бабушкой подарена ей, отец просил ее отказаться от этого дарения, так как хотел в итоге квартиру оформить на себя и проживать в ней. Она хотела бы забрать бабушку к себе, но отец ее не отдает. О том, что в 2013 году, якобы, бабушка оформляла завещание на квартиру, она не знала, отец об этом не рассказывал. Бабушка, проживая в <адрес>, переживала из-за развода родителей, так как всю жизнь они жили вместе, стала болеть - повышалось давление. Она из Болгар привозила лекарства, которые выписывал врач. При этом бабушка всегда была в твердой памяти – общалась с ними и односельчанами, помогала по дому. Последнее время бабушка жила с ее матерью, которая также является пенсионеркой, и мама ухаживала за бабушкой. Отец стал просить прописать его в квартиру бабушки, пояснив, что хочет быть опекуном бабушки. Она сама хотела оформить опеку над бабушкой, но в соцзащите ей пояснили, что она не может оформить опекунство, так как работает. С утверждениями отца Хакимуллина И.Н. о том, что в 2012 году бабушка уже была не в себе, она не согласна. Еще в 2013 году бабушка получила квартиру и полностью воспринимала все происходящее – говорила, что если есть закон, надо квартиру получить, при этом всегда говорила, что квартира нужна для Азалии, ее дочери. Хакимуллин И.Н. в заявлении указывает, что в 2012 году у бабушки умер муж, в связи с чем она пережила стресс. Это не соответствует действительности. Муж бабушки Хакимуллин С.Х. умер в 1990 году. Дом в <адрес>, где проживает в настоящее время ее мать, является собственностью и ее отца, т.е. место для проживания у него имеется. Считает, что при оформлении доверенности и договора дарения ее бабушка Хакимуллина Ф.Х. была в здравом уме и все оформлено в соответствии с законом. Дату составления договора дарения, указанную в самом договоре, считает технической ошибкой. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик Батыршина Л.Ф. требования истца не признала и пояснила, что ранее она ездила в <адрес>, где у Х. покупала гусей. Тогда она познакомилась с этой семьей. В том числе она общалась с бабушкой Г.И. – Хакимуллиной Фатымой. Когда она приехала, ее попросили немного подождать, так как бабушка читала намаз. Сомнений в адекватности Хакимуллиной Ф.Х. у нее не возникало. В разговоре она сообщила им, что оказывает юридическую помощь. Уезжая, Х. она оставила свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №4 и спросила, что нужно для оформления договора дарения квартиры бабушкой. При этом пояснила, что Хакимуллина Ф.Х. не хочет выезжать из деревни, боится, поэтому переживает. Она посоветовала обратиться в Чэчэклинский исполнительный комитет для оформления доверенности. Как ей позже стало известно, в оформлении доверенности в исполкоме было отказано, так как Хакимуллина Ф.Х. не зарегистрирована в <адрес>, она была зарегистрирована в <адрес>. Х. сами позвонили нотариусу Хантимировой Р.Р. и вызвали ее к себе для оформления доверенности. Также они позвонили ей и спросили, может ли она участвовать при оформлении дарения от имени бабушки. Она согласилась быть представителем Хакимуллиной Ф.Х.. Нотариус Хантимирова в <адрес> к Х. выехала одна, она лишь передала ей данные своего паспорта. Таким образом от имени Хакимуллиной Ф.Х. на нее была оформлена доверенность, после чего ДД.ММ.ГГГГ она на компьютере напечатала договор дарения Хакимуллиной Ф.Х. своей внучке – тогда Исламгуловой Г.И.. Затем она позвонила Файзутдиновой Г.И. (в то время – Исламгуловой), которая пришла к ней и они подписали все документы и сдали их в МФЦ для государственной регистрации. При сдаче документов им сообщили, когда они могут придти за документами. Данный договор дарения сохранен, составляла она его на своем ноутбуке. О том, что при составлении договора дарения была допущена ошибка при написании даты составления этого договора, она тогда не знала, узнала об этом лишь после получения искового заявления. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ошибочно. Договор был напечатан 07 февраля, после чего сразу же подписан и сдан на регистрацию. Требования истца она не признает, считает, что доверенность выдана нотариусом Хантимировой Р.Р. по всем нормам нотариального законодательства, нотариального делопроизводства. У нее нет оснований не доверять нотариусу Хантимировой Р.Р.. Хакимуллина Ф.Х. была дееспособна, она сама ее видела и общалась с ней. Считает, что нотариус удостоверил дееспособность Хакимуллиной Ф.Х.. За месяц до составления договора дарения она не могла знать данные доверенности, ее реестровый номер, дату совершения доверенности и включить их в договор дарения. Не зная данных доверенности, она и не могла составить договор дарения. Сначала была выдана доверенность, а потом составлен договор. Она признает, что ею допущена техническая ошибка при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Сафиуллина Г.М. требования истца не признала и пояснила, что в результате оптимизации отделов в 2016 году Спасский отдел ликвидирован и создан межмуниципальный отдел по четырем районам: Алькеевский, Алексеевский, Спасский и Чистопольский, при этом полномочия по государственной регистрации сделок и прав переданы регистратору <адрес>. Правовая экспертиза документов проводилась в электронном виде регистратором <адрес>. При этом считает, что каким бы не был отдел – они являются лишь структурным подразделением и не могут быть ответчиками по данному иску. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения и купли-продажи не подлежат государственной регистрации, а потому считает, что требование о признании незаконной регистрации сделки не может являться допустимым, так как сделка не подлежала регистрации, регистрируется только переход права. В соответствии с действующим законодательством сделка считается заключенной с момента ее подписания. На основании данной сделки регистрируется только переход права от дарителя к одаряемому. Исходя из материалов реестрового дела видно, что документы на регистрацию перехода права собственности поступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут. Технические ошибки в договорах случаются и она, как регистратор, считает, что в данном случае в дате составления договора дарения допущена техническая ошибка. В данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются все существенные условия: указаны данные одаряемого, даритель, предмет договора дарения – квартира в <адрес>, все требования по подписанию договора, все подписи, то есть правовая сторона договора соответствует действующему законодательству. Считает сделку совершенной, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Спасского нотариального округа Ханитимирова Р.Р., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что считает, что выданная ею доверенность Хакимуллиной Ф.Х. соответствует всем требованиям законодательства и документооборота нотариального делопроизводства. Предварительно ею в соответствии со ст. 21, 26-30 ГК РФ для полноты сведений была получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, где Хакимуллина Ф.Х. в числе недееспособных не числилась. Для совершения доверенности ею был осуществлен выезд в <адрес> РТ, где была установлена личность Хакимуллиной Ф.Х. по представленному паспорту. Ее дееспособность не вызывала сомнения, так как она понимала суть происходящего, ее визита ожидала, подготовила документы на имеющуюся у нее в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Волю свою изложила, указав при этом, что желает подарить вышеназванное имущество своей внучке Исламгуловой Г.И., добавив, что желает, чтобы с ней в этой квартире проживала и ее правнучка Азалия. Она посчитала, что стоит переспросить, кто должен быть собственником имущества, на что доверяемая ответила, что внучка. Хакимуллиной Ф.Х. на доверенности получена собственноручная подпись в ее присутствии. Подпись она ставила лично, но с трудом. Считает, что оснований сомневаться в выданной ею доверенности, нет.

Выслушав истца Хакимуллина И.Н., ответчиков Файзутдинову Г.И., Батыршину Л.Ф., представителя ответчика Сафиуллину Г.М., допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель Свидетель №1 показала, что она ранее проживала в <адрес> РТ, а потому иногда туда приезжает. Когда она приезжала, она старалась навещать Хакимуллину Ф.Х., которая с 2015 или с 2016 года стала путать всех родственников, спрашивала ее, почему не идут ее родители, хотя они давно умерли, и т.д.. С 2017 года Хакимуллина Ф.Х. живет со своим сыном в <адрес>, где она ее также навещает. Фатыма не узнает никого, своего сына она называет отцом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Хакимуллина И.Н. знает, так как они жили в одной деревне. В настоящее время последний живет в <адрес>. Мать Х. - Хакимуллина Ф.Х. жила в <адрес> по соседству с ним, сейчас она тоже проживает в <адрес>, куда ее забрал сын Хакимуллин И.Н.. Как ему известно, Хакимуллина Ф.Х. не хотела уезжать из <адрес>. Еу также известно, что она, как вдова участника войны, несколько лет назад получила квартиру, которую подарила своей внучке Г.И. – дочери Ислама. Хакимуллина Ф.Х., живя в <адрес>, каждый день приходила к нему и рассказывала, что квартиру не даст своему сыну Исламу, а отдаст своей внучке Г.И.. Позже от жителей села он слышал, что к ней приезжал нотариус.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до 2017 года Хакимуллина Ф.Х. жила в <адрес>, приходила пешком в баню, где мылась вместе с ее сестрой Свидетель №4. Бабушка знала всю ее семью, обо всех спрашивала всегда. Хакимуллина Ф.Х. всегда говорила, что квартира, которую она имела в <адрес>, для внучки Г.И.. Ей известно, что Хакимуллина Ф.Х. получила квартиру и подарила ее своей внучке Г.И.. В тот период Хакимуллина Ф.Х. была в нормальном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Хакимуллина Ф.Х. является ее свекровью, с которой они вместе прожили 32 года и она ее называет мамой. Ранее они жили вместе с ее мужем Хакимуллиным И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ поехал проходить техосмотр в <адрес> и больше не вернулся в <адрес>, а его мать продолжала жить с ней в <адрес>. Жили они хорошо, как дочь с матерью. Как вдова участника войны ее свекровь получила квартиру. Она предложила оформить эту квартиру на нее, чтобы они с ней там жили, но свекровь сказала, что эта квартира для Азалии, то есть ее внучки - дочери Г.И.. Так как Г.И. – мать Азалии, свекровь сказала, что надо квартиру переписать на нее. Они вызвали к себе из <адрес> нотариуса, которая, приехав к ним, спросила маму: «Кому квартира?», на что Хакимуллина Ф.Х. ответила, что квартира для Г.И. и Азалии. Нотариус сказала ей, что у нее есть еще сын, на что свекровь рассказала нотариусу, что сын ее бросил, что квартира будет внучке. Хакимуллина Ф.Х. сама подписала документ. Позже ее бывший муж Хакимуллин И.Н. увез свою мать Хакимуллину Ф.Х. в <адрес>, где живет с ней на съемной квартире, куда Х. ее не пускает и она не может встретиться со своей свекровью. Она готова забрать свекровь к себе, так как знает, что с ней бабушке будет лучше, но Ислам ее не отдает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она является главой Чэчэклинского сельского поселения. Хакимуллин Ислам и его дочь Файзутдинова Г.И. ранее жили в <адрес> и работали там. Мать Хакимуллина И.Н. – Хакимуллина Ф.Х. родилась, выросла и всю свою жизнь до 2017 года проживала в <адрес>. Летом 2017 года ей позвонил Хакимуллин И.Н., который к тому времени около двух лет проживал в <адрес>, и просил помочь ему забрать свою мать, которая проживала вместе со своей снохой Свидетель №4 – бывшей женой Ислама. Она сходила к Хакимуллиной Ф.Х., сказала, что звонил ее сын, который приедет за ней, на что та ответила, что не поедет. На следующий день Хакимуллин И. позвонил ей и она рассказала ему, что она сходила к его матери и та никуда ехать не хочет. На следующий день днем Хакимуллин И. приехал и они поехали в дом к Х.. Хакимуллина Ф.Х. в это время спала. Она разбудила Хакимуллину Ф.Х., Ислам сказал матери, что заберет ее на семь дней. Она сказала Исламу, чтобы он не говорил так, так как бабушка обидится на него за то, что обманули ее. Она сказала Хакимуллиной Ф.Х., что сын забирает ее насовсем, но та ответила, что раз сын сказал, что привезет, значит привезет и села в машину к сыну. Как ей известно, бабушка живет вместе со своим сыном в съемном жилье. В период проживания Хакимуллиной Ф.Х. в селе она часто ее встречала на улице, сама ее навещала. Хакимуллина Ф.Х. всегда называла ее по имени, расспрашивала о ее матери, которая в тот период болела. Она видела, как бабушка приходила к ее соседке в баню мыться. Бабушка всегда была общительной, ухоженной. После того, как Ислам забрал мать к себе, она ее больше не видела.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работает секретарем в исполнительном комитете Чэчэклинского сельского поселения Спасского муниципального района РТ с 2007 года. Хакимуллина Ф.Х. ранее проживала в их деревне, сейчас живет в <адрес> с сыном. Последние три года ей не приходилось с ней общаться. Она лишь встречала ее на улице, видела как она сидела у двора. С 2010 по 2013 год она находилась в декретном отпуске. В 2013 году, когда она вышла на работу, в сельское поселение пришел Хакимуллин И.Н. с документами и сказал, что нужно составить на него завещание на квартиру, находящуюся в <адрес>, от имени его матери. Она подготовила документы и пошла домой к Х., так как Хакимуллина Ф.Х. престарелая. Хакимуллина Ф.Х. подписала документы. При этом последняя понимала, что свою квартиру она завещает сыну Исламу. Она сама ей об этом говорила. Через некоторое время Хакимуллину Ф.Х. выписали из <адрес> и прописали в квартире в <адрес>, хотя она продолжала до 2017 года проживать в <адрес>. Со слов главы поселения ей известно, что в 2017 году Хакимуллину Ф.Х. забрал сын. Она сама этого не видела. Поле этого она Хакимуллину Ф.Х. больше ни разу не видела.

Свидетель Х. Я.Г. показал, что Хакимуллин И.Н. – его двоюродный брат – его отец – родной брат матери Ислама. В 2016 году умер его отец и когда они Хакимуллину Ф.Х. привели на похороны, то она его не узнала и до сих пор она не знает, что ее брат умер. Он спрашивал Хакимуллину Ф.Х., с кем она живет, на что та ответила, что живет с отцом, т.е своего сына называет отцом. Года за 2 до этого Хакимуллина Ф.Х. была уже в таком состоянии.

Свидетель Х. И.Г. подтвердил показания свидетеля Свидетель №8.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно решению Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной Хакимуллиной Ф.Х. назначен Хакимуллин И.Н..

Доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ секретарем Исполнительного комитета Чэчэклинского сельского поселения РТ, указывает, что Хакимуллина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Исламгулову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем по вопросу ведения наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллина С.Х., в том числе – на заключение всех разрешенных законом сделок.

Согласно Уведомлению Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ за № от 11 апреля (год не указан) в адрес Хакимуллиной Ф.Х., последней сообщается об ее праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Благов Е.Н. (Продавец) в соответствии с договором купли-продажи передал, а Хакимуллина Ф.Х. в лице Исламгуловой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Покупатель) приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 422840, РТ, <адрес> кадастровым номером 16:37:910403:0:16/3, состоящую из одной комнаты на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Хантимировой Р.Р. (зарегистрировано в реестре за №) вне помещения нотариальной конторы по адресу: РТ, <адрес>, Хакимуллина Ф.Х. уполномочивает Батыршину Л.Ф. подарить Исламгуловой Г.И. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, его отделах и т.д., с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в присутствии нотариуса, которой личность предоставляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Саламовой О.Э. (зарегистрировано в реестре за №) вне помещения нотариальной конторы по адресу: РТ, <адрес>, Хакимуллина Ф.Х. уполномочивает Хакимуллина И.Н. быть ее представителем в любом подразделении ПАО Сбербанк России по РТ по вопросам оформления на ее имя любой банковской карты, для чего предоставляет право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковскую карту и т.д., с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в присутствии нотариуса, которой личность предоставляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена. Ввиду болезни Хакимуллиной Ф.Х. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Замалетдинов Т.М..

Из реестрового дела № Межмуниципального отдела по Алексеевскому, Алькеевскому, Спасскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявление о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> сопутствующие документы поступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут.

В соответствии с договором дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Хакимуллина Ф.Х. в лице Батыршиной Л.Ф. (даритель), действующая по доверенности, выданной нотариусом Спасского нотариального округа Хантимировой Р.Р., за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Исламгуловой Г.И. (одаряемая) принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 39,8 кв. м с кадастровым номером 16:37:010403:192, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, которая принадлежит Хакимуллиной Ф.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Спасского нотариального округа РТ Саламовой О.Э. был произведен осмотр ноутбука LENOVO G50-30, принадлежащего Батыршиной Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что файл «Договор дарения квартиры. Х..docx», имеющий размер 20,1 Кбайт, число страниц 2, число слов 481, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по московскому времени, создан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по московскому времени, напечатан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по московскому времени. В данном файле имеется следующая информация: дата договора «шестое января две тысячи семнадцатого года», место договора «<адрес> Республики Татарстан», стороны договора «Хакимуллина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности, с одной стороны – даритель, и Исламгулова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны – одаряемая», предмет договора «1.1. Я, даритель, Хакимуллина Ф.Х., подарила одаряемой Исламгуловой Г.И., принадлежащую мне на праве собственности квартиру площадью 39,8 кв.м 16:37:010403:192, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Указанная квартира принадлежит Хакимуллиной Ф.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.». К данному протоколу приложены сохраненные изображения экрана ноутбука с использованием команды Print Screen. Приложенный к данному протоколу скрин текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тексту этого договора, представленного сторонами.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, Исламгуловой Г.И. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Файзутдинова.

Таким образом, судом установлено, что Хакимуллина Ф.Х., будучи вдовой участника Великой Отечественной войны, по государственной программе на выделенные ей средства для приобретения жилья приобрела в собственность <адрес> в <адрес> РТ. При этом установлено, что в силу своего престарелого возраста Хакимуллина Ф.Х. не могла сама заниматься оформлением документов, подтверждающих ее статус вдовы участника войны, а также приобретением жилья. В связи с этим в Чэчеклинском сельском поселении по желанию самой Хакимуллиной Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ее внучки Исламгуловой Г.И., чтобы та занималась получением ею жилья. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Хакимуллиной Ф.Х. квартира была приобретена. Однако сама Хакимуллина Ф.Х. продолжала проживать в <адрес> РТ, а в квартиру с согласия бабушки поселилась внучка со своей дочерью. При этом, как показывают свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, престарелая Хакимуллина Ф.Х. всегда высказывалась, что в <адрес> она проживать не желает, что квартира была приобретена для ее внучки Исламгуловой (ныне Фауйзутдиновой) Г.И. и правнучки Азалии. В начале 2017 года Хакимуллина Ф.Х. изъявила желание переоформить полученную ею квартиру на внучку. Так как последняя является престарелой, было принято решение на оформление доверенности для дарения квартиры на Батыршину Л.Ф., которая ранее бывала у Х. и проживает в <адрес>. В связи с этим, по приглашению Х. в их дом в <адрес> была приглашена нотариус Спасского нотариального округа Хантимирова Р.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ, проверив личность и дееспособность Хакимуллиной Ф.Х., удостоверила доверенность, которой последняя уполномочивает Батыршину Л.Ф. подарить Исламгуловой Г.И. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, допрошенных по ходатайству истца, Хакимуллина Ф.Х. давно не узнает своих родственников, неадекватна и т.д.. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, по утверждению которых Хакимуллина Ф.Х. являлась лишь престарелой по возрасту, до отъезда в июне 2017 года, после чего они ее не видели, была активной, общительной и понимающей все, что происходит вокруг нее, всегда говорила о том, что полученная ею квартира в <адрес> должна принадлежать ее внучке.

Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Кроме этого, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку фактам выдачи доверенности и дарению Хакимуллиной Ф.Х. квартиры своей внучке, их пояснения носили лишь информационный характер о данных фактах.

При этом сам истец предоставил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную спустя несколько месяцев после оспариваемой им доверенности, удостоверенную нотариусом Спасского нотариального округа Саламовой О.Э., которой Хакимуллина Ф.Х. уполномочивает Хакимуллина И.Н. быть ее представителем в подразделениях ПАО Сбербанк России по вопросам оформления на ее имя любой банковской карты. Как указывает сам Хакимуллин И.Н. при оформлении данной доверенности его мать Хакимуллина Ф.Х. осознавала происходящее, т.е. кому и для каких целей она ее выдает, и считает ее правомерно выданной.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент оформления указанной доверенности для оформления договора дарения квартиры Хакимуллина Ф.Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем требования о признании доверенности, выданной нотариусом, недействительной, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батыршина Л.Ф. на основании выданной ей доверенности на своем компьютере изготовила договор от имени Хакимуллиной Ф.Х. в ее лице о том, что она подарила указанную выше квартиру Исламгуловой (ныне Файзутдиновой) Г.И.. При изготовлении текста договора Батыршина Л.Ф. ошибочно вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ». Факт допущения технической ошибки подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, при осмотре ноутбука, принадлежащего Батыршиной Л.Ф., нотариусом Спасского нотариального округа Саламовой О.Э. удостоверено, что указанный текст договора дарения был создан и последний раз сохранен именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты. Кроме того, в тексте договора дарения указано, что Батыршина Л.Ф. действует от лица Хакимуллиной Ф.Х. на основании доверенности, выданной нотариусом Спасского нотариального округа Хантимировой Р.Р., за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не мог быть составлен. Суд приходит к выводу, что допущенная при составлении текста договора дарения техническая ошибка при написании даты ее составления, не может повлечь признание его недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хакимуллина И.Н., действующего в интересах Хакимуллиной Ф.Х., к Файзутдиновой Г.И., Батыршиной Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.