Батюченко Юлия Николаевна

Судья Полянский О.А. дело № 33-3319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы,

по апелляционным жалобам ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2016 года, которыми исковые требования ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании за ФИО 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, с учетом 1/2 доли в порядке наследования по закону после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО – ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгогр...

...адского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО наследником первой очереди является дочь ФИО - ФИО

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> руб., и автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......> рублей.

ФИО обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Брак между ФИО и ФИО был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно они жили с ДД.ММ.ГГГГ. Сложившиеся между ними отношения носили характер семейных, поскольку они проживали по одному адресу, вместе отправлялись на отдых в поездки, вели совместное хозяйство, делали покупки, строили дом, который впоследствии продали и приобрели <адрес>.

ФИО являлся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Основным источником их дохода была заработная плата ФИО. Кроме того ФИО неоднократно заключала кредитные договоры и получала заемные средства с целью использования их на совместные нужды с ФИО, в том числе на покупку имущества.

У ФИО и ФИО имелась договоренность о приобретении в совместную собственность двухкомнатной квартиры и автомобиля, так как об этом свидетельствуют все действия сторон до приобретения и на момент приобретения имущества, а также дальнейшие действия, в частности, заключение брака.

Истец считает, что ей принадлежит в общей собственности с ФИО 1/2 доля в праве на квартиру и 1/2 доля в праве на автомобиль.

С учетом уточненных исковых требований и результатов судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества просила признать право общей долевой собственности в равных долях на имущество, совместно нажитое в период фактических брачных отношениях ФИО с наследодателем ФИО, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>; признать за ФИО 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, с учетом 1/2 доли в порядке наследования по закону; признать право собственности на автомобиль, с учетом 1/2 доли в порядке наследования по закону; взыскать с ФИО денежную компенсацию в пользу ФИО за автомобиль в сумме <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение и дополнительное решение, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, делается ссылка на то, что суд лишил истца не только права на 3/4 доли в наследственном имуществе, но причитающейся ей как наследнику первой очереди 1/2 доли в наследственном имуществе.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалоб, просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, возражениях относительно жалоб, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был зарегистрирован брак. До заключения брака ФИО и ФИО проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период совместного проживания, до регистрации брака, ФИО было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, после его смерти наследниками первой очереди являются истец ФИО (супруга) и ответчик ФИО (дочь).

Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Суд, разрешая исковые требования ФИО о признании права общей долевой собственности в равных долях на имущество, совместно нажитое в период ее нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО, обоснованно исходил из того, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

При этом, истец, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу статьи 55 ГПК РФ указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец ФИО и ФИО в период приобретения спорных квартиры и автомобиля в зарегистрированном браке не состояли, истец в качестве стороны сделок по приобретению спорного имущества не указана, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между нею и ФИО о создании общей собственности на спорные квартиру и автомобиль истцом не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в силу чего отсутствуют основания для признания за истцом права общей долевой собственности в равных долях на имущество, совместно нажитое в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества в общую собственность, а также, что у ФИО не имелось необходимых средств для приобретения спорного имущества, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении всех заявленных ФИО требований, суд неправомерно отказал ей, как наследнику первой очереди, в разделе наследственного имущества в соответствии с нормами ГК РФ о наследовании, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах. Кроме того, дополнительным решением, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <.......>, с учетом 1/2 доли в порядке наследования по закону после ФИО, суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила признать за ней право собственности на весь автомобиль, с учетом 1/2 доли в порядке наследования по закону, и взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчика.

Вышеуказанное, в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и дополнительного решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО умер, наследство после его смерти было принято супругой ФИО и дочерью ФИО, являющимися наследниками первой очереди, то спорное наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <.......> подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, находился до смерти наследодателя и находится в настоящее время в пользовании истца ФИО, имеющей интерес в оставлении у себя данного имущества, ответчик ФИО в судебном заседании не возражала относительно передачи автомобиля истцу с выплатой ей компенсации за 1/2 доли, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО права собственности на автомобиль <.......>, и взыскании с нее в пользу ФИО денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере <.......> рубля.

Указанный размер компенсации определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>», установившей, что стоимость автомобиля составляет <.......> рублей (<.......> / 2 = <.......>).

Оценивая заключение ООО «<.......>», судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению путем признания за каждой из сторон права на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, признания за ФИО права собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...> и взыскания с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ООО «<.......>» расходы по проведению экспертизы составили <.......> рублей, которые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО и ФИО в пользу ООО «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей в равных долях по <.......> рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО.

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО.

Признать за ФИО право собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>, взыскав с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО к ФИО о признании имущества в общей долевой собственности, признании права на имущество и взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: