Батюков Евгений Владимирович

дело № 33-7438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батюкова Е.В. на решение Центрального районного суда город Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Батюкову ЕВ, Батюковой ЕС о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батюкова ЕВ, Батюковой ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по кредитному договору № 991903313/П-1 от 19.03.2013 года по состоянию на

31.05.2016 в размере <.......> руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Батюкову Е.В., Батюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №9919033/13ПБ от 19.03.2013 года в размере <.......> рублей 88 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 года между банком и Батюковым Е.В. был заключен кредитный договор № 9919033/13ПБ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек на потребительские нужды с процентной ставкой 21,45 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования установлена процентная ставка 42,9 % годовых (повы...

...шенные проценты). Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору, 19.03.2013 года между банком и Батюковой Е.С. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита. Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - Кочанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Батюков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, на подготовке дела к судебному разбирательству приобщил возражения на исковое заявление.

Ответчик Батюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Батюков Е.В. Просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и неустойки, принять в указанной части новое решение о взыскании государственной пошлины в размере 9484 руб., неустойки в размере 6912 руб. В апелляционной жалобе указывает, что договором установлен высокий процент неустойки 1 % в день, что составляет 365 % годовых. Также истцом не предоставлено доказательств того, что для него наступили тяжкие последствия из за действий ответчика. Учитывая размер задолженности неустойка подлежит снижению до 6912,10 руб. Суд не учел, что с апреля 2015 по апрель 2016 ответчик возвращал кредитные средства. С учетом изложенного государственная пошлина подлежит снижению до 9484 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> между банком и БЕ был заключен кредитный договор <.......>ПБ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек на потребительские нужды с процентной ставкой 21,45 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования установлена процентная ставка 42,9% годовых (повышенные проценты). За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Доводы жалобы о том, что договором установлен высокий процент неустойки 1 % в день, что составляет 365 % годовых, установленная договором неустойка является чрезмерно завышена, не заслуживают внимания. Поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком БЕ добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки это право суда и суд первой инстанции воспользовался им, снизив заявленный размер неустойки с <.......> рубля 80 копеек до <.......> рублей, не нарушив пределов своей компетенции. Учитывая кратность снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки до <.......>,10 рублей, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что с апреля 2015 по апрель 2016 ответчик возвращал кредитные средства, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки за нарушения обязательств по погашению кредита.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено решение суда в части снижения размера государственной пошлины до <.......> рублей, поскольку решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Тюмени от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-213/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи

Брянской области 23 августа 2017 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Пыталевой О.Е.,

с участием:

представителя истца Соснова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкова Е.В. к Ильюшину А.Ю. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2017 года в Выгоничский районный суд Брянской области с указанным иском обратился представитель истца по доверенности Соснов А.М. ссылаясь на то, что 08.06.2017 года между его доверителем и Ильюшиным А.Ю. был заключен договор аренды глубинного металлодетектора <данные изъяты> для использования и тестирования на местности с потенциальной возможностью будущей покупки, сроком действия с 08.06.2017 года по 09.06.2017 года. Актом приема-передачи к договору аренды оборудования от 08.06.2017 года ответчик Ильюшин А.Ю. принял металлодетектор в исправном состоянии. Стоимость арендуемого оборудования стороны оценили в размере 55000 рублей. Поскольку Ильюшин А.Ю. по истечению срока действия указанного договора металлодетектор не возвратил, считает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, просил взыскать с Ильюшина А.Ю. возмещение убытков в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 1 868 рублей, и всего взыскать 72 668 рублей.

Истец Батюков Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщил. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Соснов А.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Ильюшин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, свою причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем, исполнение обязательства должно быть оформлено в той же форме, в которой оно установлено. При исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила о последствиях нарушения формы сделки.

08.06.2017 года в соответствии с договор аренды оборудования, заключенным между Батюковым Е.В. и Ильюшиным А.Ю. последнему был предоставлен металлодетектор <данные изъяты> серийный номер № во временное пользование с 08.06.2017 года по 09.06.2017 года. Согласно условиям договора аренды Ильюшин А.Ю. обязался по истечению срока действия договора возвратить оборудование Батюкову Е.В. в надлежащем техническом состоянии. Условиями договора аренды арендуемое оборудование оценено в 55000 рублей.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается то, что на момент обращения в суд с настоящим иском Ильюшиным А.Ю. не исполнена обязанность по условиям договора аренды, а именно не возвращен металлодетектор №, серийный №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 05.07.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 868 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное соглашение от 28.06.2017 года, в соответствии с которым за оказанные услуги истцом оплачено представителю Соснову А.М. 14 600 рублей (расписка от 28.06.2017 года).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей.

Кроме того, Батюковым Е.В. были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью № от 27.06.2017 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>5 – <ФИО>6, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батюкова Е.В. к Ильюшину А.Ю. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина А.Ю. в пользу Батюкова Е.В. возмещение убытков в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, и всего взыскать в пользу Батюкова Е.В. 72 668 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С. Терехов