Батюкова Светлана Валерьевна

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Садыкова Р.Р., представителя ответчика администрации КГО - Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюковой С.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батюкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее - ООО ТПК «ЯКК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.09.2018 года в 21-00 час на 41 км. Автодороги п. Горняк - п. Северный Рудник водитель Батюков С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобиле марка, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие - грунт, который был расположен на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке дороги отсутствуют технические средства организации дорожного движения, необходимые при производстве дорожных работ. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта пов...

...режденного транспортного средства с учетом износа составляет 146 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 146 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 130 рублей (т.1 л.д.172-173).

Истец Батюкова С.В. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.86,87).

Представитель истца Садыков Р.Р. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО ТПК «ЯКК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.83).

Представитель ответчика администрации КГО - Кузнецова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении.

Третьи лица Батюков С.Н., МУ «Городская служба заказчика» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.82,89).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2018 года в 21 часов 00 минут на 4 км. автодороги «п. Горняк- п.Северный Рудник» водитель Батюков С.Н., управляя транспортным средством марка, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие в виде насыпи щебня.

Определением НОМЕР от 22.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя Батюкова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.58).

Администрацией Копейского городского округа реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в муниципальное учреждение «городская служба заказчика» (т.1 л.д.120-127).

На основании Устава Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ») выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (т.1 л.д.130-139).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 15.08.2018 года, заключенному между МУ «ГСЗ» (подрядчик) и ООО ТПК «ЯКК» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту автомобильных работ общего пользования местного значения Копейского городского округа, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.141-151).

Техническим заданием, которое является приложением НОМЕР к указанному муниципальному контракту, установлены место и объем выполнения работ, куда, в том числе, входит и автодорога «пос. шахты 205 - пос. Северный Рудник» (т.1 л.д.152), где и произошло указанное ДТП.

В соответствии с п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу п.1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Из п.2.1 Инструкции следует, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения подрядчиком работ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску был составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги «п.Горняк- п.Северный Рудник» 4 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствие технических средств организации дорожного движения, необходимые при производстве дорожных работ (т.1 л.д.62).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие отсутствия предупредительных знаков дорожных работ, а также ограждения места проведения ремонтных работ. Доказательств отсутствия вины, ответчик ООО ТПК «ЯКК» суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что ООО ТПК «ЯКК» приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по осуществлению безопасности движения в зоне ремонтных работ при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.4.1.5 «ОДМ218.6.014-2014 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10.11.2014 года № 2172-р), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Пунктом 4.1.6 указанных рекомендаций регламентировано, участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: зона предупреждения; зона отгона; продольная буферная зона; рабочая зона; зона возвращения. Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства (п.4.1.7).

Так, пунктом 4.2.3 предусмотрено, что установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

Батюков С.Н. в судебном заседании 24.01.2019 года пояснил, что 22.09.2018 года он с семьей возвращался с отпуска, ехали из г. Екатеринбурга в г. Копейск. В аварию попали в 10-м часу вечера. На автодороге Северный Рудник - п. Горняк проводились ремонтные работы, однако, никаких знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не было. Встречная полоса уже была засыпана гравием. Ему навстречу ехала машина, чтобы ее пропустить, он взял немного влево, в результате чего правым колесом ударился в огромный кусок асфальта, и машину унесло в яму (т.2 л.д.29).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие изложенных им обстоятельств, при осуществлении 22.09.2018 года дорожных работ по муниципальному контракту.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.01.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.26-29).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н НОМЕР от повреждений, образованных в результате ДТП от 22.09.2018 года по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области по состоянию на дату ДТП - 22.09.2018 года составляет с учетом износа 137 727 рублей, без учета износа 322 058 рублей. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Батюков С.Н., управляя автомобилем марка, г/н НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (т.2 л.д.44-79).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранича Н.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ТПК «ЯКК» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, вследствие не обеспечения им безопасности дорожного движения при осуществлении им ремонтных работ автомобильной дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Батюков С.Н. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не основан на материалах дела, так как в соответствии с данными административного материала, после наезда на препятствие в виде кучи щебня, автомобиль Тойота преодолел еще около 15,6 м. и остановился в результате контактного взаимодействия днищем с опорной поверхностью, то есть в результате столкновения автомобиль мог самопроизвольно изменить направление движения, потерять курсовую устойчивость, независимо от действий водителя, поэтому выполнение им требований п.10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО ТПК «ЯКК» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба - 137 727 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.13).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 146 500 рублей, удовлетворен частично в сумме 137 727 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 94,01% (137727/146500*100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 460 рублей 90 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Копейского городского суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика - ООО ТПК «ЯКК», однако до настоящего времени оплата от ООО ТПК «ЯКК» не поступила (т.2 л.д.43).

При разрешении спора суд взял за основу данное заключение экспертизы и постановил решение по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Батюковой С.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТПК «ЯКК» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 203 рублей, с Батюковой С.В. в пользу в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 1 797 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.44,45,46).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО ТПК «ЯКК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 802 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 130 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2018 года (т.1 л.д.5).

Таким образом, с ответчика ООО ТПК «ЯКК» в пользу истца Батюковой С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 954,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Батюковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» в пользу Батюковой С.В. в счет возмещения ущерба - 137 727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 954 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 8 460 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг юриста - 18 802 рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области Батюковой С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 203 рублей.

Взыскать с Батюковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 11-6600/2019 судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 марта 2019 года по иску Батюковой Светланы Валерьевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТПК «ЯКК» – Улаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Батюковой С.В. – Садыкова Р.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батюкова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее по тексту – ООО ТПК «ЯКК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146500 рублей, расходов по оценке ущерба – 9000 рублей, оплате услуг представителя – 20000 рублей, уплате ...

...государственной пошлины – 4130 рублей (т.1 л.д.6-8, 172-173).

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2018 года в 21 час на 41 км автодороги п.Горняк-п.Северный Рудник водитель Батюков С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – грунт, который был расположен на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» с учетом износа составила 146500 рублей. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке дороги отсутствуют технические средства организации дорожного движения, необходимые при производстве дорожных работ.

Решением суда исковые требования Батюковой С.В. удовлетворены частично, с ООО ТПК «ЯКК» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 137727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3954 рублей 54 копеек, оценке ущерба – 8460 рублей 90 копеек, оплате услуг представителя – 18802 рублей. Этим же решением суда в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО ТПК «ЯКК» в размере 28203 рублей, с Батюковой С.В. – 1797 рублей. В удовлетворении требований Батюковой С.В. к администрации КГО отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «ЯКК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба, а лишь исполнение им обязательств по договору подряда, что не свидетельствует о его вине в повреждении автомобиля, к административной ответственности Общество привлечено не было. Судебная экспертиза по его ходатайству была назначена в иное учреждение, нежели он просил, стоимость ее является чрезмерно завышенной, вопросы перед экспертом поставлены в иной редакции. Из материалов дела усматривается, что на месте происшествия присутствовали дорожные знаки, уведомляющие о проведении работ, установлено ограждение, однако, после происшествия дорожные знаки лежали на обочине, освещение места работы не было предусмотрено. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, из-за неявки в судебное заседание представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя и указать на отсутствие оснований взыскания расходов по оплате производства судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец Батюкова С.В., представители ответчика администрации КГО и третьего лица МУ «Городская служба заказчика», третье лицо Батюков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» его учредителем от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является администрация КГО Челябинской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Копейского городского округа. Одним из видов деятельности учреждения является выполнение функций муниципального заказчика по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством РФ. Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в порядке, установленном действующим законодательством, оно является собственностью муниципального образования «Копейский городской округ» (т.1 л.д.78-87).

Из муниципального контракта от 15 августа 2018 года №0169300025318000512_65842, заключенного между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (Заказчик) и ООО ТПК «ЯКК» (Подрядчик) следует, что последний по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом объем и содержание работ определены Техническим заданием и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ определено также в соответствии с Техническим заданием (т.1 л.д.88-104).

Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок выполнения работ – с момента его заключения, продолжительностью 45 календарных дней (то есть по 28 сентября 2018 года).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, в качестве места выполнения работ указана в том числе автодорога от пос.Шахты 205 – пос.Северный Рудник (т.1 л.д.100).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 07 ноября 2018 года, автомобильная дорога, расположенная от ж/д переезда п.Горняк до ж/д переезда п.Северный Рудник, общей протяженностью 8,5 км является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации КГО Челябинской области «О внесении имущества в реестр муниципальной собственности» от 07 февраля 2011 года №496-р, внесено в реестр 01 марта 2011 года. Вышеуказанный объект является имуществом муниципальной казны Копейского городского округа, закреплен за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» согласно постановлению администрации Копейского городского округа от 29 декабря 2012 года №2060 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» (т.1 л.д.107-108).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года в 21 час 00 минут на 4 км автодороги п.Горняк-п.Северный Рудник в г.Копейске Челябинской области водитель Батюков С.Н., управляя принадлежащим Батюковой С.В. на праве собственности автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде насыпи щебня, повредив транспортное средство.

Обстоятельства происшествия подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батюкова С.Н., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Батюкова С.Н., рапортом, из которого следует, что на автодороге на месте происшествия велись ремонтные дорожные работы, аварийные знаки выставлены не были, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), указывающим на отсутствие в день происшествия технических средств организации дорожного движения, необходимых при производстве дорожных работ, фотоматериалом с места происшествия (т.1 л.д.58-62, 114-118).

Согласно объяснениям Батюкова С.Н., данным им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, он управлял автомобилем «Тойота Ярис» в темное время суток двигался по автодороге со скоростью 40 км/ч, в пути следования на проезжей части велись дорожные работы, где он совершил наезд на препятствие в виде грунта, расположенного на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаком перед местом происшествия он не видел.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения №3 на период ремонта автодороги Копейского городского округа, утвержденной начальником Городской службы заказчика Копейского городского округа, на участке дороги, где производились ремонтные работы, должны были быть выставлены соответствующие дорожные знаки (т.1 л.д.193-194).

В обоснование величины причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 146514 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей (т.1 л.д.13, 15-43).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» и наличия у его водителя технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на препятствие, по ходатайству представителя ответчика ООО ТПК «ЯКК» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1., оплата за проведение экспертизы возложена на заявившего ходатайство ответчика (т.1 л.д.26-29).

По результатам экспертизы судебными экспертами ФИО2., сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 137727 рублей, без учета износа – 322058 рублей. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Батюков С.Н., управляя автомобилем «Тойота Ярис», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (т.2 л.д.44-79).

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

Производство указанной экспертизы ООО ТПК «ЯКК» не оплачено, ее стоимость составила 30000 рублей (т.2 л.д.43).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком ООО ТПК «ЯКК» на участке дороги, где производились работы, не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов по причине отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проводимых работах, а также ограждения места работ, установив отсутствие вины в произошедшем происшествии водителя Батюкова С.Н., приняв во внимание заключение судебных экспертов, возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 137727 рублей. При этом, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, распределил понесенные сторонами судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «ЯКК» об отсутствии его вины по отношению к причиненному истцу ущербу в связи с повреждением 22 сентября 2018 года ее автомобиля, отмены или изменения решения суда не влекут.

По существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ярис» в результате наезда на препятствие и как следствие причинения истцу материального ущерба очевиден, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст.ст.401, 1064 ГК РФ лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО ТПК «ЯКК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения за 300 метров до насыпи щебня на обочине находились запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 40 км» и предупреждающий знак «Дорожные работы». Дорожных знаков, свидетельствующих о сужении дороги и объезде препятствия на месте происшествия не имелось, как и не имелось ограждения места производства работ.

С учетом того обстоятельства, что ООО ТПК «ЯКК», осуществляя дорожные работы, не предприняло достаточных мер к обеспечению безопасного дорожного движения, а у водителя Батюкова С.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить при его обнаружении наезд на препятствие, суд правомерно возложил ответственность на ООО ТПК «ЯКК», осуществляющее работы по муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «ЯКК» о том, что к административной ответственности оно привлечено не было, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Несогласие ответчика с заключением судебных экспертов не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО3 не представлено.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперты ФИО4. тщательно исследовали схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, фотографии с места происшествия.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебных экспертов ФИО5. в исходе дела ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта, которым исследованы материалы настоящего дела в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, принятие предложенных сторонами вопросов, а также выбор экспертного учреждения является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Вынесенное судом определение о назначении по делу судебной экспертизы мотивированно.

Кроме того, представитель ООО ТПК «ЯКК» не был лишен возможности ходатайствовать о вызове судебных экспертов в суд и задать им интересующие его вопросы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст.87 ГПК РФ при обсуждении заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «ЯКК» об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, а также ссылка на чрезмерно завышенный их размер, несостоятельны, их взыскание произведено с учетом разъяснений, данных в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустимых доказательств их завышенной стоимости не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями ст.35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения ими процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков.

Поскольку ООО ТПК «ЯКК» не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции, суд, с учетом мнения участников процесса, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д.92 об.). При этом, представитель ООО ТПК «ЯКК», ранее участвуя в судебных заседаниях, имел возможность изложить в отзыве на исковое заявление все возражения, касающиеся судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, нахождение представителя ООО ТПК «ЯКК» на листке нетрудоспособности, доказательств чего материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку юридическое лицо не лишено возможности нанять другого представителя. Указанные в жалобе обстоятельства являются лишь внутренними организационными вопросами работы юридического лица.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи