Бойко Людмила Всеволодовна

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО)1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6 полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 950 рублей и расходы по оплате госпош...

...лины в размере 300 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) он обратился к ответчику для <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> проверили состояние его здоровья – медсестра измерила давление, померила температуру, послушала легкие. У него был незначительный кашель, о чем он сообщил медсестре, на что медсестра дала ответ, что необходимо обратиться к врачу-терапевту. На приеме у врача-терапевта он также сообщил о кашле, терапевт обследовала его и сказала, что его показатели находятся в норме, беспокоиться не о чем и его отправили на вакцинацию. После вакцинации у него поднялась температура, которую он сбивал несколько дней, но лекарства не помогали и он повторно обратился к врачу-терапевту, его обследовали, взяли мазок на коронавирусную инфекцию и на следующий день сообщили, что результат положительный. С (дата) по (дата) он проходил стационарное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. На больничном он пробыл с (дата) по (дата). На данный момент после вакцинации у него наблюдается слабость, отдышка, тяжелую работу он выполнять не имеет возможности. Считает, что в связи с халатными действиями медицинского персонала имеет право получить компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что заключение экспертов от (дата) (номер) является недостаточно ясным, не полным, в нем отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, однако оно не является для суда обязательным и должен быть оценен наряду с другими доказательствами. (дата) истец обращался в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с требованием провести внеплановую проверку качества оказанной ему ответчиком медицинской помощи. Письмом от (дата) ему сообщено, что по указанным им фактам проведен ведомственный контроль и выявлены нарушения в части назначения антибактериальной терапии и дефекты оформления медицинской документации. Кроме того, (дата) на основании его заявления (адрес)» проведена внеплановая целевая экспертиза качества оказанной ему ответчиком медицинской помощи, по результатам которой специалисты страховой компании пришли к выводу, что медицинская помощь ему была оказана ненадлежащего качества - так в период его нахождения в инфекционном госпитале отсутствовало проведение оценки тяжести внебольничной пневмонии и прогноза с использованием критериев IDSA/ATS или шкалы SMART-COP, отсутствовало проведение оценки состояния НКИ по шкале NEWS при наличии медицинских показаний. Помимо того, его обследование выполнено ненадлежащим образом, в б/х исследованиях нет определения уровня альбумина, лактата, ЛДГ, необоснованно назначены препараты смекта и спиронолактон. Таким образом, рассчитывая на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества, он получил нарушение его права на безопасное для жизни и здоровья оказание медицинской помощи вследствие недостатков медицинской помощи, дефектов медицинской деятельности и ошибок. Более того, действия работников ответчика создали угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. Следует обратить особое внимание, что в оказании ему медицинской помощи принимали непосредственное участие руководители ответчика – главный врач и его заместители, которые его осматривали, назначали лечение и которые в силу своих должностных обязанностей обязаны в первую очередь обеспечивать оказание качественных медицинских услуг и медицинской помощи. Медицинской помощью ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: постоянном беспокойстве за свою жизнь и здоровье. Бездушное отношение персонала к его здоровью очень сильно его беспокоило, из-за чего страдал он, а также его близкие - супруга, родители, дети. От сильных душевных переживаний за состояние его здоровья в период нахождения его на стационарном лечении в БУ «Когалымская городская больница», в результате стресса и тревоги умерла его мать. После указанных событий, персонал ответчика ни в амбулаторных, ни в стационарных условиях не смогли качественно оценить состояние его здоровья и оказать медицинскую помощь в объеме, гарантированном Конституцией РФ. Отметил, что последующее обращение в Когалымскую городскую больницу само по себе уже является для него стрессовой ситуацией. Поскольку к отношениям, возникшим по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-терапевт (адрес)» (ФИО)9

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в письменном возражении и в заключении экспертизы (номер) от (дата).

Третье лицо (ФИО)9 в судебном заседании пояснила, что считает предъявленные к БУ «Когалымская городская больница» требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что (дата) за проведением вакцинации от COVID-19 в (адрес)» обратился (ФИО)1, который дал информированное добровольное согласие на проведение прививки от коронавирусной инфекции, заполнил анкету пациента перед вакцинацией. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не было, она осмотрела (ФИО)1, температура, давление, сатурация у него были в норме, хрипы отсутствовали, все время их общения (ФИО)1 не кашлял, какие-либо противопоказания для вакцинации от COVID-19 у (ФИО)1 отсутствовали, он был здоров. Полагает, что истец был уже заражен вирусом, но находился в инкубационном периоде, который длится пять дней, поскольку заболел на четвертый день после вакцинации. В (дата) году (ФИО)1 неоднократно обращался в больницу, все его анализы и показатели были в норме, что свидетельствует о том, что он полностью восстановился после болезни.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением в части размер компенсации морального вреда, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Отмечает, что выводы суда не согласуются с экспертным заключением (номер), где указано: «<данные изъяты>», что опровергает выводы суда о том, что выявленные дефекты не повлияли на качество медицинской помощи. Обращает внимание, что в силу непрофессионализма или халатности со стороны медицинского персонала ответчика необоснованное и бесконтрольное назначение лекарственных препаратов создало риск для его жизни, о чем также указано в экспертном заключении (номер). Указывает, что судом не дана оценка доводов истца о том, что заключение (номер) не было оспорено ответчиком, штрафные санкции оплачены в установленный срок. Осознание отрицания ответчиком очевидных фактов заставляет истца испытывать унижение и беспомощность. Полагает, что любой размер морального вреда не будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые он перенес и будет переносить каждый раз, когда ему придется обращаться в (адрес)» за получением медицинской помощи. Считает, что ему должен быть возмещен моральный вред в сумме не менее 1 000 000 рублей, размер которого отчасти компенсирует причиненные ему моральные страдания за свою жизнь и здоровье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 -истец по делу, (дата) обратился в (адрес) - ответчик по делу, за проведением вакцинации от COVID-19 препаратом «Гам-КОВИД-Вак».

Истец был предупрежден о факторах риска и противопоказаниях к вакцинации и дал добровольное согласие на проведение прививки от коронавирусной инфекции, что подтверждается информированным добровольным согласием на вакцинацию, заполненным и подписанным истцом лично, также лично заполнил и подписал Анкету пациента перед вакцинацией препаратом «Гам-КОВИД-Вак», в которой указал, что в настоящее время не болеет, но в последние четырнадцать дней отмечал у себя боль в горле, потерю обоняния, насморк, кашель, затрудненное дыхание.

Согласно записи о посещении терапевта от (дата), истец перед вакцинацией был осмотрен врачем-терапевтом (ФИО)9, по объективным показателям ему выставлен диагноз: здоров, признаков распираторной инфекции не обнаружено, прививка против новой коронавирусной инфекции разрешена. (дата) привит от короновирусной инфекции первым туром.

Согласно записи посещения фельдшера, (дата) истец обратился к ответчику с жалобами на повышенную температуру, боль в горле, насморк, кашель, жидкий стул, по результатам обследования истцу был выставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная средней тяжести, назначено лечение, также истец был направлен на анализ с целью определения у него РНК коронавируса.

Согласно записи посещения инфекциониста, (дата) истцу был выставлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, подтвержденная лабораторными исследованиями, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности.

Согласно записи посещения фельдшера, (дата) истец в связи с выставленным ему диагнозом был осмотрен фельдшером, ему выставлен диагноз: осложнение основного ОРВИ легкой степени тяжести, продолжено лечение, лист нетрудоспособности продлен.

Согласно записи посещения фельдшера, (дата), в связи с ухудшением самочувствия, истец был направлен на госпитализацию, ему выставлен диагноз: осложнение основного вирусная пневмония неутонченная, назначена спиральная КТ легких.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) ( 11 дней) истец находился на стационарном лечении в профильном отделении БУ «Когалымская городская больница» с диагнозом: коронавирусаня инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, средне тяжелая форма, осложнение основного внебольничная двухсторонняя вирусная пневмония неуточненная, нетяжелое течение, с (дата) по (дата) проходил амбулаторное лечение.

Полагая, что при проведении вакцинации и последующем лечении ему ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, истец обратился в суд с требованием о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь. Отметив, что эти дефекты не привели к причинению вреда здоровью пациента, не повлияли на качество оказанной медицинской помощи, течение и исход заболевания, учитывая характер причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, судом первой инстанции отмечено, что истцу оказывалась бесплатная медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), что исключает с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возможность применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Предметом спора являются медицинские услуги, по мнению истца, некачественно оказанные, в частности, не проведено тщательно, его обследование терапевтом на предмет возможности проведения вакцинации, проведение самой вакцинации, когда по его мнению, это делать было нельзя ввиду его недомогания, что привело к заболеванию короновирусной инфекцией.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральным закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 ст. 46 названного Закона определено, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Для разрешения спора юридически значимыми являются были ли со стороны ответчика оказаны некачественные медицинские услуги истцу и наличие вины, в действиях ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) клинические проявления острой респираторной инфекции (ОРИ) (температура (t) тела выше 37,5 °C и один или более из следующих признаков: кашель - сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SPO2) <= 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь) при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза.

Как следует из медицинской карты (ФИО)1, он обращался к терапевту больницы на предмет возможности проведения вакцинации у него, признаков свидетельствующими о наличии респираторной инфекции не обнаружено, противопоказаний против вакцинации не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для проведения обследования на коронавирусную инфекцию и оказания соответствующей медицинской помощи на момент обращения к врачу – терапевту не имелось.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора со стороны истца представлена экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи (номер), (номер) (номер), (номер), проведенной (адрес)» (л.д.86), также в связи с обращением истца в (адрес) был проведен ведомственный контроль качества и безопасности оказанной ему ответчиком медицинской помощи (л.д.178-180).

Также по обращениям истца экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи проводилась филиалом (адрес)» в (адрес)-Югре.

При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи с (дата) по (дата) дефектов не выявлено, у гражданина не было зафиксировано противопоказаний для введения 1 компонента комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (экспертное заключение (номер) от (дата)) - медицинская помощь ненадлежащего качества; с (дата) по (дата) - дефектов не выявлено (экспертное заключение (номер) от (дата)); с (дата) по (дата) - дефектов не выявлено (экспертное заключение (номер) от (дата)); с (дата) по (дата) дефектов не выявлено (экспертное заключение (номер) от (дата)).

При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи с (дата) по (дата), эксперт пришла к выводу, что медицинская помощь была оказана <данные изъяты>

При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи с (дата) по (дата), эксперт пришла к выводу, что медицинская помощь была оказана с <данные изъяты>

При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи с (дата) по (дата), эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь была оказана с <данные изъяты> (экспертное заключение (номер) от (дата)).

Кроме того, в связи с обращением истца в (адрес) был проведен ведомственный контроль качества и безопасности оказанной истцу ответчиком медицинской помощи.

Согласно Акту (адрес) от (дата), медицинская помощь оказана в нарушение Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской федерации «<данные изъяты>) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19» Версия 1 ((дата)) в части назначения антибактериальной терапии на амбулаторном этапе, приказа (адрес) и Территориального (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документации при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правил оформления медицинской документации».

Экспертами отмечено, что в медицинской документации отражен <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Выявленные дефекты <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, истец ссылаясь на заключение (номер) указывает что медицинская помощь ему оказана ненадлежащего качества полагает компенсацию морального вреда суду следовала определить в размере не менее 1 000 000 рублей.

Между тем, следует отметить, что из заключения (номер) следует, что: «<данные изъяты>. <данные изъяты> (номер) от (дата).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

В судебном заседании (дата) судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в назначении которой истец и ответчик не возражали. Определением Когалымского городского суда от (дата), с целью оценки качества медицинской помощи оказанной истцу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-103).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), составленного (адрес)» следует, что комиссия экспертов, исходя их данных медицинских документов, пришла к общему мнению, что обследование и лечение (ФИО)1 по поводу новой коронавирусной инфекции COVID-19, было правильным и проводилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия (номер))». Согласно временным рекомендациям (ФИО)1, при обращении за медицинской помощью (дата) было назначено <данные изъяты>, на (дата) ему было назначено <данные изъяты>. Явных дефектов (недостатков) обследования и лечение, комиссией экспертов не выявлено, лечение (ФИО)1 закончилось выпиской из стационара в состоянии улучшения.

Согласно Временным рекомендациям, пневмония является одним из клинических вариантов протекания Новой коронавирусной инфекции, а не ее осложнением, следовательно, развитие у больного пневмонии не зависит от недостатков оказания медицинской помощи. Также стоит сказать, что на сегодняшний момент не имеется ни одной полноценной схемы лечения людей, заразившихся коронавирусом, способной предотвратить развитие у больного пневмонии, либо ее прогрессирование. Также на сегодняшний момент не имеется лекарственных средств, либо иных методов лечения, способствующих уничтожению вирусов в организме человека. Основное лечение в борьбе с вирусами заключается либо попытках предотвратить проникновение вируса в клетки человека, либо предотвратить размножение вируса уже непосредственно в клетках человека, однако оба этих способа борьбы с вирусами являются полноценными. Остальные методы лечения коронавирусной инфекции являются симптоматическими, направлены на снижение токсических эффектов воздействия на организма (1).

На (дата) не имелось никаких нормативно-правовых документов, регламентирующих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе препаратом Гам-КОВИД-Вак. Так, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак подписана производителем только (дата), согласована в Минздраве РФ (дата), а Методические рекомендации «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у взрослых старше 18 лет» изложены в письме Минздрава РФ от (дата) (номер).

Исходя из сказанного, комиссия экспертов пришла к выводу, что с начала (дата) года не имелось четких противопоказаний против проведения вакцинации от новой коронаврусной инфекции препаратом Гам-КОВИД-Вак (2).

Вакцинация против COVID-19 не могла дать положительный ПЦР-тест, либо положительный лабораторный тест на наличие антигенов коронавируса и не могла стать причиной заболевания новой коронавирусной инфекции. Состав вакцины это не цельновирионный вирус COVID-19, это <данные изъяты>

Таким образом, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, оцененного по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно Актом Департамента здравоохранения Югры ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от (дата), справки филиала (адрес) (адрес)» в (адрес)-Югре (дата). о качестве оказанных истцу медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу, об оказании ответчиком истцу некачественной медицинской помощи в виде необоснованного назначения лекарственных препаратов, в том числе несоответствия дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, которые не привели к ухудшению состояния здоровья истца и не привели к причинению вреда здоровью пациента, не повлияли на качество оказанной медицинской помощи при заболевании короновирусной инфекции, течение и исход заболевания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба (адрес)» на решение суда не поступала, размер компенсации морального вреда взысканной решением суда от (дата), ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Истец не обосновал иной размер своих нравственных и физических страданий, несмотря на то, что истец, а не суд, обязан обосновать какие страдания он перенес при незначительных нарушениях ответчиком оказанной медицинской помощи пациенту, поскольку нравственные и физические страдания являются индивидуальными особенностями человека. Факт ненадлежащего обследования истца врачом-терапевтом не подтвержден материалами дела, врач обоснованно ввиду отсутствия распираторных признаков не нашел противопоказаний в вакцинации истца. Согласно акта внутреннего контроля качества медицинской помощи меры дисциплинарного взыскания в виде устного замечания к врачу-терапевту (ФИО)9 отменены (л.д.170). Сам факт вакцинации истца и заболевания короновирусной инфекцией не может быть поставлен в вину медицинского учреждения. Общеизвестным фактом является проведение вакцинации граждан в Российской Федерации против короновирусной инфекции и использование допущенных для этого вакцин. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вакцина не могла дать положительный ПЦР-тест, либо положительный лабораторный тест на наличие антигенов и не могла стать причиной заболевания.

Поскольку судом проводилась судебно-медицинская экспертиза, доводы которой не опровергнуты истцом, заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Истцом не приведено ни одного довода порочности данной экспертизы, поставленные им вопросы дублируют вопросы поставленные перед экспертом судом первой инстанции. Доводы истца сводятся к его желаемой оценке собранным по делу доказательствам, которые ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.