Батюшев Антон Викторович

Дело № 2-9005/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008750-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Батюшеву Антону Викторовичу, Хакимову Радмиру Фанисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Батюшеву А.В., Хакимову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217030 гос. рег. знак №, находившегося под управлением Бикташева М.И., который совершил наезд на транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02, принадлежащий Хакимову Р.Ф. Гражданская ответственность Бикташова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.08.2022 между Хакимовым Р.Ф. и Батюшевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Хакимов Р.Ф. уступил Батюшеву А.В. право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 03.08.2022. 11.08.2022 Батюшев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. 17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 490 руб., с учетом износа – 135 100 руб., ст...

...оимость Транспортного средства на дату ДТП – 249 850 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб. 30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 139 850 руб., что подтверждается платежным поручением №. 11.07.2023 между Заявителем и Батюшевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии. 17.07.2023 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 850 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Митусова А.П. от 12.07.2023 №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 070 руб. и возместило расходы на проведение НЭ в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 72 450 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206 920 руб. (139 850 руб. + 67 070 руб.).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Хакимов Р.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы с требованием о доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была организована независимая экспертиза и по ее итогам стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 с учетом износа составило 38 200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Батюшева А.В. денежные средства в размере 101 650, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 753,55 руб., взыскать с ответчика Хакимова Р.Ф. денежные средства в размере 67 070, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 820,45 руб.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217030 гос.рег.знак №, находившегося под управлением Бикташева М.И., который совершил наезд на транспортное средство Yamaha, гос.рег.знак №, принадлежащий Хакимову Р.Ф.

Гражданская ответственность Бикташова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортное средство Yamaha, гос. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.08.2022 между Хакимовым Р.Ф. и Батюшевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Хакимов Р.Ф. уступил Батюшеву А.В. право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 03.08.2022.

11.08.2022 Батюшев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 490 руб., с учетом износа – 135 100 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 249 850 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб.

30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 139 850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.07.2023 между Заявителем и Батюшевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

17.07.2023 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 850 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Митусова А.П. от 12.07.2023 №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 070 руб. и возместило расходы на проведение НЭ в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 72 450 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206 920 руб. (139 850 руб. + 67 070 руб.).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Хакимов Р.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111 780 руб., исходя из того, что истец и ответчик не подписывали письменное соглашения на перечисление денежных средств и было возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения гражданского дела судьей Советского районного суда г.Уфы была назначена судебная экспертиза определением от 20.12.2023 г.

Как следует из выводов судебной экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», окоченного 02.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 округленно 65 100 руб.. а с учетом износа 38 200 руб.

Определением судьи от 24.04.2024 г. исковое заявление Хакимова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца Хакимова Р.Ф. 20.12.2023 г., 05.03.2023 г., 24.04.2024 г. на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, проведенное по другому гражданскому делу, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно полагало, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, состоящее из излишне выплаченной суммы в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма перечисленная Истцом Ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение Ответчиками и подлежит возврату истцу и в соответствие с расчетом исковых требований с Батюшева А.В. надлежит взыскать в пользу истца 101650 руб. = 139850-38200), а с Хакимова Р.Ф. 67 070 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с Батюшева А.В. в размере 2 753,55 руб., с Хакимова Р.Ф. в размере 1 820,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Батюшеву Антону Викторовичу (паспорт №), Хакимову Радмиру Фанисовичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Батюшева Антона Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 101 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,55 руб.

Взыскать с Хакимова Радмира Фанисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 67 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2024 г.