Манукян Варя Гаспаровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением Манукян ФИО3 к ГУ УПФР в <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Манукян Вари Гаспаровны к ГУ УПФР в <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истицей не оплачена госпошлина в сумме 200 руб.

Определение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Манукян В.Г. к указанному сроку, недостатки искового заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Манукян ФИО4 исковое заявление к ГУ УПФР в <адрес> о восстановлении пропущенного срока н...

...а обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

2. Разъяснить Манукян ФИО5 о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Красильниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Манукян В.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Айвазян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За Айвазяна А.Г. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ.

Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен, поскольку истец не знала о том, что имеет право на такие выплаты.

В судебном заседании Манукян В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ УПФ РФ Олейникова Л. Е. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществл...

...яются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Айвазян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

За Айвазяна А.Г. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ.

На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок, предусмотренный указанной выше нормой закона, истцом пропущен.

Истец как на причину пропуска ссылается на отсутствие информации о том, что имеет право на получение указанных выплат.

Данную причину пропуска указанного срока суд находит уважительной, поскольку направление правопреемникам умершего информации о его пенсионных накоплениях законом не предусмотрено, в то время как данное обстоятельство препятствовало истцу своевременно воспользоваться своим правом на обращение за такой выплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манукян ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Манукян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, пропущенный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Айвазяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> Армянской ССР.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Богомолов Р.В. дело №33-19957/2021

№2-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Вари Гаспаровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Манукян В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Манукян В.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 9 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя С.С.М., Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С.С.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №5016942550. Манукян В.Г. 10 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходи...

...мых документов, предоставив транспортное средство для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления истца.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года №У-20-87966/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной 1 июля 2020 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы №87966, в соответствии с которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года.

На основании изложенного, Манукян В.Г. просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 325 400 руб., штраф в размере 162 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 416 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Манукян В.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась Манукян В.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством. Указывает, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Податель жалобы обращает внимание, что судебная экспертиза проведена с нарушениями методики, в ней имеется ряд противоречий, необоснованно оставленные судом без внимания. Ссылается на то, что перед экспертным учреждением не поставлен обязательный опрос о том, какие именно повреждения, образованные в результате ДТП от 9 марта 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя С.С.М. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Манукян В.Г. и находившегося под управлением водителя А.А.А.,

Гражданская ответственность С.С.М. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №5016942550.

Виновником указанного ДТП признан С.С.М., который нарушил ПДД РФ.

10 марта 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, поврежденный автомобиль к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, поручило проведение трасологического исследования ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению №599/20-ГК от 23 марта 2020 года, все заявленные повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате ДТП от 9 марта 2020 года.На основании изложенного ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП З.В.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 325 400 руб.

20 апреля 2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое в размере 325 400 руб., а также возместить расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 июля 2020 года №У-20-87966/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного 10 июля 2020 года экспертной организацией ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы №87966, в соответствии с которой повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М787РТ161, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года.

Определением суда назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов №43/20 от 27 апреля 2021 г., составленного экспертами ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в актах осмотра, не могли образоваться в едином механизме при контакте с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года.

При таком положении суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы №43/20 от 27 апреля 2021 г., в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии страхового события и обязанности ответчика произвести страховое возмещение.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом рецензию №СВ-1749 от 31 мая 2021 года на судебную экспертизу, выполненная экспертом ООО «Экспертиза СВ» Б.Г.В. исходи из того, что названная рецензия по сути не является экспертным заключением, а является лишь мнением другого эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия на нашла оснований усомниться в обоснованности и объективности заключения, выполненного ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поэтому отказала истцу в назначении повторной экспертизы.

Оснований принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» не имеется, поскольку эксперт Т.В.А. на момент проведения исследования в октябре 2020 года не был включен в реестр экспертов-автотехников.

Выводы ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» согласуются с исследованием ООО «Трувал», а также с заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 217 т.1), поэтому у эксперта не было оснований отделять повреждения, полученные до ДТП.

Рецензия ООО «Экспертиза СВ» сама по себе об обратном не свидетельствует, а лишь дает оценку обоснованности заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.