Батюшкин Вячеслав Вячеславович

УИД 73RS0001-01-2020-001393-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.10.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Батюшкина Вячеслава Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1440/2020 по иску Замалдинова Айдара Иршатовича к потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замалдинов А.И. обратился в суд с иском к ПК «Северный» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ТИЗ «Искра-Полис» (арендатор) заключен предварительный договор о заключении основного договора субаренды земельного участка от 25.01.2012 г. и внесены денежные средства в размере 320 000 руб.

В 2014 ему стало известно, что ТИЗ «Искра-Полис» находится в процедуре банкротства, а единственным кредитором является ПК «Северный», к которому скоро перейдут права арендатора земельного участка, ранее принадлежащего ТИЗ «Искра-Полис». 10.07.2014 г. между истцом и ПК «Северный» заключен договор уступки права (требования), на основании которого к ПК «Северный» перешли права по взысканию с ТИЗ «Искра-П...

...олис» задолженности перед ним в размере 320 000 руб. С указанной суммой ПК «Северный» был включен в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015 г., заключенный между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный», в том числе право аренды спорного земельного участка, и суд обязал ПК «Северный» возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» все имущество, переданное по договору.

В связи с тем, что у ПК «Северный» отсутствует право на спорный земельный участок, на его стороне возникло неосновательно обогащение в виде денежных средств, внесенных в качестве взносов за передачу прав субаренды земельного участка истцу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 405 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТИЗ «Искра-Полис».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2020 г. исковые требования Замалдинова А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Батюшкина В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Батюшкин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, он, являясь действительным членом ПК «Северный», с учетом введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, что фактически означает погашение требований Замалдинова А.И. за счет членов ПК «Северный», следовательно, судебные постановления затрагивают его права и обязанности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что принятым решением суда права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего спора, имеющегося между Замалдиновым А.И. и ПК «Северный», вопрос о правах Батюшкина В.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы Батюшкина В.В. без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Батюшкина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова