Костюков Вячеслав Геннадьевич

Дело №

32RS0002-01-2024-000772-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Евтюховой К.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы в пос. Локоть филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО5,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для производства работ по приостановлению подачи природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском, указав следующее. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (ранее ООО «Брянскрегионгаз») является поставщиком природного газа и осуществляет его поставку для коммунально-бытовых нужд населения Брянской области. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общество обязуется поставлять природный газ по газораспределительной сети в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО2 обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с действующим законодательством и таким договором. В домовладении ответчика установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовый счетчик, водонагреватель (колонка), газовая плита, газовый котел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по оплате поставленного ему газа надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., котор...

...ая в настоящее время не погашена. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику направлены 2 уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем прекращении подачи газа. Представители истца и АО «Газпром газораспределение Брянск» предпринимали неоднократные попытки доступа в жилое помещение ФИО2 с целью приостановления поставки газа. Однако, в таком доступе отказано. На основании приводимых в иске правовых норм и с учетом изложенных обстоятельств истец просит суд:

- обязать ФИО2 обеспечить доступ уполномоченных работников ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» к газоиспользующему оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, для приостановления подачи газа;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что приостановление поставки газа возможно лишь при непосредственном допуске к газоиспользующему оборудованию ответчика, поскольку над газовым трубопроводом, находящемся на территории домовладения ответчика и присоединенном к центральному трубопроводу, ФИО2 незаконно возведено здание, которое исключает доступ к трубопроводу. В настоящее время задолженность ответчика за поставленный газ составляет <данные изъяты> руб. Также пояснила, что имеется техническая возможность по приостановлению подачи газа непосредственно на газоиспользующем оборудовании ответчика (газовой плите, газовом котле и газовой колонке). Приостановить газ посредством блокирования непосредственно газового трубопровода на входе на земельный участок ответчика невозможно по причине особенностей его технического подключения – в таком случае поставка газа будет приостановлена и собственнику смежной квартиры, который надлежащим образом оплачивает поставляемый ему ресурс. Произвести приостановление поставки газа ответчику без работников АО «Газпром газораспределение Брянск» невозможно, поскольку только такие работники обладают надлежащими навыками и компетенцией для реализации данного вида работ. По изложенным в ходе судебного разбирательства доводам просила удовлетворить исковые требования;

- представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (АО «Газпром газораспределение Брянск»), ФИО5 требования истца поддержала. Дополнила о факте возведения ответчиком над газовым трубопроводом незаконной постройки, что исключает доступ к такому трубопроводу. Также пояснила, что имеется техническая возможность по приостановлению подачи газа непосредственно на газоиспользующем оборудовании ответчика (газовой плите, газовом котле и газовой колонке). Произвести приостановление поставки газа ответчику без работников АО «Газпром газораспределение Брянск» невозможно, поскольку только такие работники обладают надлежащими навыками и компетенцией для реализации данного вида работ. По изложенным в ходе судебного разбирательства доводам поддержала исковые требования;

- представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в ходе судебного разбирательства и письменном возражении (возражения приобщены к материалам гражданского дела). Пояснила, что действующее законодательство не дает возможность отключать потребителей газа от жизнеобеспечивающего ресурса. Отопление дома осуществляется исключительно газоиспользующим оборудованием. Платить за поставленный газ ответчик не будет, поскольку не знает, куда уходят его деньги. Неоплата газа не связана с материальным положением ответчика. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не является бухгалтерским документом, ввиду чего не может подтверждать ее достоверность. Также указала, что при предоставлении ответчику надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего его задолженность по оплате газа, готова незамедлительно погасить подтвержденную задолженность. По изложенным в ходе судебного разбирательства доводам просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд осуществляется на основании договора. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заключается в письменной форме на неопределенный срок. При этом в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению (пункт 6 Правил).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (до 01.03.2014 – в течение 3 расчетных периодов подряд).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (предыдущее наименование – ООО «Брянскрегионгаз») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа № на неопределенный срок (далее – Договор).

Согласно Договору поставщик обязуется поставлять природный газ по газораспределительной сети в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется принимать и оплачивать природный газ в соответствии с действующим законодательством и на условиях Договора.

В домовладении ответчика, наряду с иным, имеется следующее газоиспользующее оборудование: газовый счетчик <данные изъяты> №, водонагреватель (колонка), газовая плита, газовый котел. Данное обстоятельство приведено истцом и признано в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ приведенный факт судом признается установленным.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществляет поставку природного газа по присоединенной сети для удовлетворения бытовых нужд населению Брянской области, в том числе в жилое помещение ответчика.

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение, и начисления платы за него поставщиком газа на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

Согласно расчету дебиторской задолженности, предоставленной истцом по лицевому счету №:

- задолженность ФИО2 за потребленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ составила <данные изъяты> руб.;

- оплата за газ произведена ответчиком: в ноябре 2019 года (<данные изъяты> руб.), в январе 2020 года (<данные изъяты> руб.), в сентябре 2020 года (<данные изъяты> руб.), в марте 2022 года (<данные изъяты> руб.), в апреле 2022 года (<данные изъяты> руб.). Платежи за иные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились.

Факты реализации процедуры взыскания с ответчика образовавшейся задолженности также подтвержден содержащимися в материалах дела копиями судебных приказов и исполнительных листов судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт поставки газа в принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, а равно не опровергнуты суммы и периоды образовавшейся задолженности за потребленный газ. Контррасчет задолженности суду стороной ответчика не представлен. Более того, согласно направленному в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сам просит общество реструктуризировать сумму его долга.

В адрес ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заказной корреспонденцией направлено 2 уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием долга по оплате, от получения уведомлений адресат уклонился, согласно общедоступным данным сайта АО «Почта России» почтовые отправления возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недопуска ответчиком в жилое помещение представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» для производства работ по приостановлению подачи газа в связи с неоплатой (неполной оплатой) поставленного газа.

Истцом заявлено, что последним над находящимся в земле газовым трубопроводом в границах его домовладения возведена постройка. По данной причине доступ истца непосредственно к газовой трубе для производства работ по приостановлению подачи газа невозможен.

В настоящее время сумма числящейся за ответчиком задолженности составляет <данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 частично ее погасил. В платежных документах о частичном погашении долга ответчиком не указан конкретный период, за который произведено погашение задолженности, идентифицировать уплаченную сумму с конкретными квитанциями на оплату газа невозможно, в ходе судебного заседания представителем ответчика период погашения задолженности также не определен. Условия очередности погашения однородных обязательств не определены и вышеуказанным договором поставки природного газа. При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и исходя из требований пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком сумма подлежит распределению за соответствующие предыдущие периоды образования задолженности.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность за поставленный газ в полном объеме не погашена, оплата за поставленный газ не произведена в течение 3 расчетных периодов подряд, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» соблюден порядок уведомления ФИО2 о предстоящей приостановки газа с указанием суммы задолженности, суд считает, что у истца возникло право на приостановку поставки газа ответчику.

В этой связи, а также с учетом объективной невозможности приостановления подачи газа ответчику на подземном участке газового трубопровода, воспрепятствование ответчиком доступа непосредственно к газоиспользующему оборудованию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что газораспределительной организацией, то есть организацией осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, на территории Брянской области является АО «Газпром газораспределение Брянск», и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не уполномочено на совершение технических действий по фактической приостановке газа, суд приходит к выводу, что требования истца в части допуска представителей акционерного общества к газоиспользующему оборудованию ответчика также обоснованы. При этом, представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в ходе судебного заседания поддержал требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, при определении подлежащего отключению газоиспользующего оборудования ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 122 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из смысла пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указано, что вышеуказанная квартира отапливается исключительно с помощью газа, квартира не имеет оборудования, способного ее отапливать иными видами ресурсов (электроэнергией и т.д.). В подтверждение своих доводом ответчик представил фотоматериалы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Приостановление подачи газа на газовый котел, расположенный в жилом помещении ответчика, фактически лишит возможности его отапливать и приведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Как пояснил представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО5 техническая возможность приостановления поставки газа на отдельные виды газоиспользующего оборудования ответчика имеется. Иными участниками процесса данный факт не оспаривался.

Кроме того, принимается во внимание, что помимо ответчика в соответствующем жилом помещении зарегистрированы и проживают иные лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении доступа к газоиспользующему оборудованию ответчика – газовому котлу, а равно к иному газоиспользующему оборудованию с целью приостановления подачи газа для отопления жилого помещения ФИО2 удовлетворению не подлежат. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В свою очередь приведенное обстоятельство не исключает право истца требовать погашения образовавшейся у ответчика задолженности посредством обращения в суд, а также на стадии исполнительного производства при наличии соответствующих исполнительных документов.

При этом, судом учитывается сумма задолженности, а также то, что у ответчика имеется фактическая возможность оплатить задолженность за поставленный газ, а ее непогашение обусловлено исключительно субъективными обстоятельствами. В этой связи приостановление поставки газа ответчику для обеспечения иных нужд, помимо отопления жилого помещения, допустимо и соразмерно неисполняемому в течение длительного времени обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и др.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает, что в рассматриваемом случае факт частичного удовлетворения требований истца не может служить основанием для снижения размера взыскания уплаченной им госпошлины с ответчика поскольку и незаявление в иске требований, в удовлетворении которых судом отказано, не повлияло бы на размер подлежащей уплате государственной пошлины. При этом, правовая природа предъявленного иска подпадает под действие приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи с ответчика сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для производства работ по приостановлению подачи природного газа удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ уполномоченных работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» и акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к газоиспользующему оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес>, для приостановления подачи газа, за исключением доступа к газоиспользующему оборудованию в целях приостановления подачи газа, используемого для отопления указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Дело № 2-306/2022 Председательствующий судья Самков А.Н.

УИД 32RS0002-01-2021-001090-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3218/2022

18 октября 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Богородской Н.А., Морозовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой М.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюкова Вячеслава Геннадьевича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2022 года по иску Костюкова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконными действий по ограничению (отключению) электроэнергии, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Костюкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Маршеня Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюков В.Г. обратился в суд с данным иском, просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по отключению электроэнергии и обязать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2021 истцом было обнаружено прекращение подачи электричества в его дом по вышеуказанному адресу. По результатам проверки его заявления в ОП «Брасовский» было установлено, что 11.06.2021 от ООО «Газпром эне...

...ргосбыт Брянск» в Навлинскую РЭС поступила заявка на введение ограничений потребления электроэнергии в отношении Костюкова В.Г., после чего подача ресурса была приостановлена.

Считает, что указанные действия ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по отключению электроэнергии незаконны, носят произвольный характер. Отключение электроэнергии возможно при наличии у потребителя задолженности, о признании потребителя должником требуется судебный акт.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2022 года Костюкову В.Г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Костюков В.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для приостановления или ограничения подачи электроэнергии. По мнению апеллянта, выписка по лицевому счету, не может являться доказательством наличия задолженности, обоснованного расчета задолженности по оплате электроэнергии за спорный период истцом не представлено. Указывает, что ходатайства истца о запросе документов в обоснование позиции были проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Газпром энергосбыт Брянск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, Костюкову В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленной ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выписки из лицевого счета по указанному адресу следует, что оплата электроэнергии Костюковым В.Г. осуществляется нерегулярно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2021 составила 8 060,46 руб. за период более двух расчётных месяцев.

20.04.2021 в адрес Костюкова В.Г. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 8 060,46 руб. в срок до 10.06.2021, которое содержало предупреждение о приостановлении 23.06.2021 подачи электроэнергии в жилое помещение в случае неоплаты задолженности. Уведомление направлено в адрес истца заказным письмом, почтовое отправление в связи с его неполучением истцом возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» инициировало процедуру введения ограничения режима потребления Костюковым В.Г. электрической энергии и в адрес ООО «БрянскЭлектро» направило заявку на введение по спорному адресу полного ограничения.

23.06.2021 произведено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу истца, о чем составлен соответствующий акт.

Руководствуясь ст.ст.153,155 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со ст. 540 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ), когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст.ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцам. У собственника помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ( далее Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Порядок извещения потребителя-должника о введении ограничения или приостановлении предоставления коммунальной услуги установлен пунктом 119 Правил, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке.

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи ( п.119 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате коммунальной услуги у истца имелась, уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае отсутствия оплаты задолженности направлялось в адрес истца способом и в сроки, установленные законом, соответственно, у ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов имелись правовые основания для отключения электроэнергии.

Установив правомерность действий ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца, в том числе, производного о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы апеллянта не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, договор энергоснабжения электрической энергии с абонентом Костюковым В.Г. был заключён в порядке ст.540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети путем оформления лицевого счета для отражения объема поставленного ресурса, учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг по электроснабжению и их оплатой, в связи с чем, данные лицевого счета обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность.

В опровержение данных лицевого счета истцом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности на дату ограничения подачи электроэнергии, равно как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в дело не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца о запросе документов судом разрешены.

Ввиду того, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд, отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права, их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года

Дело № 2-306/2022

32RS0002-01-2021-001090-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о признании незаконными действий по ограничению (отключению) электроэнергии, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2021 года им было обнаружено, что прекращена подача электричества в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проверки его заявления в ОП «Брасовский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в Налинскую РЭС поступила заявка на введение ограничений потребления электроэнергии в отношении ФИО1, после чего подача ресурса была приостановлена.

ФИО1 просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» по отключению электроэнергии, обязать ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель (ФИО5), представитель ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» (ФИО3) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца (ФИО5), пред...

...ставитель ответчика (ФИО3) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Представитель истца (ФИО5) в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО3) в письменном ходатайстве полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Электроснабжение данного жилого помещения осуществляет ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в связи с чем для расчетов с потребителями, проживающими по указанному адресу, открыт лицевой счет №

Также в судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному лицевому счету сложилась задолженность в размере 8 060 рублей 46 копеек, за период более двух расчетных периодов (детализация расчетов стоимости услуг по лицевому счета за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2022 года).

В адрес истца ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено в срок до 10 июня 2021 года погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 060 рублей 46 копеек, также в уведомлении отмечалось, что при непогашении задолженности предоставление услуги по поставке электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлено, без предварительного введения ограничения (в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения).

Указанное уведомление было направлено по адресу истца (<адрес>), указанному им в качестве места жительства, в том числе, в рассматриваемом исковом заявлении (почтовый идентификатор №).

Согласно ответу на запрос суда УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № было возвращено по обратному адресу (то есть в ООО «Газпром Энергосбыт Брянск») ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, так как адресат по извещению за его получением не явился.

До ДД.ММ.ГГГГ (а также на момент рассмотрения настоящего спора) истцом задолженность по оплате электроэнергии погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в адрес ООО «БрянскЭлектро» была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение электроснабжения по адресу: <адрес>, путем установления соответствующей пломбы (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ введение частичного ограничения поставки электрической энергии в рассматриваемом домовладении невозможно, учитывая наличие в нем одного подключения к сети и отсутствие технической возможности сокращения объема подачи электрической энергии, путем снижения ее мощности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (п. 119 Правил).

Таким образом, в связи с образованием у истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере более суммы 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, у ресурсоснабжающей организации имелись основания для введения ограничения режима потребления указанной коммунальной услуги.

Порядок уведомления об ограничении (приостановления) режима потреблении коммунальной услуги и в последующем процедура реализации права по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден (соответствующее уведомление было направлено в адрес истца и 24 мая 2021 года возвращено в адрес отправителя по истечению сроков хранения), ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдение установленных п. 119 Правил сроков), с составлением соответствующего акта, произведено ограничение (приостановление) электроснабжения домовладения путем установления соответствующей пломбы.

Введение частичного ограничения поставки электрической энергии в рассматриваемом домовладении невозможно, учитывая наличие в нем одного подключения к сети и отсутствие технической возможности сокращения объема подачи электрической энергии, путем снижения ее мощности.

При таких обстоятельствах действия ответчика соответствуют установленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате электроэнергии до настоящего момента не погашена, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» по отключению электроэнергии, обязании восстановления подачи электроэнергии и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о признании незаконными действий по ограничению (отключению) электроэнергии, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-520/2020

32RS0002-01-2020-001076-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Кухаревой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете состоит ФИО1, являющийся плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц. Административный ответчик, в нарушении требований НК РФ, не исполнил обязанность по полной уплате налогов в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 6 008 рублей 84 копейки, а именно: транспортный налог в сумме 1 224 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 4 рублей 47 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 292 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 рубля 06 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632404 в сумме 1 635 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632404 в сумме 5 рублей 97 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632416 в сумме 868 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632416 в ...

...сумме 3 рублей 16 копеек, земельный налог по ОКТМО 15604151 в сумме 1 968 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15604151 в сумме 7 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца и административного ответчика судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 985 СС 98 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Также административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес> <адрес> (кадастровый №), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.

Административному ответчику на праве собственности принадлежит также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налогов за 2018 года, а именно: транспортного налога в сумме 1 224 рублей (в отношении автомобиля Мерседес Бенц), земельного налога за вышеуказанные три земельных участка в размере 1 968 рублей, 1 635 рублей, 868 рублей соответственно, налога на имущество физических лиц в сумме 292 рублей (в отношении квартиры), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате следующих налогов: транспортный налог в сумме 1 224 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 4 рублей 47 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 292 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 рубля 06 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632404 в сумме 1 635 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632404 в сумме 5 рублей 97 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632416 в сумме 868 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632416 в сумме 3 рублей 16 копеек, земельный налог по ОКТМО 15604151 в сумме 1 968 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15604151 в сумме 7 рублей 18 копеек, содержащее срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по заявлению межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности в общей сумме 6 008 рублей 84 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С рассматриваемым административным исковым заявлением межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что сроки обращения в суд Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области были соблюдены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность административным ответчиком погашена не была, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 6 008 рублей 84 копейки, а именно: транспортный налог в сумме 1 224 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 4 рублей 47 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 292 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 рубля 06 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632404 в сумме 1 635 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632404 в сумме 5 рублей 97 копеек, земельный налог по ОКТМО 15632416 в сумме 868 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15632416 в сумме 3 рублей 16 копеек, земельный налог по ОКТМО 15604151 в сумме 1 968 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 15604151 в сумме 7 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-581/2022

32RS0002-01-2022-000593-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булычевой А.С., при секретаре Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит ФИО1 Административный ответчик, в нарушении требований НК РФ, не исполнил обязанность по полной уплате налогов в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме <данные изъяты>., а именно: транспортный налог за 2019 год и 2020 год в размере <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц за 2019 года и 2020 года в размере <данные изъяты>., земельный налог за 2019 года и 2020 год по ОКТМО № в размере <данные изъяты>., земельный налог за 2019 год и 2020 год по ОКТМО № в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату налога на земельного налога по ОКТМО № в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату земельного налога по ОКТМО № в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату зе...

...мельного налога по ОКТМО № в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за страховых взносов на ОМС в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца и административного ответчика судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Также административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №).Административному ответчику на праве собственности принадлежит также квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Налоги в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки ФИО1 не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налогов за 2020 год, а именно транспортного налога, в отношении автомобиля Мерседес Бенц, в сумме <данные изъяты>, земельного налога на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. соответственно, налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налогов за 2019 год, а именно транспортного налога в отношении автомобиля Мерседес Бенц в сумме <данные изъяты>., земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>. соответственно, налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Также, ФИО1 направлялись: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имуществу физических лиц в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп., на земельного налога в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. и пени; содержащее срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму <данные изъяты>. и пени на сумму <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имуществу физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты>. и пени на сумму <данные изъяты> коп., земельного налога в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп., на земельного налога в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму <данные изъяты> коп. и пени на сумму <данные изъяты> коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму <данные изъяты> коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму <данные изъяты> коп. и пени на сумму <данные изъяты> коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму <данные изъяты>.; содержащее срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на уплату пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. (ОКТМО №), пени по налогу на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> коп. (ОКТМО №), пени по земельному налогу на сумму <данные изъяты> коп. (ОКТМО №), пени по земельному налогу на сумму <данные изъяты> коп. (ОКТМО №), на уплату транспортного налога на сумму <данные изъяты>. (ОКТМО №), налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты>. (ОКТМО №), земельного налога на сумму <данные изъяты>. (ОКТМО №), земельного налога на сумму <данные изъяты>. (ОКТМО №), содержащее срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в обшей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным исковым заявлением межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что сроки обращения в суд Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были соблюдены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность административным ответчиком погашена не была, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме <данные изъяты>., а именно: транспортный налог за 2019 год и 2020 год в размере <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц за 2019 года и 2020 года в размере <данные изъяты>., земельный налог за 2019 года и 2020 год по ОКТМО № в размере <данные изъяты>., земельный налог за 2019 год и 2020 год по ОКТМО № в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату налога на земельного налога по ОКТМО № в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату земельного налога по ОКТМО № в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату земельного налога по № в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, пени, начисленные за страховых взносов на ОМС в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Булычева А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-354/2019

УИД 32RS0020-01-2019-000356-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 30 мая 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Е.А. Груздовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к Костюкову В.Г. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Костюкову В.Г. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что на основании заключенного в результате публичной оферты договора на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, Костюков В.Г. является держателем кредитной карты Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Сбербанк России», с кредитным лимитом 20 000 рублей, со сроком погашения 36 месяцев, под 19,0% годовых. Костюков В.Г. взял на себя обязательство своевременно производить платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов в установленном порядке согласно Условиям и тарифами на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму ...

...очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. При этом Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

За период кредитования Костюков В.Г. нарушал свои обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего по указанному кредиту образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 970 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 56 818,34 руб., просроченные проценты в сумме 3 417,43 руб., неустойка в сумме 2 734,85 руб., которые просят взыскать с ответчика в их пользу в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089,12 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Костюков В.Г., извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Костюкова В.Г. в отделение Банка № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты. На основании данного заявления Костюкову В.Г. предоставлена кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 20 000 рублей, со сроком погашения 36 месяцев, под 19,0% годовых.

Кредитная карта была выдана подразделением Сбербанка России Навлинское отделение № ( л.д. 6).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Костюковым В.Г. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов согласно Условиям и тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно распечатки движения денежных средств по счету Костюков В.Г. воспользовался кредитом, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 970 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 56 818,34 руб., просроченные проценты в сумме 3 417,43 руб., неустойка в сумме 2 734,85 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразил.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям кредитования, а также штрафным санкциям, предусмотренным Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в общей сумме 2 089 рублей 12 копеек (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104,56 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1044,56 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Костюкова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 62 970 рублей 62 копейки (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят рублей 62 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 12 копеек (Две тысячи восемьдесят девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец