Минина Евгения Викторовна

Гр.дело № 2-369/2023

39RS0011-01-2023-000013-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мининой Р.И. к Минину А.Е. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Минина Р.И. обратилась с иском к Минину Е.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 550 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № в соответствии с представленной истицей схемой. В обоснование иска указала, что истец и ответчик на праве долевой собственности владеют указанным земельным участком, по 1/2 доле каждый. В связи с тем, что порядок пользования во внесудебном порядке определить не удалось, между сторонами имеется конфликт, в соответствии со ст. 247 ГК РФ полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчик Минин Е.В, был заменен на надлежащего ответчика – сособственника спорного земельного участка Минина А.Е.

Минина Р.И., уточнив заявленные требования, просила определить порядок пользования земельным участком с КН №, предоставив ей в пользование часть земельного участка, площадью 275 кв.м с координатами:

№

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В пользование Минину А.Е. просила передать часть земельного участка, площадью 275 кв.м, с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Минин А.Е. обратился со встречным иском к Мининой Р.И., в котором ссылаясь на те же обстоятельства просил определить порядок пользован...

...ия земельным участком с КН №, передав каждому из сособственников часть земельного участка площадью 275 кв.м в соответствии с представленной им схемой.

Определением суда от 29.05.2023 был принят отказ Минина А.Е. в лице его представителя по доверенности Смекалкиной А.Ю. от встречного иска к Мининой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Минина Р.И., ее представитель по доверенности Лукина Е.В. в судебном заседании заявленные требования об определении порядка пользования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Минин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Кинкович М.В., Смекалкина А.Ю. в судебном заседании заявленные Мининой Р.И. требования признали, согласились с предложенным ею порядком пользования земельным участком. Представитель Смекалкина А.Ю. представила письменное заявление о признании иска.

Третьи лица Минина И.С., Минин И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственниками земельного участка с КН №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, являются Минина Р.И. (1/2 доля) и Минин А.Е. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истицей Мининой Р.И. представлена схема, выполненная ООО «Кадастровое дело» от 24.02.2023, в соответствии с которой она просит определить порядок пользования данным земельным участком, предоставив ей участок №, а ответчику – № с соответствующими координатами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленные Мининой Р.И. требования об определении порядка пользования земельным участком с КН № подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал заявленные требования и данное признание иска принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Р.И. – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком КН № площадью 550 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, согласно схеме, выполненной ООО «Кадастровое дело» от 24.02.2023, следующим образом:

- передать в пользование Мининой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, территорию №, площадью 275 кв.м, с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- передать в пользование Минину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, территорию №, площадью 275 кв.м, с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено с 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких

Судья Ващенко Е.Н.

№ 33-3695/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2016 по иску Киселева Д.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) истец по договору купли-продажи приобрел у Мининой Е.В. автомобиль Mitsubishi Pajero, (...) VIN (...), г.р.з. (...), (...) года выпуска (далее также Mitsubishi Pajero). (...) истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля, однако письмом от (...) истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника автомобиля в связи с тем, что согласно заключению эксперта (...) №(...) «Поверхность маркируемого прилива блока двигателя обработана с нарушением технологии предприятия-изготовителя, имеются хаотично расположенные следы обработки абразивным инструментом. Маркировка порядкового номера не просматривается». Вместе с тем перед заключением договора купли-продажи от (...) Минина Е.В. обращалась в МРЭО ГИБДД в г. Костомукша с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя и при осмотре автомобиля и сверке номерных агрегатов не было выявлено отсутствие маркировки номера двигателя. Также указанный автомобиль неоднократно проходил регистрационные учеты с имеющимся ПТС. Сведений о том, что автомобиль находится в угоне, не имеется, также не имеет...

...ся сведений об изменении идентификационного номера двигателя автомобиля. Истец полагает, что отсутствие маркировки двигателя автомобиля не может выступать непреодолимым препятствием в восстановлении регистрационного учета и дальнейшего использования автомобиля по назначению. На основании изложенного истец, полагая, что действия госоргана является незаконным, просил обязать УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero.

Определением судьи от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минина Е.В., МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление по следующим основаниям. Паспортом транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero подтверждается, что оно было допущено к эксплуатации в Российской Федерации с (...) и сменило несколько собственников, в том числе с получением новых регистрационных знаков. При смене последнего собственника Мининой Е.В. ГИБДД ОМВД России по г. Костомукша РК не ставился вопрос о прекращении эксплуатации транспортного средства по основаниям, указанным судом в решении. Также данный вопрос на вставал при ранних случаях перерегистрации автомобиля. Отмечает, что он, будучи добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать о возможных проблемах с предстоящей постановкой автомобиля на регистрационный учет, поскольку при изучении ПТС им было установлено, что с момента его выдачи в нем содержится запись об отсутствии номера и модели двигателя, что, однако, на протяжении четырех лет не являлось препятствием для снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет. Полагает, само по себе наличие или отсутствие номера двигателя не означает, что автомобиль небезопасен для дорожного движения на территории Российской Федерации, тем более, что основной номер VIN не изменен, что позволяет положительно решить вопрос о постановке автомобиля на регистрационный учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев Д.С. и его представители адвокат Козинский Б.П. и Бирюков А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Карелия Шахник С.Г. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев Д.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero (VIN (...)) на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с Мининой Е.В.

(...) Киселев Д.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

МРЭО ГИБДД МВД по РК в письме от (...), ссылаясь на заключение эксперта (...) №(...) от (...) по исследованию маркировочных обозначений автомобиля, установившего, что «Поверхность маркируемого прилива блока двигателя обработана с нарушением технологии предприятия-изготовителя, имеются хаотично расположенные следы обработки абразивным инструментом. Маркировка порядкового номера не просматривается», отказало Киселеву Д.С. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пп.39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, в процессе производства регистрационного действия.

В данном случае, полагая, что в транспортном средстве, принадлежащем Киселеву Д.С., маркировка двигателя уничтожена механическим способом, МРЭО ГИБДД МВД по РК отказал в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных.

Согласно разъяснениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является, в частности, характер правоотношений.

В данном случае спор о праве отсутствует, Киселеву Д.С. органом государственной власти отказано в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных.

Следовательно, Киселев Д.С. обратился за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его существа и системного толкования ч.1 ст.3 и ст.22 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.17 КАС РФ, к частноправовым, является административным - публичным. Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным Киселевым Д.С. основаниям в порядке гражданского судопроизводства, предопределяет возможность его разрешения исключительно в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2016 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-1703/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2017 года по иску Киселева Дмитрия Станиславовича к Мининой Евгении Викторовне о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Алифханова А.В. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м (...). После совершения сделки были обнаружены изменения маркировки установленного на транспортном средстве двигателя, что явилось причиной отказа в регистрационных действиях по учету данного транспортного средства. Истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную покупную цену в размере 515.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Расторг договор купли-продажи, заключенный 12.04.2016. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 515.000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 11.350 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. Решение не содержит выводов, сделанных по результатам оценки доказательств. Полагает, что выводы с...

...уда об удовлетворении иска являются необоснованными, т.к. судом не были выяснены все обстоятельства дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По делу установлено, что 12.04.2016 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи а/м «(...)» стоимостью 515.000 руб. В тот же день договор был исполнен взаимной передачей денежных средств и транспортного средства.

05.05.2016 данное транспортное средство для осуществления регистрационного учета было предъявлено в ГИБДД.

Письмом от 17.06.2016 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что на поверхности маркируемого прилива блока двигателя маркировка порядкового номера не просматривается. Данное обстоятельство повлекло отказ в регистрационных действиях по учету транспортного средства за истцом.

Законность действий должностных лиц ГИБДД подтверждена решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2016, согласно которому ответ МРЭО МВД по РК от 17.06.2016 является законным.

Таким образом, транспортное средство было передано ответчиком истцу в состоянии, не отвечающем целям его использования по прямому назначению, в силу невозможности осуществления регистрационного учета транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что названный недостаток а/м объективно неустраним, является существенным и может влечь отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи