Пантюхова Галина Николаевна

Судья Шкредов С.А. № 33 – 1076/2021

№13-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пантюховой Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с Пантюховой Г.Н., в обоснование указав, что (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс» в отношении должника Пантюховой Г.Н. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Пантюховой Г.Н., окончено (дата) по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ обратно взыскателю не возвращался, сведениями о его местонахождении банк не располагает. С учетом изложенного заявитель считает, что исполнительный лист в отношении Пантюховой Г.Н. утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской обл...

...асти от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считает что, суд не принял во внимание представленную ПАО Сбербанк справку от (дата) , которая подтверждает утрату выданного в отношении Пантюховой Г.Н. исполнительного листа. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Сбер-Альянс».

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу № с Пантюховой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.10.2020 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 15).

Из сообщения от (дата) ПАО «Сбербанк России» следует, что исполнительный лист, выданный в отношении Пантюховой Г.Н., у банка отсутствует. Ранее данный лист предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей и обратно взыскателю не возвращался (л.д. 4).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, а также ответу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Пантюховой Г.Н., окончено (дата) на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: ... и получен им, что подтверждается кодом ШПИ (штрихкодовый идентификатор) № (л.д. 5, 13).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанного с официального сайта Почта России видно, что Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области 21.05.2020 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 почтовое отправление, которое получено банком (дата) (л.д. 16).

Разрешая заявленные ООО «Сбер-Альянс» требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, п. 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, установив, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Пантюховой Г.Н., после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и получен ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств утраты исполнительного документа взыскателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об окончательной утрате подлинника исполнительного листа.

В целях проверки доводов частной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции Дорогобужском РОСП УФССП по Смоленской области представлен реестр почтовых отправлений № от (дата) , согласно которому в адрес ПАО «Сбербанк России» заказной бандеролью отправлены постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Пантюховой Г.Н., и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (почтовый идентификатор №), данные документы получены банком (дата) .

Следовательно, не исключается, что исполнительный лист в отношении Пантюховой Г.Н. находится у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный по делу № в отношении должника Пантюховой Г.Н., не был возращен банку, либо окончательно утрачен при пересылке, либо утрачен банком после его получения, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче его дубликата.

Доводы ООО «Сбер-Альянс» о том, что таким доказательством является справка ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 4), несостоятельны, поскольку сведения, содержащиеся в ней о том, что исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей не возвращался, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности реестру почтовых отправлений № от (дата) , а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не свидетельствуют об утрате исполнительного документа в ходе почтовой пересылки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пантюховой Г.Н., - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова

Гражданское дело №2-1047/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участием представителя истца Королева А.С.,

ответчиков Пантюхова Д.В., Пантюховой Г.Н., Пантюховой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Пантюхову Д.В, Пантюховой Г.Н, Колыхаевой О.Д, Пантюховой ДД о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» просит суд взыскать с Пантюховых Д.В., Г.Н., Д.Д. и Колыхаевой О.Д. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с *** г. по *** г. в общем размере ххх руб. 56 коп., включая пени в размере ххх руб. 67 коп., и возврат госпошлины в сумме ххх руб. 81 коп. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Королев А.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что истец является управляющей организацией МКД №/// по ул./// в г.Жуковский и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры №/// в вышеуказанном доме, однако от оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке длительное время уклоняется.

Ответчики Пантюхов Д.В., Пантюхова Г.Н., Пантюхова Д.Д. в судебном заседании признали, что своевременно не оплачивали услуги ЖКХ, вследствие чего за ними образовалась задолженность, которую они по состоянию на *** г. погасили, перечислив истцу долг в общем размере ххх руб. 05 коп., также они уплатили воз...

...врат госпошлины в размере ххх руб. 81 коп. Ответчики просят снизить размер пени и в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные слуги.

Ответчик Колыхаева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.36), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.37).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией МКД №ххх по ул./// в г.Жуковский Московской области (л.д.25-26, 27-36).

Нанимателями квартира №/// в вышеуказанном доме являются ответчики; в квартире зарегистрированы Пантюхов Г.В., Пантюхова Г.Н., Пантюхова Д.Д., Колыхаева О.Д. (л.д.5), лицевой счет открыт на имя Пантюхова Д.В. (л.д.6).

Согласно представленным истцом расчетам (л.д.7-13) у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ххх руб. 32 коп., а также по оплате пени в размере ххх руб. 67 коп.

Ответчики факт образования задолженности за указанный период в суде не оспаривали, вместе с тем, представили суду доказательства – платежные документы, подтверждающие погашение долга на общую сумму ххх руб. 05 коп, из них: ххх руб. 05 коп. уплачено *** г. (л.д.41-43) и ххх руб. 00 коп. уплачено *** г. (л.д.39).

Также ответчики представили копию квитанции о перечислении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возврата государственной пошлины в размере ххх. 81 коп. (л.д.39 – оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики погасили образовавшуюся у них задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ххх руб. 32 коп. и возместили истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и с согласия представителя истца уменьшить начисленные ответчикам пени до ххх руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг погашена полностью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Пантюхову Г.Н, Пантюховой Г.Н, Колыхаевой О.Д, Пантюховой Д.Д о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело № 2-1650/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Петросян Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантюхова Д.В. к Пантюховой Г.Н., Пантюховой Д.Д., Колыхаевой О.Д. об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Пантюхов Д.В. обратился в суд с иском к Пантюховой Г.Н., Пантюховой Д.Д., Колыхаевой О.Д. об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что он с / года зарегистрирован по адресу: М.О. г. *, ул. * д.+ кв.+, является нанимателем указанной квартиры.

Квартира является трехкомнатной, общая площадь = кв.м. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ответчики- его бывшая супруга - Пантюхова Г.Н., совершеннолетние дети - Пантюхова Д.Д. и Колыхаева О.Д.,

До настоящего времени, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется только на его, истца имя.

Он, истец не имеет материальной возможности оплачивать расходы за коммунальные услуги на всех зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако за последние несколько лет они перестали производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виду чего образовалась значительная сумма задолженности.

Истец просит суд определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу Московская область, г. *, ул. * д.+ кв.+, между н...

...им - Пантюховым Д.В., а также Пантюховой Г.Н., Пантюховой Д.Д. и Колыхаевой О.Д. по = доле в оплате за каждым и обязать ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» производить начисления в соответствии с установленными долями.

Обязать ООО ЕИРЦ г Жуковского выписать раздельные квитанции об оплате на имя Пантюхова Д.В. и Пантюхову Г.Н. с Колыхаевой О.Д., Патюховой Д.Д.

Ответчик Пантюхова Г.Н. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала по поводу раздела платежей.

Ответчик Пантюхова Д.Д. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

Ответчик Колыхаева О.Д. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

3 лицо ООО «Теплоцентраль –ЖКХ» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо ООО ЕИРЦ г.Жуковского по поводу удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания истец зарегистрирован по адресу: М.О. г. *, ул. * д.+ кв.+, является нанимателем указанной квартиры.

Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ответчики- его бывшая супруга - Пантюхова Г.Н., совершеннолетние дети - Пантюхова Д.Д. и Колыхаева О.Д..

Общего хозяйства с ответчиками истец не ведет, материальное положение не позволяет оплачивать расходы за всех проживающих, в связи с чем истец просит суд разделить платежи.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, и статьи 678 ГК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно действующего жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе и поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд вправе определить доли в платежах каждого из проживающих совершеннолетних в указанной квартире.

При указанных выше обстоятельствах доля в оплате Пантюхова Д.В. составляет =

Доля ответчиков в оплате составляет = от необходимых платежей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу Московская область, г. *, ул. * д.+ кв.+, = долю в оплате за Пантюховым Д.В., = дли в оплате за Пантюховой Г.Н., Пантюховой Д.Д. и Колыхаевой О.Д..

Обязать ООО «ЕИРЦ г.Жуковского»» производить начисления в соответствии с установленными долями, с выдачей отдельной квитанции на имя Пантюхова Д.В. и отдельной квитанции на имя Пантюховой Г.Н. с включением в число плательщиков Патюховой Д.Д. и Колыхаевой О.Д.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова