Мардамшин Руслан Галимьянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601-17 по исковому заявлению Мардамшин Руслан Галимьянович к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мардамшин Руслан Галимьянович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14758 рублей, утрату товарной стоимости 3612 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 33582 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате за экспертное заключение 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на ксерокопирование документов 155 рублей. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховщик не выдал направление на ремонт, как это предусмотрено условиями страхования. П...

...осле чего истец обратился с претензией, однако страховщик не выдал направление на ремонт. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. После чего истец обратился к страховщику с претензией произвести ему выплату. Однако ответчик никаких мер не принял.

Истец Мардамшин Руслан Галимьянович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фазлыев И.Р. поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ, «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)….»

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)….»

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец Мардамшин Руслан Галимьянович застраховал свой автомобиль <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (Ущерб+хищение) на страховую сумму 401700 рублей у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты>, припаркованному около дома в <адрес>, были причинены повреждения на капоте, правом переднем крыле и заднем правом фонаре. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в ходе дознания не представилось возможным установить лицо, причинившее повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, осмотр проводился АО Технэкспро Башкирский филиал, в акте осмотра отражены повреждения капота, крыла правого переднего, фонаря заднего правого.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа, истец просил выдать направление на ремонт СТОА, произвести расчет и выплату УТС, выплатить неустойку, указывая, что после обращения с заявлением о страховом случае со стороны страховщика никаких мер по направлению на ремонт СТОА не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «Гранд», согласно которому был отремонтирован автомобиль истца, акт приемки по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт автомобиля истец уплатил 14758 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляции ООО «<данные изъяты>» указана стоимость устранения дефектов, с перечислением ремонтных воздействий. При этом указанные в калькуляции ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в акте АО Технэкспро Башкирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ИП Г. Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3612 рублей 50 копеек. Оценщиком автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ описанные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте АО Технэкспро Башкирский филиал от 10.02.2017г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт-техник Г. Г.М. включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Претензией от 28.06.2017г., которая получена страховщиком 29.0362017г. согласно штампа, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта 14758 рублей, произвести расчет и выплату УТС, выплатить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец, застраховав риски повреждения нового автомобиля, в период действия страхового полиса, был вынужден самостоятельно организовать и понести расходы на ремонт автомобиля, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по полису добровольного страхования, в связи с чем понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 14758 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, в силу норм ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что по условиям страхования должен быть осуществлен ремонт автомобиля по направлению на СТОА – несостоятельны, поскольку истец неоднократно пытался получить такое направление от страховщика, обращался письменно, однако ответчик не выдал направление на ремонт ни после обращения истца о страховом случае, ни после претензии истца.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14758 рублей, утрату товарной стоимости 3612 рублей 50 копеек.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 33582 рубля 12 копеек, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 01.04.2017г. (по истечении 10 дней со дня отправления претензии) по 13.07.2017г. (день обращения истца с иском в суд), то есть за 104 дня рассчитана истцом следующим образом: сумма страховой премии 33582,12 рублей Размер неустойки за 1 день=33582,12* 3%=1007,46 рублей. Размер неустойки за период 33582,12*104=104775,84. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Однако истец сам уменьшил сумму неустойки, просит взыскать неустойку в размере 33582 рубля 12 копеек. Указанная сумма не превышает размер страховой премии, установленный полисом страхования, подлежит взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10685 рублей 25 копеек, из расчета 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (от суммы 21370 рублей 50 копеек-стоимость восстановительного ремонта 14758 рублей+ утрата товарной стоимости 3612,50 рублей+моральный вред 3000 рублей/2), – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после предъявления претензий, ни после подачи истцом иска в суд.

В соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, указанная сумма является разумной, исходя из заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017г., квитанции об оплате услуг от 20.03.2017г., учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, предмета спора, участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей на оформление доверенности, выданной с указанием полномочий по конкретному делу по ДТП, взыскивает расходы на ксерокопирование документов 155 рублей, подтвержденные товарным чеком от 12.07.2017г., расходы по оплате за экспертное заключение 12000 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.05.2017г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Башкортостан в размере 2621,23 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мардамшин Руслан Галимьянович к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мардамшин Руслан Галимьянович стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14758 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, утрату товарной стоимости 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 33582 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате за экспертное заключение 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на ксерокопирование документов 155 (сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Башкортостан в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова