Кавтарадзе Иракли Иосифович

05 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 31 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Hyundai Sonata гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 44300 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44300 рублей, штраф в размере 31720 рублей, неустойку в размере 19140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ...

Показать ещё

...сумме 12000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 346 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее поданному в материалы дела ходатайству, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, не предоставление документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

31 марта 2015 года в г.Волгограде водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4 и собственника автомобиля ООО «Филип Моррис» - в ОАО СК «Альянс» (договор страхования заключен до 01.10.2014 года).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 03.04.2015 года направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили страховщику 09.04.2015 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

15.04.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД, и предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, как следует из направленных в адрес ответчика документов с описью вложения, истцом одновременно с заявлением о страховом случае были направлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы: оригинал извещения о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств неполучения указанных документов, а также получение их в незаверенном виде ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что с момента получения заявления о страховом событии страховщик в течение 5 дней организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП 31 марта 2015 года, лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства истца, то есть на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, должно быть восстановлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» №1193-2015 от 18.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 44 300 рубля.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО АНО «ЭкспертГрупп» №2-8816/2015 от 16.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учётом износа, на момент ДТП, составляет 29 300 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5, является полным и обоснованным, перечень повреждений на автомобиле, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО «ЭкспертГрупп» по действительной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 29300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком в рамках заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения истек 09.05.2015 года, то с 10.05.2015 года по 01.10.2015 года (145 дней) за каждый день просрочки, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, в размере 19 140 рублей, исходя из следующего расчёта:

120000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 х 145 дней.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 300 рублей то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в силу приведенных норм закона составляет 18 150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Данные суммы оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенных договоров, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, осуществлял сбор документов и подавал в страховую компанию, составлял досудебную претензию и направлял ее страховщику, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНО «ЭкспертГрупп» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2163 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 18150 рублей, неустойку в сумме 19140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 346 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 2 163 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело № 12-43/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 21 февраля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.и. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года директор ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в установленный срок в электронном виде подал в налоговую инспекцию декларацию о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 2011. Сбой программы произошел не по его вине, в связи с чем, было неверно указан год 01 января 2012 г., вместо 01.01.2011 г. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Кавтарадзе И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в ...

Показать ещё

...полном объеме.

Выслушав объяснение заявителя Кавтарадзе И.И., представителя МИ ФНС №10 по Волгоградской области ФИО2 по доверенности № 6 от 9.01.2013 года, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В соответствии с абз.3 п.3 статьи 80 Налогового кодекса РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме, в соответствии с положением абз. 1 п. 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2012 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 установлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что руководитель организации ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И., несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, а именно, представлены 17.10.2012 года, в то время как в соответствии с пунктом 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ, данные сведения за 2011 год должны были быть представлены не позднее 20 января 2012 года.

Изложенное подтверждается актом № 12-07/15685 от 19.10.2012 года /1295 от 19.10.2012 года, составленным специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3, об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ООО «ЧАРКА» налогового правонарушения, с приложением декларации юридического лица (л.д. 7, 8); декларацией о среднесписочной численности работников по состоянию на 1.01.2011 года и сопроводительным письмом в адрес МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, с отметкой о принятии налоговым органом 17.10.2012 года (л.д. 26, 27); протоколом № 313 от 2 ноября 2012 об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И. несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников в налоговой орган (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения руководителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Кавтарадзе И.И. состава вмененного правонарушения, поскольку декларация за 2011 год была подана своевременно 19 января 2012 года в электронном виде, в которой из-за сбоя программы было неверно указан год – на 01.01.2011 года вместо на 01.01.2012 года, являются не состоятельными.

Установлено, что 19 января 2012 года в электронном виде декларация была подана в налоговый орган, что подтверждается извещением (л.д. 28). В этот же день, в электронном виде юридическое лицо было уведомлено об отказе в приеме налоговой декларации в виду допущенной ошибки об отчетном периоде. Одновременно было предложено в установленный срок представить налоговую декларацию, не содержащую ошибок (л.д. 29).

Из объяснений директора Кавтарадзе И.И. следует, что данное требование не было исполнено. Вместе с тем, 17.10.2012 года декларация с исправлением ошибки была подана в нарушение установленных сроков.

Кавтарадзе И.И., находясь в должности директора, при осуществлении деятельности по управлению ООО «ЧАРКА» был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ относится к понятию должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно Кавтарадзе И.И., как должностного лица, непосредственно отвечающего за своевременное предоставление сведений в налоговые органы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции части 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, не усматриваю.

Срок на подачу директором Кавтарадзе И.И. жалобы не пропущен, так как копия постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем 23 января 2013 года (л.д. 15), а жалоба поступила 1 февраля 2013 года.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку извещение о дате составления протокола по делу об административном правонарушении было получено директором Кавтарадзе И.И. 1 ноября 2012 года по месту расположения юридического лица (л.д. 5,6,37). При отсутствии должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п. 4.1,6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в его отсутствие и копия вручена через почтовую службу (л.д. 3а, 4, 35,36).

На рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей директор ООО «ЧАРКА» Кавтарадзе И.И. не явился, был извещен надлежащим образом. Ввиду неявки за получением судебного извещения, почтовое отправление возвращено мировому судьей с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку лицо отказалось воспользоваться предоставленными ему правами (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРКА» Кавтарадзе И.и. оставить без изменения, а жалобу Кавтардзе И.И., без удовлетворения.

Судья:

Свернуть