Пушанкин Денис Валерьевич

дело № 2-824/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000982-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 18декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретареДолгаевой В.Ю.,

с участием представителя прокуратуры г.ДальнегорскаПушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушанкиной Е. А. к Пушанкину Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пушанкина Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что является собственником квартиры по ул.<адрес>, в г.Дальнегорске Приморского края, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.С 18.10.2001 в данном жилом помещении были зарегистрирован Пушанкин Д.В. в качестве члена её семьи, а также дети <дата> года рождения. 05.07.2016 брак между ними расторгнут, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Кроме того, она сама и за свой счет регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ТБО за не проживающего по данному адресу ответчика. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и о возложении обязанности по снятию его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Пушанкина Е.А.не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором выразила отказ от заявленных требований, в связи с отказом от иска, ук...

...азав, что последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик Пушанкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений и иных ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

Представитель прокуратуры г.ДальнегорскаПушкеля Л.А. не возражала против заявленного ходатайства истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в части, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Пушанкиной Е.А. от заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу поисковому заявлению Пушанкиной Е. А. к Пушанкину Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судьяЕ.С. Салмина

Дело № 2-2137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 01 сентября 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушанкина Д. В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта «Дальнегорская автошкола» (ЧУ ДПО УКК АТ «Дальнегорская автошкола») о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился Пушанкин Д.В., указав, что <дата> между Негосударственным образовательным учреждением «Дальнегорский учебно-курсовой комбинат» автомобильного транспорта (в настоящее время - ЧУ ДПО УКК AT «Дальнегорская автошкола»), в лице директора Дрепак М. П.(далее - «Заемщик») и Пушанкиным Д.В. (далее - «Заимодавец») заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2015г. Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере <...>

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> НОУ ДО «Дальнегорский УКК AT» продало Пушанкину Д.В. автомобиль Mitsubishi Lancer. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи ТС Продавец передал Покупателю в собственность автомобиль в соответствии с оглашением сторон (договором займа от <дата>), ...

...взаимозачетом на сумму <...> рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по основному долгу составляет <...> рублей.

В адрес ответчика Пушанкиным Д.В. направлялась требование (претензия) от <дата> с просьбой исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена ЧУ ДПО УКК AT «Дальнегорская автошкола» <дата>, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил

По состоянию на <дата>, неустойка, исходя из <...> % от суммы займа за каждый день просрочки, составляет <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей.

Установленный срок оплаты <дата> Дата расчета <дата> Сумма задолженности <...>. Сумма пеней <...> рублей

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Просит взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта «Дальнегорская автошкола в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей; за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей; прoценты за пользования чужими денежными по договору займа от <дата> в размере <...> рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рублей.

В судебном заседании от представителя Пушанкина Д.В. – Круглова А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Представитель ответчика – директор Дрепак М.П. Негосударственного образовательного учреждения «Дальнегорский учебно-курсовой комбинат» автомобильного транспорта, действующий на основании прав по должности, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Отказ представителя истца – Пушанкина Д.В. – Круглова А.А. от искового заявления принят судом.

При этом, на основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Руководствуясь абз.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пушанкина Д. В. от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению Пушанкина Д. В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта «Дальнегорская автошкола» (ЧУ ДПО УКК АТ «Дальнегорская автошкола») о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья А.В. Кухта

дело № 5-582/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 23 мая 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Пушанкина Д.В., <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пушанкин Д.В. <дата> в 19 часов 10 минут в районе дома № <адрес> неповиновался законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно не выполнил требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пушанкин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Пушанкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Пушанкина Д.В. выражается в форме прямого умысла и подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, в котором Пушанкин Д.В. указал, что не успел снять тонировку, рапортом сотрудника полиции Кукунова Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении и о наложении административного штрафа ...

...от <дата>, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от <дата>.

Не доверять указанным доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Пушанкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Пушанкин Д.В. знал о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, однако не исполнил требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пушанкина Д.В., судьёй не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пушанкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига